ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-313269/19 |
Арбитражный суд Московского округа
Арбитражный суд Московского округа в составе
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
рассмотрев 28 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества «Эй Джи Си»
на решение от 30 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 15 мая 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества «Эй Джи Си»
к акционерному обществу «Альфастрахование»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «ЭЙ ДЖИ СИ БСЗ» (далее – истец. исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 251 444 руб. 31 коп. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора от 16.09.2010 № 001/092010/ФУМР.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами не полно выяснены все обстоятельства дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в си Закона №451-ФЗ.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами между заказчиком и ООО «Эй Джи Экспертс Рус» заключен договор от 16.09.2010 № 001/092010/ФУМР, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ элементов остекления транспортных средств, застрахованных у ответчика и получивших повреждения остекления в результате страхового случая, в регионах согласно приложению № 1 "Адреса центров установки стекла", а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 2.13 договора в случаях направления заказчиком обращения клиента по факту наступления страхового случая, касающегося повреждений элементов остекления ТС, исполнителю в порядке, определенном в п. 1 «Методики урегулирования убытков на станциях технического обслуживания автомобилей", необходимые для учета следующие действия: принимать от клиентов (собственников ТС или их доверенных лиц) «Заявление о страховом событии» и иные документы, указанные в «Методике урегулирования убытков на станциях технического обслуживания автомобилей», необходимые для учета страхового случая, осуществить осмотр ТС, составлять и подписывать акты осмотра/направление на ремонт ТС, осуществить фотосъемку ТС.
В соответствии с п. 2.18 договора действия, указанные в п. 2.13 договора, исполнитель осуществляет после получения подтверждения заказчика о том, что риск повреждения соответствующего ТС застрахован ответчика.
Порядок и сроки оплаты работ установлены п. п. 2.8, 3.4 договора на основании пакета документов, определенного п. 3.5 договора.
Между ООО «Эй Джи Экспертс Рус» (цедент) и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) от 19.12.2018, в соответствии с которым цедент уступает истцу право требования задолженности у ответчика в размере 415 460 руб. 00 коп.
Данные обстоятельства послужили снованием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, установив, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком в адрес третьего лица направлялись подтверждения ответчика о том, что риск повреждения соответствующего ТС застрахован у ответчика, а представленные истцом направления на ремонт, заказ-наряды, в отсутствие доказательств направления указанных документов в адрес ответчика, а также в связи с непредставлением актов приема-сдачи выполненных работ, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А40-313269/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина
