денежных обязательств, предусмотренных данным пунктом, считается дата зачисления денежных средств лизингополучателем и дата зачисления денежных средств от реализации возвращенного/изъятого предмета лизинга на расчетный счет лизингодателя. Пунктом 10.10 Правил лизинга предусмотрено, что при расчете сальдо встречных обязательств стороны исходят из следующих условий: в расчет предоставления лизингодателя включаются: просроченная задолженность лизингополучателя, включая все неуплаченные неустойки и штрафы, сумма закрытия сделки (с учетом пункта 10.8 Правил лизинга), все и любые расходы лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением договора, изъятием предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на предметлизинга , затраты на оценку, реализацию и т.п.), плата лизингодателя за досрочный возврат кредитных средств кредитной организации в случае привлечения таких средств в целях финансирования/рефинансирования сделки, комиссии за досрочное расторжение договора (при наличии) и т.п. Просроченной задолженностью лизингополучателя в целях данного пункта считается задолженность, имеющаяся на месяц расторжения договора включительно. Учитывая обязанность лизингополучателя вернуть представленное финансирование и уплатить плату за
от 31.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015 по делу № А40-166521/2013 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде», о взыскании неосновательного обогащения в размере 258 284 рублей (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании задолженности в размере 41 665 рублей 86 копеек, пени в размере 3 323 рублей 84 копеек, процентов в размере 2 798 рублей 88 копеек, задолженности по возмещению затрат на страхованиепредметализинга в размере 49 434 рублей 92 копеек, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу № А40-166521/2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от
неотъемлемой частью договора лизинга, в котором определены конкретные сроки оплаты. Довод ответчика о том, что общая сумма договора лизинга сторонами не согласована, поскольку имеются противоречия в редакции пп.9.1. договора в дополнительных соглашениях от 02.02.2009г. к договору лизинга, также судом отклоняется, так как дополнительное соглашение (л.д.75) заключено сторонами без учета суммы страхования предмета лизинга, тогда как дополнительное соглашение к договору лизинга (л.д.37), где общая сумма договора, подлежащая уплате лизингополучателем, составила 1029910 руб., заключено с учетом страхования предмета лизинга на сумму 17498 руб. (без НДС), что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 1/774/931/582 от 20.02.2009г. (л.д.87). И данная сумма была включена сторонами в лизинговый платеж, который должен быть произведен ответчиком 20.02.2009г., и составил 76140 руб. Истец обратился в арбитражный суд также с требованием о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения лизинговых платежей в сумме 60162 руб. 26 коп. Суд считает, что данное требование обосновано, поскольку в силу ст. 330
во встречном иске не обжалован. Таким образом, при рассмотрении дела №А56-68349/2015 судом апелляционной инстанции с учетом Постановления Пленума № 17 был произведен расчет сальдо встречных обязательств, являющихся предметом спора по настоящему спору. Кроме того, с учетом доводов кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 23.05.2017 суд апелляционной инстанции установил. В соответствии с расчетом истца, представленного в апелляционный суд при новом рассмотрении дела, сальдо встречных обязательств определено исходя из следующего: размер финансирования – 4 288 000 руб., плата за финансирование 1 448 513 руб., расходы на страхование 122 208 руб., вознаграждение лизингодателя за уплату страховой премии – 1 500 руб., штраф за нарушение условий страхования – 137 373 руб. 97 коп., расходы на ремонт предметализинга – 78 000 руб., расходы на проведение оценки предмета лизинга – 4 000 руб., неустойка по просрочке оплаты лизинговых платежей – 206 866 руб. 84 коп., итого 6 286 461 руб. 81 коп., лизинговые платежи
лизинга - 08.08.2019. - по договору лизинга № 09587-СПБ-18-Л от 04.10.2018 сумма неустойки составила 104 752,94 руб., с учетом заключения договора поставки предмета лизинга - 05.08.2019. При этом судом принято во внимание, что по расчетам, представленным ООО «Альфамобиль», допущена ошибка в пользу лизингополучателя, а именно: по расчету неустойки по договору лизинга № 09868-СПБ-18-Л от 08.10.2018 и по договору лизинга № 11559-СПБ-18-Л от 13.11.2018. По договору лизинга № 03645-СПБ-18-Л от 07.05.2018 расчет неустойки в сумме 107 701,73 руб. признан судом обоснованным. Общий размер неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения лизинговых платежей применительно к пункту 7.1 договоров лизинга, составил 486 018 руб. 14 коп. Кроме того, ООО «Альфамобиль» предъявлены к зачету убытки лизингодателя, возникшие в связи с необходимостью несения расходов на страхование, а также, поскольку лизингополучатель не выполнил свои обязательства по страхованию предметализинга или по оплате страховой премии в порядке и сроки, установленные договором лизинга, соответствующей неустойки в размере 0,2% процента
03645-СПБ-18-Л от 07.05.2018 в сумме 176 831,78 руб., что подтверждено копиями полисов страхования и платежными поручениями представленными в материалы дела. Следовательно, затраты на страхование предметов лизинга в общем размере 210 211,52 руб. подлежат учету при расчете сальдо встречных обязательств. Довод истца об отсутствии необходимости страхования в период с 16.05.2019 по 15.05.2020 является необоснованным. В случае неоплаты страхового возмещения за указанный период (2 год страхования (в соответствии с п. 8 полисов страхования) имущество было бы незастрахованным. Кроме того, условие о ежегодном страховании также содержится в п. 13 полисов страхования. В случае наступления страхового события обеспечение было бы утрачено. Руководствуясь п. 11.4 Общих условий, согласно которому в случае, если Лизингополучатель не выполнит свои обязательства по страхованию Предметализинга или по оплате страховой премии в порядке и сроки, установленные Договором лизинга, Лизингополучатель обязуется уплатить по требованию Лизингодателя неустойку размере 0,2% процента от стоимости незастрахованного Предмета лизинга, определенной по условиям Договора поставки, за
не корректно, не правильно указаны даты заключения Договора: фактическая дата подписания Договора - {Дата изъята}, а в Договоре указана дата - {Дата изъята}. На это время у ФИО2 уже имелась задолженность перед ООО «Балтийский лизинг», о которой ему официально не сообщили. Данный факт не был учтен при заключении Договора и составлении Графика погашения выделенных денежных средств. При продаже автомобиля не была проведена его товароведческая экспертиза, а так же представлен расчет лизинговых платежей с учетомстрахованияпредметализинга несмотря на то, что {Дата изъята} страховщик ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения на ремонт автомобиля ФИО2 в связи с не признанием случая страховым. Считает, что Договор поручительства был заключен для осуществления предпринимательской деятельности ФИО2 и дальнейшего его участия в бизнесе, чего по факту не произошло. Считает, что ФИО2 должна нести всю ответственность по вышеуказанному Договору. Просит признать Договор поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ФИО1 и ООО «Балтийский лизинг»
