Дело № 2- 2705/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2016 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Бронниковой О.П.
при секретаре Карташовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Балтийский лизинг» к ФИО1 о взыскании выкупной цены имущества по договору лизинга и встречному иску ФИО1 к ООО «Балтийский лизинг», ФИО2 о признании договора поручительства недействительным и взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Балтийский лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выкупной цены имущества по договору лизинга. В обоснование требования указано, что {Дата изъята}г. между ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) и ИП ФИО2 (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга {Номер изъят}, предметом которого является финансовая аренда (лизинг) транспортного средства: { ... }. В результате чего, Лизингодатель приобрел у ООО «Интерпласт Авто» (поставщика) указанное имущество, и предоставил данное имущество в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю для предпринимательских целей на условиях, предусмотренных Договором лизинга. ООО «Балтийский лизинг» надлежащим образом выполнил свои обязательства по приобретению имущества и передал его Лизингополучателю, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от {Дата изъята} и Актом приема-передачи имущества в лизинг от {Дата изъята} В обеспечение обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга между ООО «Балтийский лизинг» и гражданином ФИО1 заключен {Дата изъята} договор поручительства {Номер изъят}. Лизингополучателем не произведена оплата лизинговых платежей за период с {Дата изъята}: {Дата изъята}, включительно, и не погашена задолженность по настоящее время. Сумма просроченного лизингового платежа за {Дата изъята} составляет 37 546,63 руб. Сумма просроченного лизингового платежа за {Дата изъята}. составляет 47 515,33 руб. Сумма просроченного лизингового платежа за {Дата изъята} составляет 69 558,32 руб. Сумма просроченного лизингового платежа за {Дата изъята} составляет 47 515,33 руб. Сумма просроченного лизингового платежа за {Дата изъята} составляет 47 515,33 руб. Сумма просроченного лизингового платежа за {Дата изъята} составляет 67 698,05 руб. Сумма просроченного лизингового платежа за {Дата изъята} составляет 47 515,33 руб. Сумма просроченного лизингового платежа за {Дата изъята} составляет 47 515,33 руб. Сумма просроченного лизингового платежа за {Дата изъята} составляет 67 698,05 руб. Сумма просроченного лизингового платежа за {Дата изъята}. составляет 47 515,33 руб. Сумма просроченного лизингового платежа за {Дата изъята}. составляет 47 515,33 руб. Сумма просроченного лизингового платежа за {Дата изъята}. составляет 67 698,05 руб. Таким образом, задолженность по лизинговым платежам по состоянию на {Дата изъята}. составила 642 806 руб. 41 коп. Дата очередного лизингового платежа наступает {Дата изъята} и составляет 47 515,33 рублей. В соответствии с графиком платежей за лизинг имущества по состоянию на {Дата изъята} сумма пени по Договору лизинга составила 91 194,64 руб. {Дата изъята} транспортное средство { ... }, переданное Лизингополучателю в финансовую аренду по Договору лизинга, было повреждено в результате ДТП. {Дата изъята} страховщик ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения в связи с обстоятельством не признания случая страховым. Выкупная цена имущества на {Дата изъята} составляет 729 897,11 рублей; пени (будут скорректированы на дату вынесения решения) 91 194,64 рублей; госпошлина 14 451,59 рублей; просроченная дебиторская задолженность 642 806,41 рублей, итого к оплате 1 478 349,75 рублей. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика выкупную цену имущества по договору лизинга {Номер изъят} от {Дата изъята} в соответствии с Договором поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 1 113 898,16 рублей, а также госпошлину с учетом отказа от части исковых требований.
ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «Балтийский лизинг», ФИО2 о признании договора поручительства недействительным и взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} ООО «Балтийский лизинг» обратился с иском к нему, как к поручителю по Договору лизинга {Номер изъят} с ФИО2 за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на сумму 1 478 349,75 руб. В судебном заседании данная задолженность была уменьшена на сумму проданного автомобиля 350 000 руб. Было принято 2 решения Арбитражного суда Кировской области, в соответствии с которыми с ФИО2 по спорному автомобилю были взысканы задолженности за периоды: решение № А28-6292/2014 за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на общую сумму 212 135,61 руб. и решение № А28-11548/2014 за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. на общую сумму 210 244,04 руб. Считает, что за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} задолженность уже взыскана с ФИО2 Считает, что договор поручительства заключен с ним не корректно, не правильно указаны даты заключения Договора: фактическая дата подписания Договора - {Дата изъята}, а в Договоре указана дата - {Дата изъята}. На это время у ФИО2 уже имелась задолженность перед ООО «Балтийский лизинг», о которой ему официально не сообщили. Данный факт не был учтён при заключении Договора и составлении Графика погашения выделенных денежных средств. При продаже автомобиля не была проведена его товароведческая экспертиза, а так же представлен расчет лизинговых платежей с учетом страхования предмета лизинга несмотря на то, что {Дата изъята} страховщик ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения на ремонт автомобиля ФИО2 в связи с не признанием случая страховым. Считает, что Договор поручительства был заключен для осуществления предпринимательской деятельности ФИО2 и дальнейшего его участия в бизнесе, чего по факту не произошло. Считает, что ФИО2 должна нести всю ответственность по вышеуказанному Договору. Просит признать Договор поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ФИО1 и ООО «Балтийский лизинг» недействительным, взыскать задолженность по Договору лизинга {Номер изъят} от {Дата изъята} в пользу ООО «Балтийский лизинг» с ФИО2
В судебное заседание представитель истца ООО «Балтийский лизинг», он же ответчик по встречному иску не явился, извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. До судебного заседания направил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать, поскольку в соответствии с договором поручительства поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение Лизингополучателем его обязательств по Договору лизинга в полном объеме. Доводы ФИО1 о том, что в отношении ИП ФИО2 вынесены решения по взысканию денежных средств по вышеуказанному Договору лизинга и, следовательно, задолженность взыскана, считает безосновательными, поскольку ни в ходе исполнительного производства, ни в добровольном порядке исполнение Решений судов не производилось. После реализации транспортного средства, переданного ИП ФИО2 в собственность во исполнение Договора лизинга она перечислила денежные средства, после чего данная сумма была учтена в ходе судебного разбирательства при предьявлении иска к ФИО1 как уменьшающая задолженность по лизинговым платежам. Договор поручительства с ответчиком ФИО1 был заключен {Дата изъята} и никаких иных договоров поручительства между ФИО1 и ООО «Балтийский лизинг» не заключалось.
Ответчик ФИО1, он же истец по встречному иску, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.
Ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии со ст. 614 п.1 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 N 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В судебном заседании установлено, что {Дата изъята}. между ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) и ИП ФИО2 (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга {Номер изъят} предметом которого является финансовая аренда (лизинг) транспортного средства: { ... }. В результате чего, Лизингодатель приобрел у ООО «Интерпласт Авто» (поставщика) указанное имущество, и предоставил данное имущество в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю для предпринимательских целей на условиях, предусмотренных Договором лизинга.
ООО «Балтийский лизинг» надлежащим образом выполнил свои обязательства по приобретению имущества и передал его Лизингополучателю, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от {Дата изъята} и Актом приема-передачи имущества в лизинг от {Дата изъята}
Согласно пункту 10.1. Правил лизинга транспортных средств (в ред. № 1 от 22 02.2012) лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи.
Обязанность по внесению выплаты считается исполненной лизингополучателем с момента зачисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный Лизингодателя (пункт 12.6. Правил лизинга ТС).
Согласно гл. 25 Правил лизинга транспортных средств (редакция №1 от 22.02.2012), за просрочку уплаты лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от уплаченной суммы за каждый день просрочки.
Лизингополучателем не произведена оплата лизинговых платежей за период с {Дата изъята}: {Дата изъята}, включительно, и не погашена задолженность по настоящее время. Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по лизинговым платежам по состоянию на {Дата изъята} составила 642 806 руб. 41 коп., сумма пени по состоянию на {Дата изъята} составила 91 194,64 руб.
По правилу ст. 363 п. 1, 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В обеспечение обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга между ООО «Балтийский лизинг» и гражданином ФИО1 заключен {Дата изъята} договор поручительства {Номер изъят}
В соответствии с пунктом 5 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая возмещение убытков Кредитора от утраты Имущества, которые взыскиваются в случае освобождения страховщика в соответствии с условиями договора страхования от обязанности выплатить страховое возмещение в связи с утратой Имущества полностью или в части (в том числе непризнания утраты Имущества страховым случаем); признаются равными размеру выкупной цены утраченного Имущества, уменьшенной на сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком Кредитору ввиду утраты Имущества.
{Дата изъята} транспортное средство { ... }, переданное Лизингополучателю в финансовую аренду по Договору лизинга, было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается приговором Усинского городского суда Республики Коми.
Согласно письму от {Дата изъята} страховщик ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения в связи с обстоятельством не признания случая страховым.
Согласно п. 17.7. Правил лизинга ТС в случае освобождения страховщика в соответствии с условиями договора страхования от обязанности выплатить страховое возмещение в связи с утратой имущества полностью или в части (в том числе непризнания утраты имущества страховым случаем) лизингополучатель в течение 10 (десяти) дней после получения от Лизингодателя соответствующего требования обязан: уплатить просроченные лизинговые платежи согласно Графику и сумму пени за просрочку; и возместить Лизингодателю его убытки в размере, определенном в соответствии с пунктами 35.2.-35.4. Правил лизинга транспортных средств.
ФИО1 заявлен иск о признании договора поручительства недействительным в связи с неверным указанием даты договора, не проведена экспертиза при продаже автомобиля, договор был заключен с целью его участия в предпринимательской деятельности ФИО2
Рассматривая данные доводы суд учитывает следующее:
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из ст. 432 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Статья 166 ГК РФ определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение своих требований.
Договор поручительства с ответчиком ФИО1 был заключен {Дата изъята} и никаких иных договоров поручительства между ФИО1 и ООО «Балтийский лизинг» суду не представлено.
В соответствии с пунктом 5 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая возмещение убытков Кредитора от утраты Имущества, которые взыскиваются в случае освобождения страховщика в соответствии с условиями договора страхования от обязанности выплатить страховое возмещение в связи с утратой Имущества полностью или в части (в том числе непризнания утраты Имущества страховым случаем); признаются равными размеру выкупной цены утраченного Имущества, уменьшенной на сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком Кредитору ввиду утраты Имущества.
Доводы иска о том, что при продаже не была проведена экспертиза и договор был заключен с целью его участия в предпринимательской деятельности ФИО2, что не произошло, не влияют на действительность договора поручительства.
При таких обстоятельствах оснований для признания Договора поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ФИО1 и ООО «Балтийский лизинг» недействительными, взыскания задолженности по договору лизинга {Номер изъят} от {Дата изъята} с ФИО2 судом не установлено.
В связи с вышеизложенным, встречный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не исполнены взятые им по договору поручительства обязательства, доказательств обратного суду не представлено, то требования истца о взыскании вышеуказанных сумм являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 13 769 руб. 49 коп.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Балтийский лизинг» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Балтийский лизинг» выкупную цену имущества в сумме 1 113 898 рублей 16 копеек, госпошлину в сумме 13 769 рублей 49 копеек, а всего 1 127 667 рублей 65 копеек.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Балтийский лизинг», ФИО2 о признании договора поручительства недействительным и взыскании задолженности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца.
Судья О.П. Бронникова
