ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 июня 2022 года
Дело №А56-97710/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,
при участии:
от ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург»: представитель ФИО1 по доверенности от 24.06.2019;
от ООО «Альфамобиль»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022;
от ООО «Магистраль Ресурс»: представитель ФИО1 по доверенности от 24.06.2019;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3067/2022, 13АП-3070/2022) общества с ограниченной ответственностью «Инвест Телеком Санкт-Петербург» и общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Ресурс», а также общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-97710/2019 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Телеком Санкт-Петербург»
к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»
3-е лицо: ФИО3
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
и по встречному иску
общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»
к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Телеком Санкт-Петербург» и обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Ресурс»
о взыскании неосновательного обогащения и признании договора уступки прав требований (цессии) недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Телеком Санкт-Петербург» (далее - ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - ООО «Альфамобиль», ответчик), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать
1) 3 704 743 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, в том числе:
- по договору лизинга № 03642-СПБ-18-Л от 07.05.2018 в сумме 681 260 руб. 03 коп.;
- по договору лизинга № 03645-СПБ-18-Л от 07.05.2018 в сумме 755 449 руб. 38 коп.;
- по договору лизинга № 06784-СПБ-18-Л от 13.08.2018 в сумме 480 848 руб. 60 коп.;
- по договору лизинга № 06875-СПБ-18-Л от 13.08.2018 в сумме 511 959 руб. 36 коп.;
- по договору лизинга № 09587-СПБ-18-Л от 04.10.2018 в сумме 561 289 руб. 17 коп.;
- по договору лизинга № 09868-СПБ-18-Л от 08.10.2018 в сумме 329 947 руб. 41 коп.;
- по договору лизинга № 11559-СПБ-18-Л от 13.11.2018 в сумме 383 989 руб. 69 коп.;
2. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2019 по 13.04.2021 в размере 393 568 руб. 76 коп., в том числе:
- по договору лизинга № 03642-СПБ-18-Л от 07.05.2018 в размере 70 412 руб. 42 коп.;
- по договору лизинга № 03645-СПБ-18-Л от 07.05.2018 в размере 79 580 руб. 90 коп.;
- по договору лизинга № 06784-СПБ-18-Л от 13.08.2018 в размере 51 906 руб. 98 коп.;
- по договору лизинга № 06875-СПБ-18-Л от 13.08.2018 в размере 54 275 руб. 17 коп.;
- по договору лизинга № 09587-СПБ-18-Л от 04.10.2018 в размере 62 244 руб. 18 коп.;
- по договору лизинга № 09868-СПБ-18-Л от 08.10.2018 в размере 34 639 руб. 21 коп.;
- по договору лизинга № 11559-СПБ-18-Л от 13.11.2018 в размере 40 509 руб. 89 коп.;
3. проценты за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы неосновательного обогащения, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за периоды с 14.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств по уплате неосновательного обогащения в размере 3 704 743 руб. 63 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магистраль Ресурс» (далее – ООО «Магистраль Ресурс»).
Определением от 11.12.2019 к производству суда в порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом был принят к производству встречный иск ООО «Альфамобиль», в котором с учетом уточнений встречных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО «Альфамобиль» просило взыскать в солидарном порядке с ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» и ООО «Магистраль Ресурс» и в пользу ООО «Альфамобиль» неосновательное обогащение в размере 13 099 312 руб. 65 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 497 руб.
Также ООО «Альфамобиль» заявлено требование о признании договора
№ 6/18 уступки прав требований (цессии) от 20.06.2019, заключенного между ООО «Магистраль Ресурс» (цедент) и ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» (цессионарий), недействительным
Определением от 09.09.2020 ООО «Магистраль Ресурс» привлечено в качестве соответчика по встречному иску, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 в удовлетворении первоначально иска отказано, с ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» в доход федерального бюджета взыскано 6105 руб. государственной пошлины. Встречные исковые удовлетворены частично, с ООО «Магистраль Ресурс» и ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» в солидарном порядке в пользу ООО «Альфамобиль» взыскано 2 246 183,78 руб. неосновательного обогащения и 15 175 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Альфамобиль» в доход федерального бюджета взыскано
9711 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требований ООО «Альфамобиль» о признании договора № 6/18 уступки прав требований (цессии) от 20.06.2019 недействительным отказано.
ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» и ООО «Магистраль Ресурс», не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят:
1) принять отказ ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербурга» от части исковых требований по первоначальному иску к ООО «Альфамобиль» и прекратить производство по делу в части взыскания с ООО «Альфамобиль» в пользу ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербурга»:
1.1) неосновательного обогащения в размере 1 496 716 руб. 98 коп., в том числе:
- 180 480 руб. 81 коп. по договору лизинга № 03642-СПБ-18-Л от 07.05.2018;
- 310 447 руб. 79 коп. по договору лизинга № 03645-СПБ-18-Л от 07.05.2018;
- 273 124 руб. 83 коп. по договору лизинга № 06784-СПБ-18-Л от 13.08.2018;
- 150 943 руб. 07 коп. по договору лизинга № 06875-СПБ-18-Л от 13.08.2018;
- 327 512 руб. 38 коп. по договору лизинга № 09587-СПБ-18-Л от 04.10.2018;
- 127 358 руб. 66 коп. по договору лизинга № 09868-СПБ-18-Л от 08.10.2018;
- 126 921 руб. 42 коп. по договору лизинга № 11559-СПБ-18-Л от 13.11.2018;
1.2) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по дату фактического исполнения обязательств по уплате неосновательного обогащения в размере 1 496 716 руб. 98 коп., в том числе:
- по договору лизинга № 03642-СПБ-18-Л от 07.05.2018 с 17.08.2018;
- по договору лизинга № 03645-СПБ-18-Л от 07.05.2018 с 09.08.2018;
- по договору лизинга № 06784-СПБ-18-Л от 13.08.2018 с 06.08.2018;
- по договору лизинга № 06875-СПБ-18-Л от 13.08.2018 с 09.08.2018;
- по договору лизинга № 09587-СПБ-18-Л от 04.10.2018 с 06.08.2018;
- по договору лизинга № 09868-СПБ-18-Л от 08.10.2018 с 29.08.2018; -по договору лизинга № 11559-СПБ-18-Л от 13.11.2018 с 28.08.2018;
2. рассмотреть дело по первоначальному иску ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербурга» к ООО «Альфамобиль» о взыскании:
2.1) неосновательного обогащения в общей сумме 2 290 518 руб. 37 коп., в том числе:
- 503 891 руб. 64 коп. по договору лизинга № 03642-СПБ-18-Л от 07.05.2018;
- 462 661 руб. 89 коп. по договору лизинга № 03645-СПБ-18-Л от 07.05.2018;
- 220 551 руб. 06 коп. по договору лизинга № 06784-СПБ-18-Л от 13.08.2018;
- 366 233 руб. 23 коп. по договору лизинга № 06875-СПБ-18-Л от 13.08.2018;
- 264 478 руб. 36 коп. по договору лизинга № 09587-СПБ-18-Л от 04.10.2018;
- 208 430 руб. 80 коп. по договору лизинга № 09868-СПБ-18-Л от 08.10.2018;
- 264 271 руб. 40 коп. по договору лизинга № 11559-СПБ-18-Л от 13.11.2018;
2.2) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по дату фактического исполнения обязательств по уплате неосновательного обогащения в размере 2 290 518 руб. 37 коп., в том числе:
- по договору лизинга № 03642-СПБ-18-Л от 07.05.2018 с 17.08.2018;
- по договору лизинга № 03645-СПБ-18-Л от 07.05.2018 с 09.08.2018;
- по договору лизинга № 06784-СПБ-18-Л от 13.08.2018 с 06.08.2018;
- по договору лизинга № 06875-СПБ-18-Л от 13.08.2018 с 09.08.2018;
- по договору лизинга № 09587-СПБ-18-Л от 04.10.2018 с 06.08.2018;
- по договору лизинга № 09868-СПБ-18-Л от 08.10.2018 с 29.08.2018;
- по договору лизинга № 11559-СПБ-18-Л от 13.11.2018 с 28.08.2018;
3. отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербурга» и в части удовлетворения встречного иска ООО «Альфамобиль», принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» и ООО «Магистраль Ресурс» указали, что при установлении сальдо встречных обязательств судом первой инстанции неверно определена ставка платы за финансирование и сумма платы за финансирование установленная пунктом 12.9 Общих условий лизинга формула платы за финансирование в процентах годовых противоречит смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), в котором речь идет о ставке платы за финансирование в отношении всего (первоначального) размера финансирования, а не в отношении каких-либо остатков финансирования. Кроме того, по мнению подателей жалобы, данная формула неразрешима, если в договоре лизинга не приведен График лизинговых платежей, уже содержащий размеры платы за финансирование в каждом лизинговом платеже, то есть отсутствует необходимость в определении ставки платы за финансирование.
Также ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» и ООО «Магистраль Ресурс» указали, что судом первой инстанции неверно определена стоимость возращенных лизингодателю и впоследствии поданных им предметов лизинга, учитываемая в расчете сальдо встречных обязательств, при этом, по мнению подателей жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал представленное в материалы дела по результатам судебной экспертизы заключение эксперта от 22.03.2020 № 42 недопустимым и ненадлежащим доказательством по делу.
Кроме того, ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» и ООО «Магистраль Ресурс» указали, что при удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции не учтено, что основания для взыскания спорных денежных средств с ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербурга» отсутствуют, поскольку ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербурга» участником отношений по спорным договорам лизинга не являлось, а условия договора цессии от 20.06.2019 № 6/18 не предусматривают перехода к цессионарию (ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербурга») обязательств цедента (лизингополучателя - ООО «Магистраль Ресурс») перед должником (лизингодателем - ООО «Альфамобиль»).
ООО «Альфамобиль», также не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме, в том числе в части требований о признании недействительным договора уступки прав требование (цессии) от 20.06.2019 № 6/18.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Альфамобиль» указало, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Альфамобиль» о признании недействительным договора уступки прав требование (цессии) от 20.06.2019 № 6/18, поскольку: у сторон договора цессии не имелось намерения реально исполнить договор; стороны сделки аффилированны по отношению к друг другу; отсутствует экономическая целесообразность уступки прав требований в отношении платежеспособного лица; целью заключения договора цессии, по мнению подателя жалобы, является вывод ликвидного актива в отношении платежеспособного лица в целях предотвращения возможности обращения взыскания на имущественное право требование и не получения исполнения взыскателями в рамках исполнительных производств.
Кроме того, ООО «Альфамобиль» указало, что при установлении сальдо встречных обязательств судом первой инстанции из предоставления лизингодателя неправомерно исключены налоговые издержки, связанные с реализацией предметов лизинга, относятся на лизингополучателя, поскольку налоговые издержки являются для лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении лизингополучателем договоров в соответствии с их условиями., при этом пункт 22 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), по мнению ООО «Альфамобиль», указывает на общее правило, а не конкретный рассматриваемый спор
Принятие лизингополучателем условий договоров и избирательное оспаривание тех условий, которые истец считает для себя невыгодными, указывает, по мнению ООО «Альфамобиль», на злоупотребление правом и попытку лизингополучателя уклониться от исполнения изначально принятого обязательства.
Также ООО «Альфамобиль» указало, что суд необоснованно исключил из убытков лизингодателя расходы на страхование и пени за нарушение лизингополучателем сроков по оплате страховой премии, поскольку в силу пункта 4.2. договоров лизинга обязанность по оплате страховой премии лежит на лизингополучателе, не на лизингодателе.
Помимо этого, ООО «Альфамобиль» сослалось на отсутствие правовых оснований для снижения размера штрафа за неисполнение обязательств по договорам лизинга.
24.03.2022 и 28.03.2022 в апелляционный суд поступили отзыв ООО «Альфамобиль» на апелляционную жалобу ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» и ООО «Магистраль Ресурс», а также отзыв ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» и ООО «Магистраль Ресурс» на апелляционную жалобу ООО «Альфамобиль».
13.05.2022 в апелляционный суд поступили возражения ООО «Альфамобиль» на отзыв ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» и ООО «Магистраль Ресурс».
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 в связи с отпуском судьи Ракчеевой М.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ракчеевой М.А. на судью
Кротова С.М. Рассмотрение дела начато с начала.
В судебном заседании 18.05.2022 представитель ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» и ООО «Магистраль Ресурс» заявил ходатайство об изменении просительной части апелляционной жалобы, в котором заявил отказ от заявленного в пункте 1 просительной части апелляционной жалобы отказа от части исковых требований по первоначальному иску к ООО «Альфамобиль» и прекращении производства по делу в части взыскания с ООО «Альфамобиль» в пользу ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербурга» 1 496 716 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по дату фактического исполнения обязательств по уплате неосновательного обогащения в размере 1 496 716 руб. 98 коп., а также просил рассмотреть дело по:
- первоначальному иску ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» к ООО «Альфамобиль» о взыскании с ООО «Альфамобиль» в пользу ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербурга» неосновательного обогащения в общей сумме в общей сумме 3 787 235,35 руб. и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по дату фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения;
- встречному иску ООО «Альфамобиль» к ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» и ООО «Магистраль Ресурс» (третье лицо - ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения по семи договорам выкупного лизинга (с учетом уточнений иска в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ) в общей сумме 13 099 312,65 руб.;
- отменить решение суда первой инстанции от 21.12.2021 по делу № А56-97710/2019 в части первоначального иска ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» к ООО «Альфамобиль» и встречного иска ООО «Альфамобиль» к ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» и ООО «Магистраль Ресурс» о взыскании неосновательного обогащения и принять по делу новое решение.
Определением от 18.05.2022 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 01.06.2022 и предложил сторонам представить письменные позиции с учетом сложившейся (в части НДС) практики вышестоящих судебных инстанций.
В судебном заседании 01.06.2022 представитель ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» и ООО «Магистраль Ресурс» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Альфамобиль».
Представитель ООО «Альфамобиль» по доводам апелляционной жалобы ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» и ООО «Магистраль Ресурс» возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266
АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Магистраль Ресурс» (лизингополучатель) были заключены семь договоров выкупного лизинга:
- договор лизинга № 03642-СПБ-18-Л от 07.05.2018, предмет лизинга -полуприцеп KRONE SD платформа с тентом, VIN: <***>;
- договор лизинга № 03645-СПБ-18-Л от 07.05.2018, предмет лизинга -грузовой-тягач седельный RENAULT T 4X2, VIN: <***>;
- договор лизинга № 06784-СПБ-18-Л от 13.08.2018, предмет лизинга -грузовой-тягач седельный RENAULT T 4X2 VIN: <***>;
- договор лизинга № 06875-СПБ-18-Л от 13.08.2018, предмет лизинга -полуприцеп KASSBOHRER (ГА) XS Domestic VIN: <***>;
- договор лизинга № 09587-СПБ-18-Л от 04.10.2018, предмет лизинга -грузовой-тягач седельный RENAULT T 4X2 VIN: <***>;
- договор лизинга № 09868-СПБ-18-Л от 08.10.2018, предмет лизинга - полуприцеп KASSBOHRER XS VIN: <***>;
- договор лизинга № 11559-СПБ-18-Л от 13.11.2018, предмет лизинга -легковой BMW 520d xDrive VIN: <***>.
При заключении указанных договоров, в пункте 1.1, стороны установили, что условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя Приложение № 1, Приложений № 2 и Приложение № 3.
Приложение № 1 - Спецификация предмета лизинга.
Приложений № 2 - График лизинговых платежей.
Приложение № 3 - Общие условия лизинга, утвержденные приказом генерального директора ООО «Альфамобиль» № 9 от 28.04.2018, размещены на сайте Лизингодателя: www.alfaleasing.ru.
По условиям договоров, лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика, в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях.
Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Альфамобиль» приобрело в собственность указанные предметы лизинга, и передало их ООО «Магистраль Ресурс» по актам приема-передачи предмета лизинга, что подтверждается следующими документами:
- акт приема-передачи от 16.05.2018 предмета лизинга - полуприцеп KRONE SD платформа с тентом, VIN: <***>, стоимостью 2 225 316 руб., к договору лизинга № 03642-СПБ-18-Л от 07.05.2018 (т. 2 л.д. 8);
- акт приема-передачи от 16.05.2018 предмета лизинга - грузовой-тягач седельный RENAULT T 4X2, VIN: <***>, стоимостью 6 204 623,80 руб., к договору лизинга № 03645-СПБ-18-Л от 07.05.2018 (т. 2 л.д. 25);
- акт приема-передачи от 20.08.2018 предмета лизинга - грузовой-тягач седельный RENAULT T 4X2 VIN: <***>, стоимостью 6 311 800 руб., к договору лизинга № 06784-СПБ-18-Л от 13.08.2018 (т. 2 л.д. 41);
- акт приема-передачи от 21.08.2018 предмета лизинга – полуприцеп KASSBOHRER (ГА) XS Domestic VIN: <***>, стоимостью 2 140 159,79 руб., к договору лизинга № 06875-СПБ-18-Л от 13.08.2018 (т. 2 л.д. 51);
- акт приема-передачи от 15.10.2018 предмета лизинга - грузовой-тягач седельный RENAULT T 4X2 VIN: <***>, стоимостью 6 746 168 руб., к договору лизинга № 09587-СПБ-18-Л от 04.10.2018 (т. 2 л.д. 69);
- акт приема-передачи от 16.10.2018 предмета лизинга – полуприцеп KASSBOHRER XS VIN: <***>, стоимостью 2 248 224,50 руб., к договору лизинга № 09868-СПБ-18-Л от 08.10.2018 (т. 2 л.д. 82);
- акт приема-передачи от 22.11.2018 предмета лизинга - легковой BMW 520d xDrive VIN: <***>, стоимостью 3 162 395 руб., к договору лизинга
№ 11559-СПБ-18-Л от 13.11.2018 (т. 2 л.д. 92).
В силу пунктов 6.1 договоров лизинга, лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи, Размеры и сроки оплаты лизинговых платежей определены в Графике лизинговых платежей, согласно Приложению № 2.
В пункте 12.2 Общих условий, установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий, и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в том числе в случае, предусмотренным подпунктом в) - просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими общими условиями и договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Магистраль Ресурс» обязательств по оплате лизинговых платежей, а именно допущению просрочки оплаты на срок более 15 дней, лизингодатель расторг все семь договоров лизинга, направив в адрес ООО «Магистраль Ресурс» соответствующие уведомления от 13.06.2019.
В силу положений пункта 12.3 Общих условий, договора лизинга считаются расторгнутыми с 14.06.2019.
Все предметы лизинга возвращены ООО «Альфамобиль» 14.06.2019, что подтверждается соответствующим актами возврата предмета лизинга к каждому договору (т. 2 л.д. 104-105, 106-107, 110-111, 108-109, 116-117, 114-115, 112-113).
Поскольку договоры лизинга расторгнуты, а предметы лизинга возвращены лизингодателю, стороны по правилам, предусмотренным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление N 17), должны соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств).
В обоснование первоначального и встречного иска стороны указали на возникновении на стороне друг друга неосновательного обогащения в виде образовавшегося сальдо ввиду досрочного прекращения договоров лизинга.
Кроме того, 20.06.2019 между ООО «Магистраль Ресурс» (цедент) и ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» (цессионарий) заключен договор № 6/18 уступки прав требования (цессии), по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает все права требования лизингополучателя (цедент) к лизингодателю -ООО «Альфамобиль», вытекающие из расторгнутых 14.06.2019, с возвратом предметов лизинга 14.06.2019, договоров лизинга, заключенных между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и цедентом (лизингополучатель) № 06784-СПб-18-Л от 13.08.2018, № 06875-СПБ-18-Л от 13.08.2018, № 09587-СПБ-18-Л от 04.10.2018, № 09868-СПБ-18-Л от 08.10.2018, № 11559-СПБ-18-Л от 13.11.2018, № 03642-СПБ-18-Л от 07.05.2018, № 03645-СПБ-18-Л от 07.05.2018.
ООО «Альфамобиль» полагая, что уступка права требования противоречит условиям договоров лизинга и правовым нормам, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора № 6/18 уступки прав требований (цессии) от 20.06.2019, заключенного между ООО «Магистраль Ресурс» и ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург».
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, соотнеся взаимные предоставления лизингодателя и лизингополучателя, совершенные до момента расторжения договоров лизинга и установив, что сальдо встречных обязательств складывается в пользу ООО «Альфамобиль», отказал в удовлетворении первоначального иска, а встречные исковые требования признал обоснованными в части взыскания 2 246 183,78 руб.
В удовлетворении требований ООО «Альфамобиль» о признании недействительным договора № 6/18 уступки прав требований (цессии) от 20.06.2019, заключенного между ООО «Магистраль Ресурс» и ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» судом первой инстанции отказано.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению в силу следующего.
Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.
На основании пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Для расчета сальдо встречных обязательств необходимо соотнести встречные предоставления обеих сторон в пользу друг друга по договору лизинга на момент его расторжения по инициативе лизингодателя. После расчета сальдо встречных обязательств необходимо установить, на какой из сторон договора лизинга лежит завершающая обязанность в виде необходимости выплатить или вернуть разницу между предоставленным финансированием и внесенными платежами по указанному договору.
В силу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
В Постановлении N 17 судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Постановления N 17 сторона договора лизинга вправе взыскать с другой стороны разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга и доказанной им суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.
Пунктом 3.5 Постановления N 17 установлено, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
По смыслу данного пункта приведенная в нем формула не подлежит применению в том случае, если стороны прямо определили в договоре или приложениях к нему ставку платы за финансирование и порядок расчета, это не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.
Вопреки доводам ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» и ООО «Магистраль Ресурс» суд первой инстанции правомерно указал, что к спорным правоотношениям применяется значение ставки платы за предоставленное финансирование, вычисляемое по формуле, приведенной в пункте 12.9 Общих условий лизинга (приложение к спорному договору лизинга), а не по формуле, предложенной в Постановлении N 17.
Поскольку плата за финансирование в лизинге распределена не равномерно, а пропорционально остатку долга (то есть начисляется на остаток финансирования ежемесячно), из совокупности условий договора лизинга следует применение лизингодателем системы неравномерного распределения платы за финансирование, которая заключается в том, что ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей - суммы возврата финансирования и суммы платы за финансирование.
Суды приняли во внимание, что согласно Общим условиям и графику лизинговых платежей плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки и начисляется на остаток долга, который уменьшается за счет лизинговых платежей, ее размер в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается. Следовательно, по мере исполнения договора лизинга доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования - увеличивается.
Таким образом, Общие условия предполагают иной способ определения финансового результата, а не изначально предоставленный отказ лизингополучателя от получения сальдо встречных предоставлений.
Из указанного следует, что ставка платы за финансирование может быть определена расчетным способом исходя из условий Договоров лизинга.
В данном случае значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в п. 12.9 Общих условий, и, как верно установил суд первой инстанции, процентная ставка составила:
- по договору № 03642-СПБ-18-Л от 07.05.2018 - 23,73%;
- по договору № 03645-СПБ-18-Л от 07.05.2018 - 23,13%;
- по договору № 06784-СПб-18-Л от 13.08.2018 - 21,96%;
- по договору № 06875-СПБ-18-Л от 13.08.2018 - 22,36%;
- по договору № 09587-СПБ-18-Л от 04.10.2018 - 31,25%;
- по договору № 09868-СПБ-18-Л от 08.10.2018 - 24,21%;
- по договору № 11559-СПБ-18-Л от 13.11.2018 - 18,09%.
Заключение, выполненное экспертом АНО «Акцент - судебная экспертиза» ФИО4, не может быть принято в качестве допустимого и относительного доказательства, поскольку эксперт при проведении экспертизы не исследовал Общие условия лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, действующие с 01.05.2018 (утв. Приказом №9 от 28.04.2018), в силу п. 1.1. договоров лизинга являющихся составной частью договоров лизинга, дополнительные соглашения: дополнительное соглашение № _18/20 к договору лизинга № 03642-СПБ-18-Л от 07 мая 2018 г. от 01 ноября 2018 г., дополнительное соглашение № 18/20 к договору лизинга № 03645-СПБ-18-Л от 07 мая 2018 г. от 01 ноября 2018 г., дополнительное соглашение № 18/20 к договору лизинга № 06784-СПБ-18-Л от 13 августа 2018 г. от 01 ноября 2018 г., дополнительное соглашение
№ 18/20 к договору лизинга № 06875-СПБ-18-Л от 13 августа 2018 г. от 01 ноября 2018 г., а также платежные поручения, подтверждающие приобретение и реализацию предметов лизинга по договорам лизинга, что влияет на срок финансирования и определение платы за финансирование.
Ссылка истца на постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 27.12.2016 по делу № А56-3957/2015 не может быть принята во внимание, поскольку судебный акт был вынесен по иным обстоятельствам конкретного дела, при этом из текста судебного акта следует, что у ООО «БалтИнвест» (лизинговая компания) ни в договоре внутреннего лизинга, ни в Общих условиях (приложение
№ 1 к договору внутреннего лизинга) не предусмотрен порядок расчета ставки платы за финансирование.
Между тем, в рассматриваемом случае порядок расчета ставки платы за финансирование установлен в пунктом 12.9. Общих условий лизинга. При этом в Графике лизинговых платежей стороны согласовали значения платы за финансирование и погашения предоставленного финансирования.
Таким образом, поскольку лизингополучатель подписал и исполнял Графики лизинговых платежей, предусматривающие погашение задолженности и выплату процентов, рассчитанных по соответствующим ставкам, с учетом положений Общих условий, то правовых оснований для определения ставки платы за фиксирование, исходя из формулы, приведенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17, не имеется.
Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 по делу № А56-105852/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2020 по делу № А56-113779/2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2021 № 307-ЭС20-24234 по делу № А56-113779/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 по делу № А56-105852/2020.
Поскольку расчеты сторон имеют несоответствия в части определения периода пользования предметом лизинга, ставки платы за предоставленное финансирование в % годовых, суд первой инстанции правомерно произвел расчет по определению платы за финансирование в денежном выражении, при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, изложенных в пункте 4 Пленума № 17, а также в пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2021.
Плата за финансирование в денежном выражении за фактическое время пользование финансированием составила:
- по договору № 03642-СПБ-18-Л от 07.05.2018 - 567 530,48 руб. (1 869 250,20 х 23,73% х 467 / 365).
- по договору № 03645-СПБ-18-Л от 07.05.2018 - 1 589 596,65 руб. (5 236 832,20 х 23,13% х 479 / 365);
- по договору № 06784-СПб-18-Л от 13.08.2018 - 1 155 565,73 руб. (5 365 030 х 21,96% х 358 / 365);
- по договору № 06875-СПБ-18-Л от 13.08.2018 - 402 299,02 руб. (1 819 126,26 х 22,36% х 361 / 365);
- по договору № 09587-СПБ-18-Л от 04.10.2018 - 1 502 196,71 руб. (5 733 875,01 х 31,25% х 306 / 365);
- по договору № 09868-СПБ-18-Л от 08.10.2018 - 410 910,63 руб. (1 906 172руб. х 24,21 % х 325 / 365);
- по договору № 11559-СПБ-18-Л от 13.11.2018 - 405 579,50 руб. (2 846 155,50 х 18,06% х 288 / 365).
Интерес лизингодателя в возврате финансовых затрат и получении законной прибыли достигается при продаже предмета лизинга. Удовлетворением интереса лизингодателя по смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 2 Пленума № 17, является возврат именно денежных средств, а не имущество в его натурально-вещественной форме. Возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.
Из материалов дела следует, что имущество по договорам лизинга реализовано лизингодателем:
- по договору № 03642-СПБ-18-Л от 07.05.2018 имущество реализовано по договору поставки № 00040-ЕКТ-19-К от 16.08.2019 ООО «ЛК АЛ» за 1 800 000 руб.;
- по договору № 03645-СПБ-18-Л от 07.05.2018 имущество реализовано по договору поставки № 00030-ЕКТ-19-К от 08.08.2019 ООО «ЛК АЛ» за 4 800 000 руб.;
- по договору № 06784-СПб-18-Л от 13.08.2018 имущество реализовано по договору поставки № 00028-ЕКТ-19-К от 05.08.2019 ООО «ЛК АЛ» за 5 000 000 руб.;
- по договору № 06875-СПБ-18-Л от 13.08.2018 имущество реализовано по договору поставки № 00032-ЕКТ-19-К от 08.08.2019 ООО «ЛК АЛ» за 1 710 000 руб.;
- по договору № 09587-СПБ-18-Л от 04.10.2018 имущество реализовано по договору поставки № 00029-ЕКТ-19-К от 05.08.2019 ООО «ЛК АЛ» за 5 200 000 руб.;
- по договору № 09868-СПБ-18-Л от 08.10.2018 имущество реализовано по договору купли-продажи (поставки) № 09868-СПБ-18-Р от 28.08.2019 гражданину ФИО5 за 1 700 000 руб.;
- по договору № 11559-СПБ-18-Л от 13.11.2018 имущество реализовано по договору купли-продажи (поставки) № 11559-СПБ-18-Р от 27.08.2019 ООО «ГорСтрой» за 2 520 000 руб.
В связи с оспариванием ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» суммы реализации предметов лизинга, по делу была проведена судебная экспертиза.
В целях проверки заявления ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» о заниженной стоимости продажи предметов лизинга и определения действительной (рыночной) стоимости возвращенных предметов лизинга, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, определением суда первой инстанции от 07.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 14.06.2019, с учетом реализации в разумные сроки транспортных средств, в том числе с учетом реализации транспортных средств по представленным договорам.
По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 42 от 22.03.2020.
Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.
Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции обосновано не принял его в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение эксперта не содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований и не содержит обоснованные выводы по поставленному вопросу, более того эксперт допустил нарушения утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации методик оценки, использовал противоречивые суждения, в сравнительном методе использовал аналоги другого класса ТС и не учел технического состояние объектов оценки (в т.ч. участие объектов оценки в ДТП).
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, расхождение между размером рыночной стоимости, определенной экспертом и фактической ценой продажи само по себе не свидетельствует о неразумности или недобросовестности действий лизингодателя при продаже предметов лизинга.
Лизингополучателем не доказано существенное расхождение между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью, следовательно, стоимость имущества подлежит определению исходя из цены его реализации.
В пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), Верховный суд Российской Федерации указал, что различие стоимости реализации имущества более чем в два раза по отношению к оценочной стоимости является существенным расхождением между ценой реализации и рыночной стоимостью.
С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный - глава III ФСО № 1), а также с учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 и пп. 4.1 и 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П, о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения не одинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50% не может быть признано существенным (разница в два раза).
Расхождение между ценой в отчете эксперта и ценой реализации составляет от 7,6 % до 16,94 %, что также свидетельствует об отсутствии существенной разницы между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества.
Имущество реализовано ООО «Альфамобиль» в разумный срок, и по цене соответствующей рыночной стоимости предметов лизинга, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем в расчет сальдо встречных обязательств суд первой инстанции правомерно включил реализации предметов лизинга по вышеуказанным договорам поставки.
Доводы ООО «Альфамобиль» о необходимости включения в расчет сальдо налоговые издержки, связанные с реализацией предметов лизинга, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.
В пункте 22 Обзора изложена правовая позиция, согласно которой суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.
Завершающая договорная обязанность исполнена лизинговой компанией ненадлежащим образом, поскольку затраты лизингодателя на уплату налога на прибыль организаций уже учтены в сумме закрытия сделки, носящей производный характер от начисленных лизинговых платежей, а сумма налога - определена в завышенном размере из одного лишь полученного страхового возмещения, а не из финансового результата (прибыли) от исполнения договора.
Исходя из пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 393 ГК РФ в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства. В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании.
Следовательно, само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022
N 305-ЭС21-20354 по делу N А40-155376/2020, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2022 N Ф07-3231/2022 по делу N А56-24251/2020, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2022 N Ф07-4870/2022 по делу N А56-133100/2019.
При расчете сальдо встречных обязательств на основании пунктов 3.2 и 3.3 Постановления № 17 подлежит учету сумма неустойки и штрафы.
Удовлетворяя требования ООО «Альфамобиль» о включении в сальдо встречных обязательств неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения лизинговых платежей применительно к пункту 7.1 договоров лизинга, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в пунктах 16, 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.
Следовательно, само по себе расторжение договоров лизинга и изъятие предметов лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка подлежит начислению сообразно плате за финансирование, то есть до даты реализации предметов лизинга.
Проверив расчет указанных неустоек, суд первой инстанции правомерно установил, что ООО «Альфамобиль», за исключением договора лизинга № 03645-СПБ-18-Л от 07.05.2018, необоснованно увеличил период начисления неустоек, в связи с чем произвел перерасчет неустойки, согласно которому
- по договору лизинга № 03642-СПБ-18-Л от 07.05.2018 сумма неустойки составила 36 815,02 руб., с учетом заключения договора поставки предмета лизинга - 16.08.2019.
- по договору лизинга № 06784-СПБ-18-Л от 13.08.2018 сумма неустойки составила 102 817,23 руб., с учетом заключения договора поставки предмета лизинга - 05.08.2019.
- по договору лизинга № 06875-СПБ-18-Л от 13.08.2018 сумма неустойки составила 36 167,23 руб., с учетом заключения договора поставки предмета лизинга - 08.08.2019.
- по договору лизинга № 09587-СПБ-18-Л от 04.10.2018 сумма неустойки составила 104 752,94 руб., с учетом заключения договора поставки предмета лизинга - 05.08.2019.
При этом судом принято во внимание, что по расчетам, представленным ООО «Альфамобиль», допущена ошибка в пользу лизингополучателя, а именно: по расчету неустойки по договору лизинга № 09868-СПБ-18-Л от 08.10.2018 и по договору лизинга № 11559-СПБ-18-Л от 13.11.2018.
По договору лизинга № 03645-СПБ-18-Л от 07.05.2018 расчет неустойки в сумме 107 701,73 руб. признан судом обоснованным.
Общий размер неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения лизинговых платежей применительно к пункту 7.1 договоров лизинга, составил 486 018 руб. 14 коп.
Кроме того, ООО «Альфамобиль» предъявлены к зачету убытки лизингодателя, возникшие в связи с необходимостью несения расходов на страхование, а также, поскольку лизингополучатель не выполнил свои обязательства по страхованию предмета лизинга или по оплате страховой премии в порядке и сроки, установленные договором лизинга, соответствующей неустойки в размере 0,2% процента от стоимости незастрахованного предмета лизинга, определенной по условиям договора поставки, за каждый календарный день просрочки.
По договору лизинга № 03642-СПБ-18-Л от 07.05.2018 лизингодатель понес затраты на страхование предметов лизинга в размере 462 865,73 руб., а также начислил неустойку за нарушение срока оплаты страховой премии в размере
409 458,14 руб.
По договору лизинга № 03645-СПБ-18-Л от 07.05.2018 лизингодатель понес затраты на страхование предметов лизинга в размере 176 831,78 руб., а также начислил неустойку за нарушение срока оплаты страховой премии в размере
1 178 878,52 руб.
Отказывая в данной части требований ООО «Альфамобиль», суд первой инстанции исходил из того, что из абзаца 5 пункта 5.1 Общих условий следует, что размер включенных в График лизинговых платежей расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга определяется сторонами в Графике лизинговых платежей или в договоре лизинга, следовательно, поскольку лизингодателем обратного не доказано, суд, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, приходит к выводу, что сумма по оплате страховой премии входит в сумму лизинговых платежей.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учено, что в пунктом 4.2. договоров лизинга стороны согласовали условие о том, что обязанность по оплате страховой премии лежит на лизингополучателе, при этом лизингодатель в рассматриваемом случае не брал на себе обязательство по оплате страховой премии, в связи с чем при заключении договоров лизинга расходы на страхование не были включены в график лизинговых платежей.
В этой связи, поскольку лизингополучатель обязательство по уплате страховой премии по договору лизинга № 03642-СПБ-18-Л от 07.05.2018 и договору лизинга № 03645-СПБ-18-Л от 07.05.2018 не исполнил, при этом лизингодатель в целях обеспечения сохранности имущества понес затраты на страхование предметов лизинга, в подтверждение чего представлены копии полисов страхования и платежные поручения, то в расчет сальдо встречных обязательств подлежат включению затраты лизингодателя на страхование предметов лизинга в размере 210 211,52 руб. (33 379,74 + 176 831,78), а также неустойка за нарушение срока оплаты страховой премии в размере за нарушение 1 588 336,66 руб. (409 458,14 руб. + 1 178 878,52 руб.)
Кроме того, ООО «Альфамобиль», исходя из того, что договорами лизинга предусмотрено право лизингодателя начислить штраф за нарушение лизингополучателем срока передачи копии СТС и копии договоров ОСАГО, начислил штрафные санкции.
За непредоставление копий СТС и ОСАГО лизингодателем начислен штраф:
- по договору лизинга № 03642-СПБ-18-Л от 07.05.2018 в сумме 1 155 000 руб. (577 500 х 2);
- по договору лизинга № 03645-СПБ-18-Л от 07.05.2018 в сумме 1 155 000 руб. (577 500 х 2);
- по договору лизинга № 06784-СПБ-18-Л от 13.08.2018 в сумме 867 000 руб. (433 500 х 2);
- по договору лизинга № 06875-СПБ-18-Л от 13.08.2018 в сумме 867 000 руб. (433 500 х 2);
- по договору лизинга № 09587-СПБ-18-Л от 04.10.2018 в сумме 699 000 руб. (349 500 х 2);
- по договору лизинга № 09868-СПБ-18-Л от 08.10.2018 в сумме 699 000 руб. (349 500 х 2);
- по договору лизинга № 11559-СПБ-18-Л от 13.11.2018 в сумме 588 000 руб. (294 000 х 2).
Признавая требования ООО «Альфамобиль» в данной части обоснованными по праву, суд первой инстанции, с учетом ходатайства ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» и ООО «Магистраль Ресурс» о чрезмерности указанных неустоек и снижении их размера в порядке статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки (штрафа) за нарушение срока передачи копии СТС до 288 750 руб. и за нарушение срока передачи договора ОСАГО до 288 750 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления N 7).
В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
Апелляционный суд полагает, что совокупность обстоятельств дела: период нарушения ответчиком своих обязательств в части передачи копий СТС и копий договора ОСАГО по договорам лизинга, размер предусмотренного договорами лизинга штрафа, а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, свидетельствует о наличии оснований для снижения предусмотренного договором штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ неустойка (штраф) представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, то уменьшение судом первой инстанции подлежащего к взысканию штрафа по договорам лизинга до 288 750 руб. за каждое из нарушений по всем договорам лизинга, признается судом апелляционной инстанции чрезмерным, исключающим для ответчика наступление ответственности за ненадлежащее неисполнение договорных обязательств в части своевременного исполнения обязательств по передаче копий СТС и копий договора ОСАГО.
Учитывая совокупность обстоятельств дела и явную несоразмерность начисленных штрафов последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции признает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа за каждое нарушение обязательства по передаче копий СТС и копий договора ОСАГО по каждому договору лизинга в два раза, в связи с чем размер штрафа составляет:
-по договору лизинга № 03642-СПБ-18-Л в сумме 577 500;
- по договору лизинга № 03645-СПБ-18-Л в сумме 577 500;
- по договору лизинга № 06784-СПБ-18-Л в сумме 433 500;
- по договору лизинга № 06875-СПБ-18-Л в сумме 433 500;
- по договору лизинга № 09587-СПБ-18-Л в сумме 349 500;
- по договору лизинга № 09868-СПБ-18-Л в сумме 349 500;
- по договору лизинга № 11559-СПБ-18-Л в сумме 294 000.
Всего 3 015 000 руб.
Оснований для снижения штрафов в порядке статьи 333 ГК РФ в большем размере апелляционным судом не установлено.
Вместе с тем с учетом значительного периода просрочки, а также невысокой ставки 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей) и 0,2 % от стоимости незастрахованного предмета лизинга, определенной по условиям договора поставки, за каждый календарный день просрочки (за нарушение срока оплаты страховой премии), при том, что такой размер обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение, апелляционным судом не установлено оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленных к взысканию сумм неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей (486 018,14 руб.) и за нарушение за нарушение срока оплаты страховой премии (1 588 336,66 руб.)
С учетом изложенного, апелляционным судом произведены следующие расчеты сальдо по договорам лизинга № 03642-СПБ-18-Л от 07.05.2018, № 03645-СПБ-18-Л от 07.05.2018, № 06784-СПБ-18-Л от 13.08.2018, № 06875-СПБ-18-Л от 13.08.2018, № 09587-СПБ-18-Л от 04.10.2018, № 09868-СПБ-18-Л от 08.10.2018,
№ 11559-СПБ-18-Л от 13.11.2018:
1) предоставленное лизингодателем:
- размер предоставленного финансирования 24 776 441,17 руб.;
- плата за предоставленное финансирование 6 033 678,72 руб., в том числе:
- по договору № 03642-СПБ-18-Л – 567 530,48 руб.;
- по договору № 03645-СПБ-18-Л – 1 589 596,65 руб.
- по договору № 06784-СПб-18-Л – 1 155 565,73 руб.
- по договору № 06875-СПБ-18-Л – 402 299,02 руб.
- по договору № 09587-СПБ-18-Л – 1 502 196,71 руб.
- по договору № 09868-СПБ-18-Л – 410 910,63 руб.
- по договору № 11559-СПБ-18-Л – 405 579,50 руб.
убытки: расходы на страхование: 210 211,52 руб. (по договорам № 03642-СПБ-18-Л (33 379,74) и № 03645-СПБ-18-Л (176831,78);
санкции: по всем договорам 5 089354,80 руб., в том числе:
- неустойка за нарушение сроков внесения лизинговых платежей: 486 018,14 руб.
- неустойка за нарушение срока оплаты страховой премии: 1588336,66руб.
- штраф за непредоставление копий СТС и ОСАГО: 3015000 руб., в т.ч.:
Итого: 36109686,21 руб.
2) Предоставленное лизингополучателем:
- периодические платежи 6 818 900,74 руб.;
- стоимость возвращенного предмета лизинга 22 730 000 руб.;
Итого: 29 548 900,74 руб.
С учетом изложенного, расчет сальдо встречных обязательств составляет 6560 785,47 руб. в пользу ООО «Альфамобиль», в связи с чем решение суда первой инстанции в части встречного иска подлежит изменению, а встречные исковые требования ООО «Альфамобиль» подлежат удовлетворению на сумму в размере 6560 785,47 руб.
В части требований ООО «Альфамобиль» о признании недействительным договора № 6/18 уступки прав требований (цессии) от 20.06.2019, заключенного между ООО «Магистраль Ресурс» и ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург», апелляционный суд вопреки доводам ООО «Альфамобиль» полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли, и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Вместе с тем, договор цессии исполнялся сторонами, цедент передал цессионарий документы по заключению, исполнению и расторжению спорных договоров лизинга; цессионарий на основании договора цессии обратился в суд с иском к должнику и зачетом денежного обязательства цедента перед цессионарием прекратил обязательство по оплате уступки.
Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования), при этом отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
В рассматриваемом случае пунктом 4 договора цессии прямо предусмотрена цена уступаемых прав и 15-дневный со дня подписания срок его оплаты.
Более того, уступка прав произведена после расторжения договоров лизинга, при этом положения, изложенные в пункте 14.3 Общих условий, не устанавливают запрет на передачу прав, возникших из договоров лизинга, после их расторжения.
В этой связи выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов ООО «Альфамобиль» о недействительности договора цессии являются обоснованными и правомерными.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ООО «Альфамобиль» по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам с учетом результата их рассмотрения отнесены апелляционным судом на их подателей.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-97710/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать.
Взыскать с ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» в доход федерального бюджета 6105 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.
По встречному иску
Взыскать в солидарном порядке с ООО «Магистраль Ресурс» и ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» в пользу ООО «Альфамобиль» 6560 785,47 руб. неосновательного обогащения и 44324 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Возвратить ООО «Альфамобиль» из федерального бюджета 604 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску.
3. В удовлетворении иска ООО «Альфамобиль» о признании договора № 6/18 уступки прав требований (цессии) от 20.06.2019 недействительным отказать.»
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
Е.К. Зайцева
С.М. Кротов
