по 25.10.2008 г. истец предъявляет к высканию сумму 339 563 рубля 88 копеек, состоящую из: 1)11 617 рублей 42 копейки – сумма , оплаченная по договору об охране объекта № 52/2008 от 26.04.2008 г. (лист дела 37-42, том I), заключенному с ООО « ЧОП «Факел» (центральное круглосуточное наблюдение за объектом, прибытие наряда охраны по сигналу «тревога») за период отсутствия детских смен; 2)195 551 рублей 55 копеек – заработная плата, выплаченная охранникам, с учетом страхования от несчастных случаев на производстве и отчислений в Пенсионный фонд; 3)60 306 рубля 66 копеек – стоимость потребленной электроэнергии; 4)71 088 рублей 25 копеек – заработная плата, выплаченная кочегарам. В указанный период времени истец осуществлял на территории лагеря собственную деятельность по организации летнего отдыха детей, следовательно вышеуказанные расходы связаны с коммерческой деятельностью деятельности истца, а не с дополнительными расходами по содержанию имущества возможность взыскания которых предусмотрена ст.1108 ГК РФ По изложенным обстоятельствам суд находит вышеуказанные
часть и переменная часть в размере начисляемых коммунальных платежей. Данный договор истцом представлен в материалы дела. Истец указывает на то, что поскольку ответчик с 01.10.2017 в одностороннем порядке без согласования с участниками Общества увеличила себе заработную плату до 24 000 рублей, то арендных платежей не хватало на покрытие фонда заработной платы, а также на выплату ЕСН, который составляет 30% (22% - ПФР, 2,9% "- социальное страхование, 5,1% - ОМС) от ФОТ без учета страхования от несчастных случаев на производстве (от 0,2 до 8,5%), в связи с чем ежемесячный убыток, только по заработной плате составлял 20.000-24.000-24.000*30% = 11.200 рублей. Истец указывает, что только 01.09.2018 договор с ООО «АЛАГАЗ» был перезаключен на сумму 40.000 рублей в месяц за постоянную часть, что также не отражало реальной рыночной стоимости аренды, но позволяло истцу не генерировать ежемесячно убытки. Данный договор истцом в материалы дела не представлен. Истец также ссылается на то, что после освобождения
в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей. При взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя. Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки от размера страховой премии, которая согласно страховому полису составила 32 674,89 руб. (без учета страхования от несчастного случая ). В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена
