РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Сметаниной О.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Берляева М.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Берляев М.В. обратился с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, требования были уточнены. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц произошло повреждение автомобиля истца KIA RIO, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу. Автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО в АО «Страховая группа «УралСиб», куда ДД.ММ.ГГГГ обратился истец, однако ремонт поврежденного автомобиля до сих пор произведен не был. Для определения размера ущерба истец обратился ООО «ЦПОТ», в соответствии с подготовленным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 90 750 руб., утрата товарной стоимости – 9 388,83 руб. ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца с претензией ответчик произвел выплату в размере 11 300 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения причиненного ущерба в размере 78 972 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта – 3 500 рублей, сумму УТС – 9 388,83 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению УТС – 2 200 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 000 рублей.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что направление на СТО страховая компания не передавала истцу, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта и УТС с перечислением на лицевой счет в ООО «Сетелем Банк».
Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб»» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Согласно отзыву ответчик считает, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, по условиям заключенного с истцом договора страхования выплата страхового возмещения производится по варианту – восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб»» в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст.333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ч.3 ст.3 Закона №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указывает, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль KIA RIO, г/н №, был застрахован в страховой компании АО «Страховая группа «УралСиб»» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Полное КАСКО» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 494 150 рублей, страховая премия – 32 674,89 руб., что подтверждается полисом и не оспаривается ответчиком. По условиям договора страхования выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Из иска следует, что в период срока действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц произошло повреждение автомобиля истца KIA RIO, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за выплатой, был произведен осмотр автомобиля, однако выплата на момент подачи иска в суд не была осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в страховой выплате, т.к. по результатам анализа механизма образования и месторасположения повреждений автомобиля Берляева М.В. независимым экспертом ООО «РАНЭ» сделан вывод о том, что повреждения бампера переднего, решетки бампера переднего, стекла ветрового окна не могли образоваться при указанных истцом обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 7 800 рублей и расходы по проведению оценки в размере 3 500 рублей (л.д.12).
Обосновывая свою позицию, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая. Данный довод опровергается имеющимися доказательствами: справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2015г.
Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что ответчику были представлены все необходимые документы для определения наличия страхового случая, им документы были приняты, выдано задание на осмотр объекта страхования. Оснований для освобождения страховщика от выполнения обязательств по договору страхования в деле не имеется.
Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Согласно п.9.17.2 Правил страхования страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и страхователю с уведомлением страхователя о факте отправки по электронной почте или по телефону.
Ответчик в обоснование своих возражений указывает, что страховой компанией было выдано направление на ремонт в ООО «Имола» для устранения повреждений крышки багажника и крыла заднего правового. Суд не соглашается с данными доводами ответчика, поскольку в нарушение условий договора страхования ответчиком не было выдано направление на ремонт на СТОА, представитель истца в судебном заседании пояснил, что такое направление истцу не выдавалось, доказательств обратного не представлено, представленная переписка с ООО «Имола» является недопустимым доказательством. Кроме того, страховая компания после получения претензии истца произвела выплату в размере 7 800 рублей, тем самым изменила условия договора страхования, что соответствует также п.9.17 Правил страхования (при невозможности организации ремонта предусмотренная договором страхования страховая выплата в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС может быть заменена страховщиком на страховую выплату денежными средствами в безналичном порядке, в том числе после наступления страхового случая).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA RIO, г/н №, под управлением водителя ФИО5 (отец истца). ДТП произошло в период действия договора страхования.
Согласно пункту 2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования АТС, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ, страховыми случаями с учетом ограничений и исключений, установленных п.2.5 и п.2.6 настоящих Правил, является повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия.
По ходатайству ответчика с целью определения механизма образования повреждений автомобиля истца от события ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №ФИО8. повреждения бампера переднего, стекла ветрового окна, решетки бампера переднего автомобиля KIA RIO, г/н №, образовались при заявленных истцом обстоятельства в результат ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 272 руб.
У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами и не оспорена ответчиком, заключение подробно отражает ход экспертизы, используемые методики расчеты. При этом, заключение судебной экспертизы содержит фотографии, подтверждающие, что заявленное повреждение у автомобиля истца имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, его выводы также были подтверждены в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах, учитывая вывод эксперта об относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера ущерба, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании со страховой компании суммы материального ущерба за вычетом выплаченной ответчиком суммы в размере 82 472 рубля (90272-7800).
В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поэтому требования истца в этой части подлежат также удовлетворению. При определении размера УТС суд считает необходимым руководствоваться отчетом ООО «Центр передовых оценочных технологий» №, который составляет 9 388,83 руб.
Судом установлено, что автомобиль KIA RIO, г/н №, находится в залоге ООО «Сетелем банк», что подтверждается договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает, что страховое возмещение в размере 82 472 рубля и УТС в размере 9 388,83 руб. подлежат взысканию в интересах истца в пользу выгодоприобретателя по договору страхования ООО «Сетелем банк».
Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
Разъяснения, содержащиеся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, также не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.
При взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.
Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки от размера страховой премии, которая согласно страховому полису составила 32 674,89 руб. (без учета страхования от несчастного случая).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно пункту 9.17.1 Правил страхования в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней.
Истец обратился с заявлением в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, частично выплата страхового возмещения была произведена только после обращения истца с претензией ДД.ММ.ГГГГ. В течение 15 дней, предусмотренных Правилами страхования АО «СГ «УралСиб», страховое возмещение не было выплачено. С учетом добровольного снижения со стороны истца размера неустойки до 20 000 рублей, в силу положений ст.196 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за неисполнение требования потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст.15).
Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако считает, заявленную истцом сумму компенсации завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Учитывая, что суд пришел к выводу о законности требований истца и истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, что подтверждается претензией (л.д.13), имеющейся в материалах дела и полученной ответчиком (л.д.14), что не оспаривается ответчиком. Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако снижает его размер до 20 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как заявленный истцом штраф в размере 50% от суммы присужденной судом не соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку об относимости заявленных истцом повреждений к события ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно только в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы по определению размера УТС в размере 2 200 рублей, которые также подтверждены квитанцией (л.д.44). Требования о возмещении расходов на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере 11 300 рублей, из которых 3 500 рублей расходы по оценке.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств. Суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя 8 000 рублей. Также подлежат возмещению расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя для представления интересов по данному делу в размере 1 000 рублей(л.д.5).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя в силу ст. 333.36 НК РФ.
Судом удовлетворены исковые требования имущественного и неимущественного характера, соответственно подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 737,22 руб. (3437,22 руб.+300 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Берляева ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 82 472 рубля, сумму утраты товарной стоимости в размере 9 388,83 руб., а всего 91 860 рублей 83 копейки, перечислив ее в ООО «Сетелем Банк» на лицевой счет № в счет погашения задолженности Берляева М.В. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Берляева ФИО10 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению УТС – 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 000 рублей, а всего 52 200 рублей.
Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 3 737 рублей 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2016 года.
Судья (подпись) Сметанина О.Н.
КОПИЯ ВЕРНА. Судья:
