АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-41123/2009
21 - 923
г. Нижний Новгород «16» августа 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2010 года
Полный текст решения изготовлен 16 августа 2010 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Судьи Дроздовой Светланы Аркадьевны,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дроздовой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску: общества с ограниченной ответственностью «Приоритет+», г. Дзержинск Нижегородской области
к ответчикам: 1)Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области; 2) Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва.
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Заря», г. Дзержинск Нижегородской области
о взыскании 1 574 342 руб. 13 коп.
При участии представителей:
от истца: Шайтор О. В. - доверенность от 28.10.2009г.,
от ответчика: Козакова О. В. - доверенность от 11.01.2010г.,
от третьих лиц: ОАО «Заря» - Ахмалетдинова А. А. - доверенность от 26.04.2010г.;
сущность спора:
о взыскании 1 574 342 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, составляющего затраты истца на содержание и сохранение федерального имущества, на основании ст. 1102, ст.1108 ГК РФ.
Ответчики в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца отклонили, поскольку:
1)в период с 14.04.2008 г. по 25.10.2008 г. ООО «Приоритет+» пользовался имуществом детского оздоровительного лагеря в рамках ничтожного договора аренды, осуществляя свою коммерческую деятельность. Расходы, понесённые истцом в этот период времени, не связаны с содержанием и сохранением федерального имущества;
2)расходы, понесённые истцом в период с 26.10.2008 г. по 01.06.2009 г. также не подлежат возмещению на основании ст. 1108 ГК РФ, согласно которой право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату. Имущество лагеря было возвращено истцом ОАО «Заря» по акту от 25.10.2008 г., однако несмотря на это, истец в добровольном порядке осуществлял действия, связанные с эксплуатацией объектов.
ОАО «Заря» в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как видно из исковых материалов, 14 апреля 2008г., между ОАО «Заря»- арендодателем, и ООО «Патриот+» - арендатором был заключен договор аренды №170/08 г., предметом которого является передача в аренду арендатору зданий, сооружений, оборудования и иного имущества детского оздоровительного лагеря им. Ю.Гагарина, расположенного по адресу Нижегородская область, город. Дзержинск, 98 квартал Дзержинского лесничества Дзержинского лесхоза, здание 1/1227, на срок с 26.04.2008 г. по 25.10.2008 г.
26 апреля 2008 г. имущество лагеря было передано обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет+» по акту приёма –передачи.
25 октября 2008 г. арендатор возвратил имущество арендодателю по акту приёма-передачи.
Однако ОАО «Заря» не могло исполнять обязанности по содержанию имущества лагеря ввиду банкротства предприятия, в связи с чем ООО «Приоритет+» было вынуждено взять на себя расходы по охране и содержанию имущества, поскольку был заинтересован в его сохранности и планировал на законном основании использовать это имущество.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2009 г.по делу № А43-16475/2009-17-437, по иску ТУ ФАГУ в Нижегородской области к ООО «Приоритет+» о взыскании 1 771 995 рублей42 копейки неосновательного обогащения, договора аренды № 170/08г. от 14.04.2008 г. квалифицирован судом как недействительный (ничтожный) на основании ст.168, 209, 608 ГК РФ, поскольку со стороны арендодателя заключен неуполномоченным лицом. Суд установил, что имущество лагеря не вошло в уставный капитал ОАО «Заря», продолжало оставаться в федеральной собственности, в подтверждение чего было представлены свидетельства о государственной регистрации права федеральной собственности от 27.12.2007 года.
Установив, что ООО «Приорите+» пользовалось федеральным имуществом, однако плату за пользование не вносило, суд взыскал с ООО «Приоритет+» 818 181 рубль 82 копейки за период неосновательного обогащения с 26.04.2008 г. по 25.10.2008 г.
В связи с тем, что ООО «Приоритет+» в указанный период времени, а также в период с 26.10.2008 г. по 01.06.2009 г. несло затраты на охрану объектов, содержание специалистов по режиму(охранников), кочегаров, приобретало уголь на поддержание котельной в работоспособном состоянии, оплатило потребленную электроэнергию, то есть произвело расходы, которые должен нести собственник имущества, общество обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд, при этом указало, что за период с 26.04.2008г. по 25.10.2008г.просит взыскать понесенные необходимые затраты на сохранение имущества, в сумме 339 563 рубля 88 копеек на основании ст.1108 ГК РФ, за период с 26.10.2008 г. по 01.06.2009 г. затраты (расходы) на содержание и сохранение федерального имущества в сумме 1 234 778 рублей 25 копеек на основании ст.1102 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или оберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица,(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Согласно ст.1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (ст.1104 ГК РФ) или возмещении его стоимости(ст.1105 ГК РФ) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (ст. 1106 ГК РФ) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.
За период с 26.04.2008 г. по 25.10.2008 г. истец предъявляет к высканию сумму 339 563 рубля 88 копеек, состоящую из:
1)11 617 рублей 42 копейки – сумма , оплаченная по договору об охране объекта № 52/2008 от 26.04.2008 г. (лист дела 37-42, том I), заключенному с ООО « ЧОП «Факел» (центральное круглосуточное наблюдение за объектом, прибытие наряда охраны по сигналу «тревога») за период отсутствия детских смен;
2)195 551 рублей 55 копеек – заработная плата, выплаченная охранникам, с учетом страхования от несчастных случаев на производстве и отчислений в Пенсионный фонд;
3)60 306 рубля 66 копеек – стоимость потребленной электроэнергии;
4)71 088 рублей 25 копеек – заработная плата, выплаченная кочегарам.
В указанный период времени истец осуществлял на территории лагеря собственную деятельность по организации летнего отдыха детей, следовательно вышеуказанные расходы связаны с коммерческой деятельностью деятельности истца, а не с дополнительными расходами по содержанию имущества возможность взыскания которых предусмотрена ст.1108 ГК РФ
По изложенным обстоятельствам суд находит вышеуказанные требования истца необоснованными.
За период с 26.10.2008 г. по 01.06.2009 г. истец просит взыскать сумму 1 234 778 рублей 25 копеек, состоящую из:
1)17138 рублей 71 копейка – расходы по охране объекта по договору №52/2008
от 26.04.2008 г., заключенному с ООО ЧОП «Факел»;
2)346 911 рублей 79 копеек – заработная плата, выплаченная охранникам;
3)677 559 рублей 85 копеек – стоимость потребленной электроэнергии;
4)84500 рублей – стоимость угля, необходимого для работы котельной;
5)108 667 рублей 09 копеек – заработная плата, выплаченная кочегарам.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2009 г. по делу №А43-16475/2009-17-437 установлено, что в зимний период времени имущество лагеря ООО «Приоритет+» не использовало, после 25 октября 2008 г. осуществляло лишь охрану объектов.
В силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Материалами дела подтверждается, что истец понес затраты по охране имущества лагеря в период с 26.10.2008 г. по 01.06.2009 г. в то время как эти расходы должен нести собственник имущества.
В силу ст. 1108 ГК РФ возмещению подлежат лишь необходимые затраты на содержание и сохранение имущества, в связи с чем суд признает обоснованным требования истца в части возмещения расходов в сумме 17 138 рублей 71 копейка по договору ООО ЧОП «Факел».
Кроме того, истец в целях охраны объектов содержал охранников в количестве 8 человек, что следует из представленных трудовых договоров, штатного расписания(лист дела 25-27, том III). Доказательств необходимости содержания в целях охраны лагеря именно такого количества охранников истец не представил, в связи с чем суд считает необходимым возместить истцу расходы на содержание одного человека, так как расходы по содержанию охранника (сторожа) являются необходимыми для сохранения объектов в зимний период времени, когда лагерь не функционирует.
В остальной части истец не доказал, что понесенные им расходы являлись необходимыми для содержания и сохранения имущества. В частности истец указывает на работу котельной, с чем связано содержание 4-х кочегаров и приобретение угля. Однако судом установлено, что в зимний период времени лагерь не функционировал, в связи с чем система отопления подлежала консервации. Доказательств наличия объективной необходимости работы котельной истцом не представлено. Также не представлено доказательств обоснованности и необходимости затрат по электроэнергии в сумме 677 559 рублей 85 копеек, при условии, что лагерь в зимний период времени не функционировал.
По изложенным обстоятельствам иск подлежит частичному удовлетворению. Учитывая, что собственником имущества является Российская Федерация, а ответчики в силу ст.125 ГК РФ представляют её интересы, взыскание денежных средств должно быть произведено с Российской Федерации, за счет казны.
Доводы ответчика об удержании имущества истцом рассмотрены судом, однако отклоняются, поскольку по смыслу ст.1108 ГК РФ удержание предполагает недобросовестное поведение приобретателя, однако таких обстоятельств судом не установлено.
В материалах дела имеется обращение истца к ответчику (лист дела 8, том III) № 08/84 от 24.11.2008 г. с просьбой принять решение о передаче лагеря ООО «Приоритет+», либо в муниципальную собственность, одновременно сообщалось о расходах, которые несет истец. Следовательно собственнику в лице уполномоченного органа было известно о сложившейся ситуации, однако мер к содержанию и сохранению имущества не было принято.
Расходы по делу составляют сумму 19 371 рубль 71 копейку, которые относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на основаниист.110 АПК РФ, в сумме 744 рубля 46 копеек на ответчика, а в остальной части на истца.
При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 21 673 рубля 58 копеек, в связи с чем излишне оплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в размере 2 301 рубль 87 копеек
Руководствуясь ст.167-170, 176, 180, 319 АПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области за счет казны 60502 рубля 68 копеек неосновательного обогащения, 744 рубля 46 копеек расходов по делу.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить ООО «Приоритет+» из федерального бюджета 2 301 рубль 87 копеек государственной пошлины, о чем выдать справку.
Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта.
Судья С. А. Дроздова
Прозорова М.В.
411-88-30
