на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Часть 1 указанной статьи закона содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым производятся удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии: 1) исполнительные документы; 2) решения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 данного федерального закона; 3) решения судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке. Из приведенных законоположений следует, что удержания в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, производятся лишь на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий,
акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий», приказа Минтруда России от 17.11.2014 № 885н, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для возмещения ответчиком причиненных истцу убытков. Доводы истца о правомерности выплаты пенсии в повышенном размере обоснованно не приняты судами, исходя из того, что в спорный период с января 2018 года по март 2018 года ответчик представлял истцу достоверные сведения индивидуального (персонифицированного) учета о работающих пенсионерах . Приведенные в жалобе доводы сводятся к иному толкованию правовых норм применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства. Таким образом, достаточных оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Исходя
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, управлением был выявлен факт излишней выплаты страховой пенсии за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 с учетом произведенной корректировки работающему пенсионеру ФИО1 вследствие несвоевременного представления обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ?М за сентябрь 2018 года. Полагая, что по вине общества возникли убытки в виде излишне выплаченных сумм пенсии, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26.1, 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400?ФЗ «О страховых пенсиях», статьи 11
действовавшего на момент обращения заявителя законодательства, выбора и образования земельного участка соблюдены, следовательно, в спорной ситуации подлежат применению положения пункта 1 статьи 34 Закона №171-ФЗ и последствием выполнения процедур, предусмотренной статьями 31,32 ЗК РФ, является предоставление земельного участка в аренду заявителю. Процедура предоставления земельного участка с утверждением схемы расположения земельного участка, утверждением акта выбора земельного участка, постановка земельного участка на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 54:35:033715:1321 соблюдена в полном объеме до 01.03.2015. Мэрия г.Новосибирска в силу приведенных выше норм обязана была предоставить садовому некоммерческому товариществу «Пенсионер -2» земельный участок с кадастровым номером 54: 35:033715:1321 в аренду. Согласно Решению Совета депутатов г.Новосибирска от 24.06.2009 №1228 «О правилах землепользования и застройки г.Новосибирска» спорный земельный участок относится к зоне ведения садоводства и огородничества. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ в целях определения предельного размера земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности
02.12.2014, №299159 от 02.02.2015, №14 от 18.12.2014, №297847 от 02.02.2015, №845 от 03.02.2015, №351394 от 12.02.2015 на имя ФИО3 службой приставов было произведено перечисление денежных средств в сумме 35063 руб. 06 коп. 25.02.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. ФИО3 состоял на пенсионном учете в отделе военного комиссариата Забайкальского края по г.Краснокаменску, Краснокаменскому и Забайкальскому районам и ему с 01.10.2010 начислялась пенсия, что подтверждается карточкой персонального учета пенсионеров (пенсионное дело 329889). 25.01.2015 ФИО3 умер, что подтверждается Свидетельством о смерти серии I-СП №787237. Истец указывает, что, будучи не информированным о смерти пенсионера, на счет ФИО3 ежемесячно за период с 01.01.2015 по 02.06.2015 перечислялись денежные средства, согласно лицевому счету (пенсионное дело №СЧ/29889). Денежные средства в сумме 35063 руб. 06 коп. со счета пенсионера ФИО3 были перечислены по платежному поручению от 02.02.2015 №297847 в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в счет погашения задолженности по кредиту, которые, по
инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался тем, что на дату вынесения решения у пенсионного фонда имелись сведения о застрахованном лице. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, судом было установлено, что обращаясь с исковыми требованиями пенсионный фонд не представил в материалы дела решение о выплате проиндексированной пенсии. Суд апелляционной инстанции отмечает, что существенное значение для разрешения дела имеет дата принятия решения о выплате проиндексированной пенсии, так как данное обстоятельство позволит установить, имелись ли сведения индивидуального (персонифицированного) учета пенсионеров на указанную дату и имелась ли у управления реальная возможность уточнить сведения о том, осуществлял ли пенсионер трудовую деятельность в мае 2018 года. Между тем, в материалах дела отсутствует само решение пенсионного фонда о выплате пенсии с учетом индексации в отношении ФИО1. Принимая во внимание вышеизложенное, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.07.2021. Суд предложил Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе города
Федерации; рублей –пенсионерам, не являющимся налоговыми резидентами Российской Федерации. Исходя из текста указанного пункта следует, что для назначения негосударственной пенсии в рамках Положения необходима совокупность условий, предусмотренных названным пунктом: регистрация на пенсионном учете в обществе, отсутствие пенсии, назначенной в рамках Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». В соответствии с п.1.4 Положения инвалиды и пенсионеры общества получают право на льготы и компенсации, предусмотренные Положением, после постановки их на учет (регистрации). Право постановки на учет пенсионеров общества имеют лица, указанные в п.1.1. Положения. При этом истец ни к одной категории лиц, указанных в данном пункте, не относится. Доводы истца о том, что он проработал у ответчика более 30 лет, в связи с чем имеет право на назначение негосударственной пенсии, являются необоснованными. Действительно ФИО1 имеет стаж работы в обществе, предусмотренный п.1.1.6. Положения (более 10 лет), однако истец уволен из общества не по основаниям, предусмотренным данным пунктом. Трудовой договор расторгнут с истцом
