вели хозяйственную деятельность и осуществляли реализацию ГСМ, вели учет доходов и расходов на основании первичных документов, уплачивали налоги и не являлись подконтрольными заявителю. Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что совокупность обстоятельств, выявленных инспекцией в ходе выездной проверки, свидетельствует о том, что лица, осуществлявшие в спорные налоговые периоды деятельность по реализации ГСМ на АЗС, принадлежащей заявителю, являются взаимозависимыми. При этом, единственной целью последовательной передачи заявителем в спорные налоговые периоды деятельности по реализации ГСМ сначала сыну (ИП Угрюмову К.А.), затем своей сестре (ИП Рудаковой О.Ф.), потом себе, затем сестре и далее на базе уже имевшегося у заявителя оборудования по одному и тому же адресу, для оказания одних и тех же услуг одним и тем же персоналом (работниками) является получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДФЛ и НДС за счет возможности применения системы налогообложения в виде УСН путем разделения выручки на три хозяйствующих субъекта. Фактически
вели хозяйственную деятельность и осуществляли реализацию ГСМ, вели учет доходов и расходов на основании первичных документов, уплачивали налоги и не являлись подконтрольными заявителю. Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что совокупность обстоятельств, выявленных инспекцией в ходе выездной проверки, свидетельствует о том, что лица, осуществлявшие в спорные налоговые периоды деятельность по реализации ГСМ на АЗС, принадлежащей заявителю, являются взаимозависимыми. При этом, единственной целью последовательной передачи заявителем в спорные налоговые периоды деятельности по реализации ГСМ сначала сыну (ИП Угрюмову К.А.), затем своей сестре (ИП Рудаковой О.Ф.), потом себе, затем сестре и далее на базе уже имевшегося у заявителя оборудования по одному и тому же адресу, для оказания одних и тех же услуг одним и тем же персоналом (работниками) является получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДФЛ и НДС за счет возможности применения системы налогообложения в виде УСН путем разделении выручки на три хозяйствующих субъекта. Фактически
наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов. В рассматриваемом случае предпринимателем в ходе проверки исполнена обязанность документально подтвердить понесенные расходы за 2011, 2012 годы, однако, с учетом того, что инспекция не нашла оснований для учета таких расходов в составе затрат. Основанием для доначисления спорных сумм НДФЛ и единого налога по УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» послужило именно признание ответчиком ненадлежащими документов, представленных заявителем в ходе проверки в подтверждение заявленных им расходов по указанным налогам в соответствующих суммах. Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 8 Постановления № 57, данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ и
налогообложения, так и специальный налоговый режим при уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения. С учетом данных выводов судом первой инстанции установлена правомерность доначисления налоговыми органом за 2003г. НДС в сумме 1 745 617руб., НДФЛ – 732 173руб., ЕСН – 112 641руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Предприниматель с решением суда не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 18.06.2007 по делу № А-32-25332/2006-33/386, в которой просит решение первой инстанции отменить. Признать недействительным решение ИФНС России по Тимашевскому району №17 от 30.08.2006г. В своей жалобе предприниматель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на не правомерное определение налоговым органом выручки при применении ограничения в сумме 15 000 000руб., установленных налоговым законодательством при применении УСН с учетом цены закупки. Налоговым органом не правомерно при доначислении налогов по общеустановленной системе налогообложения
Таким образом, исходя из приведенных норм закона, представленные налогоплательщиком в ходе проверки чеки ККТ, выданные ООО в подтверждение факта оплаты по договору № 35 от 11.06.2008 года, не могут являться надлежащим доказательством оплаты, поскольку контрольно-кассовая техника не зарегистрирована налоговым органом по месту постановки на налоговый учет указанного юридического лица. Согласно положениям п. 3 ст.273 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. С учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно признал правомерным вывод налогового органа о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком с целью получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по уплате в бюджет НДФЛ, ЕСН, ЕН УСН , НДС об отсутствии реальных хозяйственных связей, и исключают право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС и включение спорных затрат в состав расходов при исчислении НДФЛ, ЕСН, ЕН УСН. Доводы кассатора о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестных контрагентов, являются несостоятельными. Законодательство
страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Материалами дела подтверждено, что Иванов А.В. в период с 29 декабря 2017 года по 26 августа 2019 года являлся индивидуальным предпринимателем и состоял на налоговом учете в МИФНС России № 32 по Свердловской области, деятельность прекращена в связи с принятием соответствующего решения. В спорный период административный ответчик являлся плательщиком страховых взносов, НДФЛ, налога в связи с применением УСН , обязанность по уплате которых за 2019 год не была надлежащим образом исполнена в установленный законом срок. Ивановым А.В. 16 октября 2019 года в налоговый орган представлен расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2019 года, уплачиваемых в связи с производимыми выплатами и иными вознаграждениями физическим лицам, с указанием сумм выплат физическим лицам. Согласно указанного расчета административным ответчиком
лишен права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода, решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изменено, учтены расходы на приобретение земельного участка с кадастровым номером № в размере 365 562,18 рублей (9,6%), подпункт 3.1 пункта 1 резолютивной части изложен в следующей редакции: «Привлечь Арбузова А.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 НК РФ, начислить пени: - НДФЛ за 2018 год по сроку уплаты 15 июля 2019 года в размере 1 762 673 рублей, - пени по НДФЛ в размере 133 316,83 рублей за период с 16 июля 2019 года по 10 июля 2020 года, - штраф по НДФЛ по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 176 267,30 рублей, - штраф по НДФЛ по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 264 400,95 рублей, - УСН за 2016 год
