НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление АС Краснодарского края от 19.12.2007 № А32-25332/06


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Краснодар                                                    

Дело № А-32-25332/2006-33/386

«29»

декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2007 года

       Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего 

Шкира Д.М.

судей 

Грязевой В.В., Третьяковой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шкира Д.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Зайлова Сергея Андреевича, г. Тимашевск,

на решение арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2007

по делу №

А-32-25332/2006-33/386 (судья Диденко В.В.)

по заявлению

предпринимателя Зайлова Сергея Андреевича, г. Тимашевск,

к ИФНС России  по Тимашевскому району, г. Тимашевск

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя:

Зайлов С.А. – предприниматель (паспорт № 0304 761761 выдан ОВД Тимашевского района от 15.09.2003),

от ответчика:    Дунаева Н.В. – доверенность от 26.01.2007,

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Зайлов Сергей Андреевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России по Тимашевскому району, г. Тимашевск (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Тимашевскому району от 30.08.2006 № 17  о привлечении к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 18.06.2007 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления за 2004г. НДС – 3 783,06 руб., соответствующей пени, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) – 756,60 руб.; в части доначисления штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 53 550 руб., доначисления НДС за 2003 в сумме 23 332 руб., соответствующей пени, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 4 666,40 руб. В остальной части заявленных требований: в части НДФЛ – 115 руб., ЕСН – 17,66 руб., НДС – 30 759 руб., соответствующей указанным суммам налогов пени, штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату НДФЛ – 23 руб., за неуплату ЕСН – 3,53 руб., НДС – 6 151,98 руб.; в части доначисления за 2003 г. НДФЛ 732 173 руб., ЕСН – 112 641,96 руб., НДС – 1 745 617 руб., штрафов за неуплату НДФЛ – 146 434,60 руб. за неуплату ЕСН – 22 528,39 руб., за неуплату НДС – 349 123,40 руб., соответствующей пени отказано.

Вывод суда мотивирован тем, что предприниматель не правомерно применял специальный налоговый режим уплачивая налог по упрощенной системе налогообложения с 01.04.03 по 01.10.03 в связи с тем, что налоговым органом фактически установлено, что выручка от реализации бензина через АЗС превысила 15 000 000руб. в июне 2003г. и следовательно, предприниматель должен был с 01.04.03  уплачивать налоги по общеустановленной системе налогообложения. Не состоятелен довод предпринимателя, что он вправе был в первом квартале 2003г. одновременно применять как общий режим налогообложения, так и специальный налоговый режим при уплате единого  налога по упрощенной системе налогообложения. С учетом данных выводов судом первой инстанции установлена правомерность доначисления налоговыми органом за 2003г. НДС в сумме 1 745 617руб., НДФЛ – 732 173руб., ЕСН – 112 641руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

      Предприниматель с решением суда не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 18.06.2007 по делу  № А-32-25332/2006-33/386, в которой просит решение первой инстанции отменить. Признать недействительным решение ИФНС России по Тимашевскому району №17 от 30.08.2006г.

     В своей жалобе предприниматель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на не правомерное определение налоговым органом выручки при  применении ограничения в сумме 15 000 000руб., установленных налоговым законодательством при  применении УСН  с учетом цены закупки. Налоговым органом не правомерно при доначислении налогов по общеустановленной системе налогообложения доход в 15 000 000руб. определен со всех видов осуществляемой деятельности (трех АЗС) а не  в рамках осуществления деятельности по УСН по двум АЗС. Цена закупки не может быть включена в доход, получаемый предпринимателем. В период 2003г. налоговое законодательство допускало одновременное применение как упрощенной системы налогообложения в виде уплаты единого налога, так и применение общей системы налогообложения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 12.12.2007 до 19.12.2007 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, поддержал доводы, изложенные в жалобе и в представленном дополнительном письменном пояснении.

 Указывает на то, что предприниматель является добросовестным налогоплательщиком, имеющим право на налоговый вычет НДС в полном объеме. Ранее указывал, что правомерно применял упрощенную систему налогообложения, в отношении двух АЗС, через которые бензин и дизтопливо реализовывалось в розницу. Через третью АЗС осуществлял реализацию юридическим лицам по безналичному расчету с выставлением счетов-фактур и уплачивал налоги по общеустановленной системе. Налоговым органом при доначислении налогов не были учтены фактические обстоятельства по понесенным расходам в 2003 году по приобретению топлива, а также налоговые вычеты по НДС.

Налоговый орган в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу и дополнительном пояснении. В обоснование своих доводов указывает, что применение упрощенной системы налогообложения является альтернативной общему режиму налогообложения. Порядком определения объекта налогообложения и налоговой базы при применении УСН в проверяемом периоде не предусматривал возможность одновременного применения двух данных налоговых режимов, в том числе и в отношении различных видов деятельности (оптовой и розничной реализации бензина). У предпринимателя, перешедшего на УСН, в состав доходов должна включаться вся сумма поступлений. Представил дополнительные расчеты по доначисленным суммам налогов за 2003г. по общеустановленной системе налогообложения с учетом представленных и принятых налоговым органом документальных доказательств подтверждающих понесенные расходы предпринимателя (профессиональные налоговые вычеты) при определении налогооблагаемой базы при исчислении НДФЛ И ЕСН и налоговые вычеты при определении к уплате суммы НДС за весь 2003г.

     Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

     Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, признает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налоговый орган решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований в представленном отзыве не оспаривал. Просил решение суда первой инстанции оставит без изменения.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность принятого решения в части, которой отказано в удовлетворении требований предпринимателя.

Фактически предпринимателем оспаривается решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕСН, НДФЛ и НДС за 2003г. и доначисления НДС за 2004г.

Зайлов Сергей Андреевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.10.1996.

В апреле 2005года Зайлов С.А. прекратил предпринимательскую деятельность. 29.04.2005 вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя.

     Как видно из материалов дела, на основании решения от 19.08.2005 № 179/19 о проведении выездной налоговой проверки и на основании статей 31, 89 НК РФ налоговым органом была назначена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004: ЕНВД, ЕСН, НДФЛ, УСН, налог с продаж, налог на содержание милиции, НДС за период с 01.01.2002 по 30.06.2005, НДФЛ за период с 01.01.2003 по 01.01.2005.

        19.09.2005 в соответствии с решением №1 о приостановлении выездной налоговой проверки,  проверка в отношении предпринимателя Зайлова С.А. на основании статьи 89 НК РФ и в целях соблюдения интересов субъекта проверки при проведении мероприятий налогового контроля была приостановлена до момента получения направленных запросов.

      По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 15.06.2006 № 8, которым установлено: неполная уплата НДФЛ на сумму 3 556 322 руб. (2002 год – 22 162 руб., 2003 год – 2 223 251 руб., 2004 год – 1 310 909 руб.), ЕСН на сумму – 559 653,55 руб., НДС на сумму – 6 220 277 руб. По результатам проверки неуплата налогов составила 10 336 252,55 руб. 

     28.06.2006 предпринимателем в налоговый орган были поданы возражения по акту  от 15.06.2006 № 8, где налогоплательщик изложил свои разногласия по акту проверки.

     Согласно, пункта 6 статьи 100 НК РФ поданные возражения были рассмотрены 07.07.2006 в соответствии с Протоколом № 14-13/1. По результатам рассмотрения и в соответствии с экспертным заключением были назначены дополнительные мероприятия в связи с представлением налогоплательщиком документов бухгалтерского учета, ранее им не представленных.

     30.08.2006 по результатам проведенных дополнительных мероприятий налоговым органом было вынесено решение № 17 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в сумме 732 288 руб., ЕСН в сумме 112 659,62 руб., НДС в сумме 1 803 492 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ пени за неполную уплату НДФЛ – 241 601,31 руб., ЕСН – 2 458,83 руб., НДС – 972 371,26 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2003-2004 в размере 20% - 146 457,60 руб., ЕСН за 2003-2004 в размере 20% - 22 531,92 руб., НДС за 2003-2004 в размере 20% - 360 698,40 руб., а также по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов для осуществления налогового контроля в размере 50 руб. за каждый не представленный документ на сумму 53 550 руб.

Всего сумма доначисленных сумм налогов, пени и штрафов по вынесенному решению составила 4 448 108,94 руб.

Основанием доначисления вышеуказанных сумм налогов за 2003г. послужило, по мнению налогового органа не правомерное использование предпринимателем одновременно общей системы налогообложения и упрощенной системы налогообложения в виде уплаты единого налога при осуществлении деятельности по реализации ГСМ через три автозаправочные станции. А также факт того, что в июне месяце общая выручка предпринимателя от осуществления деятельности по реализации ГСМ превысила 15 000 000руб. и с 01.04.03 предприниматель обязан был перейти на уплату налогов по общей системе налогообложения. Также документальным не подтверждением понесенных затрат и их неправомерного включения в состав профессиональных налоговых вычетов.

 Предприниматель не согласился с названным решением налогового органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Предприниматель в проверяемый период 2003г. осуществлял реализацию ГСМ на трех АЗС, при этом на АЗС-1 и АЗС-2 осуществляется розничная продажа ГСМ, на АЗС-3 – оптовая торговля юридическим лицам по безналичному расчету с выставлением соответствующих счетов-фактур, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

На основании заявления о переходе на УСН от 29.11.2002 № 81 предпринимателю было выдано уведомление № 94, которым налоговый орган сообщил о возможности применения предпринимателем УСН с 01.01.2003 с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (т. 2 л.д. 60-61).

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что фактически  предприниматель применял как упрощенную систему по деятельности АЗС-1 и АЗС-2 (розничной реализации), таки общий режим налогообложения  по деятельности АЗС-3 (оптовая реализация юридическим лицам), что подтверждено представленными декларациями и документами бухгалтерского учета (приложения 1-5 к делу) и сторонами также не  оспаривалось.

    Заявлением от 10.1.0.03 г. Зайлов С.А. уведомил налоговый орган о переходе на общий режим налогообложения с 01.10.03 г. в связи с превышением выручки 15 млн. руб.

    Предпринимателем выручка по двум АЗС находившимся на уплате УСН выручка определена была за минусом произведенных расходов по приобретению топлива. За 4 квартал 2003 г. декларации сдавались и налоги уплачивались по общей системе налогообложения, что подтверждено представленными декларациями.

     При проверке налоговым органом установлено, что предприниматель выручку определял в нарушение положений Кодекса. Так выручкой являются все поступления от реализации топлива (расходы не исключаются) и доход предпринимателя превысил 15 млн. руб. в июне 2003.

     При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

    В соответствии со статьей  346.11. Кодекса (в ред. Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

   Пунктом 3 статьи 346.11. Кодекса установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога с продаж, налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

   Пунктом 3 статьи 346.13 Кодекса установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

   Пунктом 4 (в ред. Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) вышеуказанной статьи установлено исключение, когда налогоплательщик обязан в течение налогового периода (года) перейти на общий режим налогообложения.

    Так если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

     При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на общий режим налогообложения.

    В соответствии с пунктом 7 статьи 346.13 Кодекса налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

   Таким образом, с учетом системного толкования вышеуказанных норм следует, что глава 26.2 Кодекса не предоставляет возможность одновременного применения общего режима налогообложения и УСН в отношении различных видов деятельности (оптовой и розничной реализации ГСМ) осуществляемых индивидуальными предпринимателями.

    Следовательно, предприниматель не вправе был, в 2003году одновременно находится на уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения и на общей системе налогообложения с уплатой НДФЛ, ЕСН и НДС только с оптовой торговли.

Пунктом 1 статьи 346.13. Кодекса установлено, что  индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.

      Следовательно, переход на УСН согласно вышеуказанной норме  носит добровольный и уведомительный характер.

     Пунктом 1 статьи  346.19. Кодекса установлено, что налоговым периодом признается календарный год.

     Судом установлено, что фактически предприниматель не воспользовался правом на переход на уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, т.к. фактически с 01.01.2003г. продолжал исчислять налоги по общеустановленной системе по АЗС№3 (ежемесячно НДС) и одновременно исчислять УСН по АЗС№1,2 (квартал, полугодие, девять месяцев).

      С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель не правомерно в 2003г. применял упрощенную систему налогообложения по реализации ГСМ через две АЗС и необходимо было уплачивать все налоги по общей системе налогообложения, в связи с тем, что он не перешел полностью на уплату УСН и фактически применял с 01.01.03г. общую систему налогообложения по  реализации ГСМ через одну АЗС, а налоговое законодательство не предусматривало право на одновременное использование двух систем налогообложения.

     Из изложенного следует, что предпринимателю за 2003г. следовало исчислять все налоги по общеустановленной системе налогообложения, и вывод суда первой инстанции о том, что переход на общий режим налогообложения должен быть осуществлен с 01.04. 2003г. (в периоде когда выручка превысила 15 000 000руб.) не основан на нормах  налогового законодательства.

    Также налоговым органом единый налог по упрощенной системе налогообложения за три месяца январь-март 2003г. по АЗС №3 (оптовой реализации) не доначислялся, что следует из оспариваемого решения.

       При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции налоговым органом и предпринимателем согласно представленных в материалы дела документальных доказательств в части полученных доходов и понесенных документально подтвержденных расходов были пересчитаны НДФЛ, ЕСН и НДС с 01.01.2003г. по 31.12.2003г. по общей системе налогообложения, что сторонами не оспаривалось.

           Предпринимателю за период 2003-2004г.г. по оспариваемому решению налогового органа доначислено 732 288руб. налога на доходы физических лиц, пени за просрочку его уплаты в сумме 241 601,31руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 146 457руб., в том числе доначислен налог за 2002 год налога – 732 173руб., за 2004 год – 115руб.

       Основанием доначисления налога на доходы физических лиц за проверяемые периоды, по мнению налогового орган явились выявленные нарушения выразившееся в занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в результате не учета всех денежных сумм от реализации товара, а также не подтверждением документально профессиональных налоговых вычетов (расходов).

НДФЛ 2003г.

      Предпринимателем за 2003 год представлена декларация по налогу на доходы физических лиц, где указана сумма полученного дохода от предпринимательской деятельности за налоговый период всего 23 225 199руб.,  Указаны профессиональные налоговые вычеты в сумме 21 563 177руб., налогооблагаемая база составляет 1 662 022руб. исчислен налог в сумме 216 063руб., налог, исчисленный авансом 15 600руб., уплачено 216 589руб.

В ходе проведения документальной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом выручка от предпринимательской деятельности подпадающей под общую систему налогообложения определена за 2003год в сумме 30 893 338,97руб. Расходы (профессиональные налоговые вычеты) определены налоговым органом согласно представленных документальных доказательств в сумме 23 599 218,90руб.

     Налогооблагаемая база для исчисления налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности составила 7 294 120,07руб. и  налоговым органом исчислен налог на доходы физических лиц  за 2003г. в сумме 948 236руб. В связи с уплатой налогоплательщиком самостоятельно суммы исчисленного налога по декларации 216 063руб. от предпринимательской деятельности доначислен НДФЛ за 2003г. в сумме 732 173руб.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

      Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

     В соответствии с пунктом 3 стати 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

    Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой.

    Подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ установлено, что, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц- при получении доходов в денежной форме.

    Пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

       При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».

       Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

       Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

      Согласно статье 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

      В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

      Кроме того, приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.02 № 86н/БГ-3-04/430 утвержден «Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей». В соответствии с пунктом 4 указанного Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

     В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.

     В соответствии с пунктами 9-11 названного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

     Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа (формы); дату составления документа; при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

      При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру или платежное поручение с отметкой банка об исполнении или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

      Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем. Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

      В соответствии с пунктами 13-14 этого Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

      В Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты.

     В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

     Стоимость реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг отражается с учетом фактических затрат на их приобретение, выполнение, оказание и реализацию.

     Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Предпринимателем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были  представлены первичные документы бухгалтерского учета как по полученному доходу от реализации топлива за 2003г. так и документы для подтверждения заявленных профессиональных вычетов по НДФЛ, которые были приняты налоговым органом и произведен перерасчет сумм доначисленного налога на доходы физических лиц.

   Судом установлено, что первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие факт получения выручки и поставки и оплаты  товара соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законодательством.

    Налоговым органом в заседании не оспаривался факт оприходования  приобретенного товара, и впоследствии они использованы предпринимателем  в предпринимательской  деятельности.

     В соответствии с пунктом  1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

     Так  с учетом представленных в материалы дела документальных доказательств в подтверждение полученного дохода и профессиональных налоговых вычетов установлено следующее (см. т.5- т.17 л.д.1-97).

   Выручка предпринимателя от реализации топлива и ГСМ за 2003г. по трем АЗС по данным предпринимателя составила сумму 35 711 776,50руб. (без НДС) (см. т.17. л.д.122) и была принята налоговым органом (см. т.17. л.д.127), документально подтвержденные профессиональные налоговые вычеты по данным предпринимателя составили сумму 32 233 408,85руб. (см. т.7 л.д. 121) по данным налогового органа сумму 32 211 476,19руб. (см. т.17. л.д.127). Сумма принятых налоговым органом профессиональных налоговых вычетов была принята предпринимателем и в заседании не оспаривалась.

      Налогооблагаемая база по НДФЛ за 2003г. составила сумму 3 490 300,31руб., и налог на доходы за 2003г. составит сумму 453 739руб., что было подтверждено и принято сторонами в заседании.

     Таким образом,  за 2003г.  предпринимателю следовало доначислить налог в сумме 237 676руб., пени в сумме 76 925,15руб. и привлечь к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 47 535,2руб.

      С учетом изложенного, налоговой инспекцией не правомерно доначислено предпринимателю за 2003г. НДФЛ в сумме 494 497руб., пени в сумме 164 676руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 98 899,4руб.

      Доначисление НДФЛ за 2004г. в сумме 115руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 23руб. предпринимателем не оспаривалось.

     ЕСН 2003г.

          Налоговым органом ЕСН уплачиваемый в федеральный бюджет за периоды 2003-2004г.г. доначислен предпринимателю в сумме 112 659,62руб., пени за просрочку  уплаты  в сумме 2 458,83руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22 531,92руб.

      Указанные доначислении произведены налоговым органом на основании нарушений установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки аналогично основаниям, указанным при доначислении НДФЛ.

       В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом в состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 данного Кодекса.

       Таким образом, объект обложения единого социального налога, равно как налога на доходы физических лиц напрямую связан с размером полученного дохода.

      В соответствии со статьей 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков - предпринимателей без образования юридического лица, состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

      Статьей 252 Налогового Кодекса предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

     Предпринимателем согласно представленной декларации по ЕСН за 2003г. сумма выручки определена в сумме 23 225 199руб., расходы, связанные с извлечением доходов составили 21 563 177руб. и ЕСН исчислен с налогооблагаемой базы в сумме 1 662 022руб. федеральный бюджет в сумме 49 890,44руб., в ФФОМС в сумме 400руб., в ТФОМС в сумме 9 900руб.

     Судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в разделе решения по НДФЛ за 2003г. установлено, что выручка составила 35 711 776,50руб.а документально подтвержденные расходы 32 211 476,19руб. и налогооблагаемая база по ЕСН составит за 2003г. сумму3 490 300,31руб. и ЕСН за 2003г. составитсумму 96 756руб.

     Не может быть принят расчет налогового орган в части доначисления пени на сумму доначисленного ЕСН в сумме 14 907,46руб. согласно представленного расчета. Так по оспариваемому решению доначислены пени за неуплату ЕСН в федеральный бюджет ТВ всего в сумме 2 458,83руб. и суд не вправе выходить за суммы доначисленных пени указанных в решении налогового органа.

     Следовательно, налоговым органом не правомерно доначислен предпринимателю ЕСН за 2003г.  в сумме 65 776,4руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122  Кодекса в размере 13 160,60руб. 

      Доначисление ЕСН за 2004г. в сумме 17,66руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 3,5руб. предпринимателем не оспаривалось.

НДС2003-2004г.г.

     В п. 2.3. Решения от 30.08.06 №17 Инспекции ФНС России по Тимашевскому району  зафиксирована неполная уплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г. в размере 1 803 492руб., начислены пени в сумме 972 371,26руб., штраф по пункту 1 статьи 122НК РФ за 2003-2004г.г. в сумме 360 698,40руб.-  по основаниям указанным в акте документальной проверки и оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности, в связи с не исчислением и неуплатой НДС за январь-март 2003г. по выставленным счетам–фактурам с выделенным НДС, в нарушении статьи 153 Кодекса была занижена налогооблагаемая база и не правомерно заявлены вычеты за август 2003г. в сумме 23 332руб.

    В 2004г. установлено завышение вычетов всего в сумме 34 543руб., в т.ч. за февраль в сумме 54руб, за апрель в сумме 105руб., за июнь в сумме 3 051руб., за июль в сумме 30 601руб., за ноябрь в сумме 732руб. в результате нарушения статьи 169 Кодекса по счетам-фактурам оформленным с нарушением статьи 169 Кодекса. По вычетам за май и ноябрь месяцы и в нарушение статьи 171 Кодекса вычеты за февраль, апрель, июль не подтверждены документально.

    Предприниматель в соответствии со статьей 143 НК РФ в проверяемом периоде являлся плательщиком НДС.

НДС2003г.

    В акте проверки и в оспариваемом решении предпринимателю за 2003год доначислен НДС в сумме 1 768 949руб., соответствующие пени за просрочку его уплаты и штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 353 789,8руб.

    Основанием доначисления НДС за 2003г. послужили выводы инспекции, сделанные в пункте 2.3. решения о привлечении к налоговой ответственности ввиду занижения налогооблагаемой базы и неправильного применения налоговых вычетов.

      В соответствии с подпунктом 1 пункта 1  статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

    Пунктом 2 статьи 153 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

   В подпункте 1 пункта 1 статьи  162 Кодекса говорится, что налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

     Налоговый период по НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 163 Кодекса для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, определен как квартал.

      Судом установлено, что предприниматель исчислял и уплачивал НДС в 2003г.  помесячно.

   Так за январь НДС  исчислен (по уточненной декларации) к возмещению в сумме 18 360руб.; за февраль (по уточненной декларации) к возмещению 196 256руб., за март (по уточненной декларации) к возмещению 22 265руб.; за апрель (по уточненной декларации) к возмещению 5 915руб., за май (по уточненной декларации) к возмещению 4 910руб. за июнь (по уточненной декларации) к возмещению 149 082руб., за июль (по уточненной декларации) к уплате 5 000руб., за август (по уточненной декларации) к уплате 617руб.; за сентябрь (по уточненной декларации) к уплате 2 120руб.;  за октябрь (по уточненной декларации) к возмещению 25 145руб.; за ноябрь (по уточненной декларации) к возмещению 28 019руб.; за декабрь (по уточненной декларации) к уплате  114 750руб.

     Пунктом 1 статьи  166 Кодекса установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

    Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

     Согласно представленных в материалы дела первичных документов по реализации топлива через три АЗС в 2003году предпринимателем и налоговым органом налог на добавленную стоимость с поступившей выручки исчислен в следующих суммах:

 - за январь (выручка  превышала сумму 1 000 000руб.) с выручки в сумме 2 215 411,33руб.  НДС составил 443 082,27руб.

-  за февраль (выручка  превышала сумму 1 000 000руб.) с выручки в сумме 1 851 374,31руб.  НДС составил 370 274,86руб.

- за март (выручка  превышала сумму 1 000 000руб.) с выручки в сумме 2 538 905,57руб.  НДС составил 507 781,11руб.

- за апрель (выручка  превышала сумму 1 000 000руб.) с выручки в сумме 2 804 131,28руб.  НДС составил 560 826,26руб.

- за май (выручка  превышала сумму 1 000 000руб.) с выручки в сумме 2 731 465,58руб.  НДС составил 546 293,12руб.

- за июнь (выручка  превышала сумму 1 000 000руб.) с выручки в сумме 2 554 562,69руб.  НДС составил 510 912,54руб.

- за июль (выручка  превышала сумму 1 000 000руб.) с выручки в сумме 2 957 574,84руб.  НДС составил 591 514,97руб.

- за август (выручка  превышала сумму 1 000 000руб.) с выручки в сумме 2 831 717,25руб.  НДС составил 566 343,45руб.

- за сентябрь (выручка  превышала сумму 1 000 000руб.) с выручки в сумме 3 476 444,83руб.  НДС составил 695 288,97руб.

- за октябрь (выручка  превышала сумму 1 000 000руб.) с выручки в сумме 3 856 810,29руб.  НДС составил 451 705,72руб.

- за ноябрь (выручка  превышала сумму 1 000 000руб.) с выручки в сумме 4 206 005,35руб.  НДС составил 573 264, 43руб.

- за декабрь (выручка  превышала сумму 1 000 000руб.) с выручки в сумме 3 687 373,18руб.  НДС составил 505 997,96руб., что не оспаривалось налоговым органом и признано в представленном дополнительном расчете доначисленых сумм НДС за 2003г. (см. т.17 л.д.122, 127).

   Статьей 173 Кодекса установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

      Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с подпунктами 1, 2, пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

 - товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

-  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

    Налоговые вычеты в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего кодекса.

   Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

   Так в счете-фактуре должны быть указаны:

1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры;

2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);

6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);

7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;

8) стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога;

9) сумма акциза по подакцизным товарам;

10) налоговая ставка;

11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;

12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога;

13) страна происхождения товара;

14) номер таможенной декларации.

    Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

     Предпринимателем в ходе проведения выездной налоговой проверки документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты представлены в полном объеме не были.

           Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

       Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что «представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК Российской Федерации».

    Следовательно, суд при оценке представленных в материалы дела документальных доказательств подтверждающих налоговые вычеты по НДС, которые не были представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки должен оценивать их с точки зрения относимости и допустимости для применения вычетов по НДС и проверить их на соответствие требованиям, предъявляемым налоговым законодательством.

     С учетом представленных в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции всех документальных доказательств по приобретенному товару для осуществления деятельности подпадающей под уплату налога на добавленную стоимость и подтверждающих налоговые вычеты судом установлено следующее.

    Налоговым органом в ходе судебного заседания были не приняты налоговые вычеты, заявленные предпринимателем в представленном расчете согласно представленных документальных доказательств подтверждающие налоговые вычеты  в сумме 1 325 192руб. по поставщикам топлива ООО «Идеал» ИНН2308041218, ООО «ПолиСтрой-М» ИНН 7713318198, ООО «Флетком» ИНН7728219190, ООО «Интер-Технолодженс» ИНН 7705424347 приобретенного у данных предприятий за наличный расчет.

     Так налоговым органом в ходе судебного разбирательства были направлены запросы по месту регистрации и нахождения данных предприятий.

     Согласно представленного ответа ИФНС России №1 по г. Краснодару ООО «Идеал» ИНН2308041218 на налоговом учете не состоит и в ЕГРЮ не зарегистрировано.

     Из представленного ответа на запрос ИФНС России №28 по г. Москва ООО «Флетком» ИНН7728219190 состоит на учете с 30.08.2000 по адресу г. Москва, ул. Академика Бакулева, д.6 к.1 кв. 397., генеральным директором и главным бухгалтером является Похиленко В.В. , бухгалтерская отчетность не представлялась с момента постановки на учет.

    Согласно представленного ИФНС России №13 по г. Москва ООО «ПолиСтрой-М» ИНН 7713318198 состоит на учете с 23.05.02 зарегистрирована по адресу г. Москва, Линейный ПР. 6А, генеральный директор Балашов А.С. В результате контрольных мероприятий установлено, что последняя отчетность сдана за 1кв. 2003г., по адресу предприятие не находится,

      В базе данных организации присвоены признаки фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель.

      Согласно представленного ответа ИФНС России №5 по г. Москва ООО «Интер-Технолоджес» ИНН 7705424347 снято с налогового учета 17.10.2006 в связи с ликвидацией как юридическое лицо, имеющее признаки недействующего.

     Судом установлено, что в представленных в материалы дела счетов-фактур выставленных ООО «Флетком» директором значится Волков Д.В., расшифровка подписи главного бухгалтера отсутствует. Следовательно, представленные счета-фактуры не соответствуют статье 169 Кодекса. При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно не приняты к вычету заявленные суммы НДС по товару поставленному по счетам-фактурам выписанным от ООО «Флетком» всего на сумму 438 706руб., по счетам фактурам №,№ 137 от 19.02.03, 071 от 05.02.03, 073 от 06.02.03, 074 от 06.02.03, 108 от 11.02.03, 113 от 12.02.03, 114 от 12.02.03, 118 от 12.02.03, 124 от 16.02.03, 126 от 17.02.03, 028 от 22.01.03, 029 от 23.01.03, 030 от 23.01.03, 036 от 24.01.03, 037 от 24.01.03, 038 от 24.01.03, 039 от 27.01.03, 040 от 27.01.03, 041 от 28.01.03, 044 от 28.01.03, 045 от 28.01.03, 047 от 29.01.03, 051 от 29.01.03, 052 от 30.01.03, 007 от 14.01.03, 010 от 16.01.03, 012 от 17.01.03, 016 от 20.01.03, 025 от 21.01.03, 027 от 22.01.03, 061 от 01.02.03, 063 от 03.02.03, 067 от 04.02.03, 068 от 04.02.03, 053 от 30.01.03, 054 от 30.01.03, 055 от 31.01.03, 057 от 31.01.03, 066 от 03.02.03, 070 от 05.02.03, 069 от 04.02.03, 132 от 18.02.03, 1091 от 10.02.03, 096 от 10.02.03.

    В представленных в материалы дела счетах-фактурах выписанных от ООО «ПолиСтрой-М» директором значится Залуцкий М.И., расшифровка подписи главного бухгалтера отсутствует. Следовательно, представленные счета-фактуры не соответствуют статье 169 Кодекса. При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно не приняты к вычету заявленные суммы НДС по товару, поставленному по счетам-фактурам выписанным от ООО «ПолиСтрой-М» всего на сумму 188 722руб., по счетам фактурам №0359 от 26.06.03, №0356 от 25.06.03.

      Довод предпринимателя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и приобретателем товара у данных предприятий, имущество приобретено возмездно и предприниматель не обязан нести ответственность за действия организаций занимающихся реализацией товара, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих обязанностей по уплате налогов сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не может быть принят судом, т.к. не основан на нормах налогового законодательства.

    Налогоплательщик, заключая сделку с поставщиками товара, должен был исходить из того, что соответствующая гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. В отношении налога на добавленную стоимость такими последствиями является признание факта eгo уплаты в составе платежа за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Установленный Налоговым кодексом РФ порядок уплаты налога - в составе платежа поставщику товаров (работ, услуг), влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий его контрагента по сделке. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговый вычет.

     Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.05 № 93-О, в котором указано, что требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

      Также судом установлено, что налоговым органом правомерно не приняты заявленные вычеты по счетам-фактурам, выставленным от ООО «Идеал» за №.№ 134 от 07.02.02., 122 от 07.02.02, 159 от 11.02.02. 208 от 06.03.03 – всего в сумме 53 310руб. как по несуществующему поставщику.

    Представленные предпринимателем документы, подтверждающие налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным от ООО «Интер-Технолодженс» ИНН 7705424347 в сумме 644 454руб. принимаются судом как соответствующие нормам статей 171, 172 и 169 НК РФ.

    Налоговым органом не доказана недобросовестность предпринимателя и получение необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с ООО «Интер-Технолодженс» в 2003г. на основании полученного ответа о ликвидации предприятия в 2006г., как лицо имеющее признаки недействующего в порядке Федерального закона №83-ФЗ от 02.07.05.

     При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом правомерно не приняты вычеты при исчислении НДС в сумме 680 757,55руб., в т.ч. за январь в сумме 239 210,03руб. по счетам-фактурам выставленным орт ООО «Флетком», за февраль месяц в сумме 248 297,19руб. по счетам-фактурам выставленным ООО «Флетком» (199 514,19руб.)  и ООО «Идеал» (48 783руб.), в марте месяце в сумме 4 528руб. по счету-фактуре №208 от 06.03.03. ООО «Идеал», в июне месяце в сумме 188 722,33руб. по счетам-фактурам ООО «ПолиСтрой-М».

    Предпринимателем самостоятельно при перерасчете к уплате НДС за периоды 2003г. было указано, что:

-  за январь к возмещению составит сумма 121 144,5руб., судом с учетом не принятой к возмещению суммы установлено, что вычеты составили 325 016,74руб. и к уплате 118 065,53руб. (по декларации к возмещению в сумме 18 360руб.), следовательно, к доначислению 118 065,53руб.;

-  за февраль к возмещению составит сумма 277 239,68руб., судом с учетом не принятой к возмещению суммы установлено, что вычеты составили 399 217,35руб. и к возмещению 28 942,49руб. (по декларации к возмещению 196 256руб.);

- за март к возмещению составит сумма 6 782,99руб., судом с учетом не принятой к возмещению суммы установлено, что вычеты составили 510 036руб. и к возмещению 2 254,99руб. (по декларации к возмещению 22 265руб.);

-   за апрель к уплате составит сумма 34 190,46руб. (с учетом переплаты в предыдущих периодах к уплате 2 992,92руб. и по декларации к возмещению 5 915руб.), следовательно, к доначислению 2 992,92руб.;

- за май  к уплате составит сумма 146 587,14руб. (по декларации к возмещению 4 910руб.), следовательно, к доначислению 146 587,14руб.;

- за июнь  к возмещению составит сумма 195 455,46руб., судом с учетом не принятой к возмещению суммы установлено, что вычеты составили 518 302,82руб. и к возмещению 7 390,28руб. (по декларации к возмещению 149 082руб.);

- за июль к уплате  составит сумма 89 151,37руб., (с учетом переплаты в предыдущих периодах к уплате 81 761,09руб. и по декларации к уплате 5 000руб.), следовательно, к доначислению 76 761руб.;

- за август к уплате  составит сумма 141 487,94руб. (по декларации к уплате 617руб.), следовательно, к доначислению 140 870,94руб.;

- за сентябрь к уплате  составит сумма 133 858,29руб. (по декларации к уплате 2 120руб.), следовательно, к доначислению 131 738,29руб.;

- за октябрь к возмещению  составит сумма 114 198,21руб. (по декларации к возмещению 25 145руб.;

- за ноябрь к возмещению  составит сумма 31 478,81руб. (по декларации к возмещению 28 019руб);

- за декабрь к уплате составит сумма 81 436,87руб. (по декларации к уплате  114 750руб. и с учетом переплаты в предыдущих периодах к уплате сумма отсутствует).

    При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлена неполная уплата НДС за периоды 2003г. в сумме 617 015,82руб.

     Судом не может быть принят дополнительный расчет подлежащей к уплате суммы НДС за периоды 2003г. представленный налоговым органом, как не основанный на фактических обстоятельствах установленных судом с учетом начисленного ранее предпринимателем к уплате налога.

     С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции об обоснованности доначисления предпринимателю за 2003г. НДС в сумме не принятия к вычету налоговым органом суммы НДС 1 745 617руб. не основан на фактических обстоятельствах подтверждающих право предпринимателя на налоговые вычеты по представленным в материалы дела документам бухгалтерского учета, и суд обязан их исследовать в соответствии с требованиями норм АПК РФ независимо от того были ли они предоставлены в ходе выездной налоговой проверки или предоставлены, только в судебное заседание.   

       С учетом выше изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом не правомерно доначислен к уплате НДС за периоды 2003г. в сумме 1 151 933,18руб.,  соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 230 386,63руб.

    НДС 2004г.

    В акте проверки и в оспариваемом решении предпринимателю за 2004год доначислен НДС в сумме 34 543руб., соответствующие пени за просрочку его уплаты и штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 6 908,6руб.

    Основанием доначисления НДС за 2004г. послужили выводы инспекции, сделанные в пункте 2.3. решения о привлечении к налоговой ответственности ввиду неправомерного применения вычетов по  не соответствующим счетам-фактурам статье 169 Кодекса (июне и ноябре) и не представления документальных доказательств подтверждения вычетов за февраль, апрель и июль месяцы.

    Решением суда первой инстанции было признано недействительным доначисление НДС за 2004г. в сумме 3 783руб. (за июнь и ноябрь месяц) в связи с предоставлением счетов-фактур соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса. Налоговым органом признание недействительным в этой части решения в возражениях на апелляционную жалобу не оспаривалось.

   Предприниматель в апелляционной жалобе не согласен с доначислением НДС в сумме 30 760руб. за февраль, апрель и июль месяц. В жалобе указывает, что налоговым органом документально не подтверждена неполная уплата налога в результате неправильного исчисления НДС, по причине необоснованного включения сумм НДС в состав налоговых вычетов.

      В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

      Пунктом  5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

     Так предпринимателем по декларации за февраль месяц налог с налогооблагаемой базы исчислен в сумме 410 460руб., вычеты по данным предпринимателя составили 346 180руб., по данным налогового орган вычеты составят сумму 346 126руб. и сумма налога к уплате составила 54руб.

    Предпринимателем в материалы дела документальных доказательств подтверждающих вычеты в сумме 346 126руб. не представлено.

      За апрель предпринимателем по декларации   налог с налогооблагаемой базы исчислен в сумме 389 128руб., вычеты по данным предпринимателя составили 472 728руб., налог исчислен к возмещению в сумме 83 600руб. По данным налогового органа вычет составил 472 623руб. и сумма налога к возмещению составила 83 495руб. следовательно, сумма налога к уплате отсутствует по данному периоду.

       За июль предпринимателем по декларации   налог с налогооблагаемой базы исчислен в сумме 527 343руб. вычеты по данным предпринимателя составили 587 887руб., налог исчислен к возмещению в сумме 60 544руб. По данным налогового органа вычет составил 557 286руб., сумма налога к возмещению составила 29 943руб., следовательно, сумма налога к уплате отсутствует по данному периоду.

    Пунктом 1 статьи 122 Кодекса установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

    В связи с тем, что у предпринимателя фактически за апрель и июль месяцы 2004г. налог к уплате фактически отсутствовал, налоговым органом не правомерно доначислен НДС в сумме 30 706руб., соответствующие пени и штраф в сумме 6 141,2руб.

    Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно доначислен НДС за апрель и июль 2004г. не основан на фактических обстоятельствах установленных судом апелляционной инстанции.

     Исходя из изложенного, по результатам дополнительно представленных документов, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает законные права и интересы предпринимателя и подлежит признанию недействительным в части доначисления НДФЛ за 2003г.  в сумме 494 497руб., пени в сумме 164 676руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 98 899,4руб., ЕСН за 2003г. в сумме 65 776,4руб., соответствующие пени и штрафа по пункту 1 статьи 122  Кодекса в размере 13 160,60руб.,   НДС в сумме 1 186 422,18руб., соответствующие пени и  штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 237 284,43руб.

     При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2007 г. по делу № А-32-25332/2006-33/386 -  изменить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Тимашевскому району №17 от 30.08.2006г. о привлечении предпринимателя Зайлова С.А. к налоговой ответственности в части:

- доначисления НДС за 2003-2004г.г. в сумме 1 186 422,18руб., соответствующих пени и  штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 237 284,43руб.;

- доначисления НДФЛ за 2003г. в сумме 494 497руб., пени в сумме 164 676руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 98 899,4руб.;

- доначисления ЕСН за 2003г. в сумме 65 776,4руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122  Кодекса в размере 13 160,60руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Д.М. Шкира

Судьи

В.В. Грязева

Н.Н. Третьякова