4 059 руб. 73 коп. ООО «Росгосстрах» перечислило Ларионову Д.В. денежные средства в размере 3 129 руб. 58 коп. в счет возврата страховой премии за не истекший период действия договора страхования. Разница между страховой премией, запрошенной Ларионовым Д.А., и выплаченной ответчиком, составила 930 руб. 15 коп. 04.12.2014 между Ларионовым Д.А. (цедент) и ООО «Юр.Экспресс» (цессионарий) был подписан договор уступки прав ( цессии), согласно п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к страховой компании ООО «Росгосстрах», возникшие в результате обязанности возвратастраховойпремии по договору ОСАГО серия ВВВ № 0562393983 в связи с досрочным прекращением договора ОСАГО 08.12.2011 (снятие транспортного средства с регистрационного учета с целью утилизации), не в полном объеме, в том числе право требовать выплаты суммы страховой премии в полном объеме, процентов за пользование чужими денежными средствами и прочих денежных средств, связанных с уступаемым правом, за исключением перечисленной цеденту при возврате страховой
на личное страхование, право требования которого приобретено кредитором на основании договора цессии. Сведения об обязательстве должника, в обеспечении исполнения которого выдается поручительство: сумма неосновательного обогащения, возникшего в результате включения должником в кредитный договор незаконного условия об обязанности Александровой К.А. оплатить сумму страхового взноса, переданные впоследствие по договору цессии в размере 84150 руб. Поручительство выдается на срок до 17.11.2015 г. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что сделка по страхованию клиента, совершенная под влиянием обмана, должна быть признана недействительной, а удержанная сумма страховой премии в размере 84150 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение. Истец указал на то, что сумма страховойпремии в размере 84150 руб. существенно превышает страховые премии на рынке страховых услуг. В случае обращения заемщика напрямую в страховую компанию, заемщик оплатил бы при страховой сумме в 1298000 руб. страховую премию в сумме 2206 руб. 06 коп. в год. Этот факт подтверждается сведениями, размещенными на сайте банка.
12.11.2012 №1335/2 считаются переданными любые требования, соответствующие критериям, указанным АО «ОСК», а именно, бордеро к счету премий и убытков от 07.05.2013 №15. Точный перечень убытков (страховых случаев) отражен в бордеро к счету премий и убытков, представленных в приложении (акте приемки-передачи документации) к договору цессии. При этом в ответ на требование налогового органа от 17.12.2018 №203 АО «ОСК» представлены документы, в том числе бордеро урегулированных убытков и возвратов, приложенное к счету премий и убытков от 13.08.2012 №15 за отчетный период с 01.01.2012 по 31.01.2012, доля перестраховщика в убытке составила 333 556 руб. 37 коп. по 28 страховым случаям, а также бордеро урегулированных убытков и возвратов к счету премий и убытков от 07.05.2013 №15 за отчетный период с 01.01.2013 по 31.01.2013 на сумму убытков урегулированных по доле страховщика 13 135 986 руб. 12 коп. составлено по 678 страховым случаям. Как отметил суд первой инстанции, при сравнении указанных бордеро установлено совпадение трех страхователей,
Закона об ОСАГО. Между тем, материалами дела подтверждается, что страховой случай имел место 28.11.2014 по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 234/1. Доказательства передачи истцу права требования, возникшего в связи с данным событием, в материалы дела не представлены. Доказательства того, что страховой случай 30.11.2014 по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 238, имел место в действительности, и у цедента возникло уступленное по договору цессии право, в материалах дела отсутствуют. Пунктом 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено право страхователя – физического лица требовать уплаты неустойки при несоблюдении срока возвратастраховойпремии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования. Доказательства возникновения у цедента (Головиной Л.В.) права требовать уплаты неустойки в связи с просрочкой ответчиком возврата страховой премии, а равно доказательства наступления обязанности ответчика по возврату страховой премии в материалах дела отсутствуют. Таким образом, истец не представил доказательств перехода к нему права требования неустойки за просрочку уплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 30.11.2014. В
при досрочном отказе страхователя от договора страхования не имеется (в силу абз 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ). Учитывая, что Марченко А.А. обратился с заявлением о возврате премии не в период предусмотренный правилами страхования, последним необоснованно получена от истца сумма страховой премии в размере 56 405,08 руб. Правом на получение возврата при досрочном отказе от договора страхования не обладает ни ответчик, ни третье лицо, к которому перешли права от ответчика по договору цессии. Возвратстраховойпремии от истца получен ответчиком в отсутствие правовых оснований, поскольку на момент возврата права и обязанности ответчика перешли по договору цессии к третьему лицу - ООО «Алекон». Истец указал, что неосновательное обогащение возникает не только в виде получения, но также и в виде сбережения имущества. В рассматриваемом случае ответчик сберег неосновательное обогащение за счет истца. В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не
по оплате госпошлины – 460 рублей. Не согласившись с данным решением, ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи от 22 мая 2019 года отменить, по делу вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что 22 июля 2017 года страховщику поступило заявление истца о возврате части страховой премии за не истекший срок страхования. При этом договор цессии представлен не был. В силу закона обязанность страховщика по возвратустраховойпремии за неиспользованный период пользования полисом ОСАГО возникает после того, как сторона договора (сам страхователь) выразит свое намерение воспользоваться правом на досрочное расторжение договора. Заявление о возврате неиспользованной части страховой премии подано не самим страхователем, как того требует закон, а цессионарием (Фоминым С.А.), право требование которому было передано после оформления договора ОСАГО. Более того, заявление истца о возврате неиспользованной страховой премии поступило ответчику 22 июня 2017 года (именно с
рублей, по оплате госпошлины – 715 рублей. Не согласившись с данным решением, ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи от 22 мая 2019 года отменить, по делу вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что 02 октября 2017 года страховщику поступило заявление истца о возврате части страховой премии за не истекший срок страхования. При этом договор цессии представлен не был. В силу закона обязанность страховщика по возвратустраховойпремии за неиспользованный период пользования полисом ОСАГО возникает после того, как сторона договора (сам страхователь) выразит свое намерение воспользоваться правом на досрочное расторжение договора. Заявление о возврате неиспользованной части страховой премии подано не самим страхователем, как того требует закон, а цессионарием (Фоминым С.А.), право требование которому было передано после оформления договора ОСАГО. Более того, заявление истца о возврате неиспользованной страховой премии поступило ответчику 02 октября 2017 года (именно с
