Судья Сахабутдинова А.Ф. № 11-38/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
03 марта 2020 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,
при секретаре Ялаевой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы от 22 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Фомина Сергея Алексеевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой премии,
УСТАНОВИЛ:
Фомин С.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой премии, мотивируя тем, что 29 августа 2017 г. между Вязьминым Д.А. и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ .... Сумма страховой премии составила 10 377,36 рублей.
20 сентября 2017 года между Вязьминым Д.А. и Фоминым С.А. заключен договор переуступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования со страховщика суммы страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования.
02 октября 2017 года ответчиком получено заявление от страхователя о прекращении вышеуказанного договора страхования, в котором содержалось уведомление о перечислении страховой премии новому кредитору с приложением договора купли- продажи автомобиля, а также заявление от нового кредитора - Фомина С.А..
Ответчиком выплата неиспользованной части страховой премии не произведена.
Истец просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страховой премии в размере 7505,82 рублей, неустойку – 10377,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, на ксерокопирование - 250 рублей, по оплате госпошлины – 715 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы от 22 мая 2019 года со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Фомина С.А. взысканы страховая премия в размере 7223,70 рублей, неустойка – 7223,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 4000 рублей, на ксерокопирование - 250 рублей, по оплате госпошлины – 715 рублей.
Не согласившись с данным решением, ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи от 22 мая 2019 года отменить, по делу вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что 02 октября 2017 года страховщику поступило заявление истца о возврате части страховой премии за не истекший срок страхования. При этом договор цессии представлен не был. В силу закона обязанность страховщика по возврату страховой премии за неиспользованный период пользования полисом ОСАГО возникает после того, как сторона договора (сам страхователь) выразит свое намерение воспользоваться правом на досрочное расторжение договора. Заявление о возврате неиспользованной части страховой премии подано не самим страхователем, как того требует закон, а цессионарием (Фоминым С.А.), право требование которому было передано после оформления договора ОСАГО. Более того, заявление истца о возврате неиспользованной страховой премии поступило ответчику 02 октября 2017 года (именно с этой даты прекращено действие договора ОСАГО), а договор цессии заключен 20 сентября 2017 года. Соответственно, договор цессии заключен ранее даты прекращения договора и по договору цессии в нарушение п. 1 ст. 384 ГК РФ передано право, не существовавшее на дату заключения договора цессии. Таким образом, указанный договор является не заключенным и не влечет правовых последствий.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Ермолаева Л.И. просила решение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Салахов Т.Р. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значении для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда не соответствует, в связи с чем подлежит отмене.
Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Фоминым С.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой премии, мировой судья исходил из того, что в отношении гражданской ответственности Вязьмина Д.А. в СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ ... от 29 августа 2017 года со сроком действия с 30 августа 2017 года по 29 августа 2018 года, где Вязьмин Д.А. являлся страхователем и водителем, допущенным к управлению транспортным средством Хонда Цивик гос. номер ....
16 сентября 2017 года по договору купли-продажи Вязьмин Д.А. продал транспортное средство Хонда Цивик гос. номер ...Иксанову А.З., что подтверждается актом приема-передачи от 16 сентября 2017 года.
20 сентября 2017 года между Вязьминым Д.А. и Фоминым С.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право (требование) получить от должника в собственность денежные средства, которые должник обязан уплатить согласно ч. 4 ст. 10 Федерального Закона РФ от 24 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». А также пп. 1.14, 1.16 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причитающихся при досрочном прекращении договора страхования, страховой полис ЕЕЕ .... Должником является ОАО «Ресо-Гарантия».
20 сентября 2017 года Вязьмин Д.А. обратился с заявлением в СПАО «Ресо-Гарантия» о досрочном прекращении Договора страхования серии ЕЕЕ ..., а также уведомил о том, что новым кредитором является Фомин С.А. и просила возврат части страховой премии за не истекший срок страхования осуществить новому кредитору.
Также, 20 сентября 2017 года в страховую компанию обратился сам истец Фомин С.А. с заявлением о возврате части страховой премии за не истекший срок страхования, приложив договор купли-продажи транспортного средства Хонда Цивик гос. номер ... от 16 сентября 2017 года.
Названные заявления получены страховщиком 02 октября 2017 года.
Разрешая данный спор, мировой судья пришел к выводу о том, что на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 20 сентября 2017 года между Вязьминым Д.А. и Фоминым С.А. у потерпевшего возникло право на получение части страховой премии в виду досрочного прекращения договора страхования серии ЕЕЕ ....
В соответствии с нормами ст. ст. 382, 383 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страховой премии в пользу истца.
Однако суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи не может согласиться ввиду неверного установления обстоятельств, имеющих значения для дела.
Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ обязательное страхование представляет собой страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.
Условия и порядок осуществления обязательного страхования в силу пункта 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон от 27 ноября 1992 г. № 4015-1) определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии с Законом об ОСАГО обязательному страхованию подлежат имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при эксплуатации транспортного средства (пункт 1 статьи 6); указанный вид страхования предусмотрен Законом от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 (подпункт 14 пункт 1 статьи 32.9).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.
В соответствии с п.1.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: смерть гражданина - страхователя или собственника; ликвидация юридического лица - страхователя; ликвидация страховщика; гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Согласно п.1.14 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: замена собственника транспортного средства.
В соответствии с абз.3 п.1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.
В силу абз. 4 п. 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что страховые обязательства по договору страхования могут быть прекращены до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1 статьи 958). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2 статьи 958).
При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (пункт 4 статьи 10 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предусматривающей, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Каких-либо иных нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок досрочного прекращения договора ОСАГО, не имеется.
Обязанность страховщика по возврату страховой премии за неиспользованный период страхования полисом ОСАГО возникает после того, как сторона договора выразит свое намерение воспользоваться правом на досрочное расторжение.
При этом от даты досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, определяемой датой получения страховщиком письменного заявления страхователя, зависит возвращаемая доля страховой премии, приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования.
Между тем заявление Вязьмина Д.А. о досрочном прекращении договора страхования и возврате части страховой премии Фомину С.А., равно как и заявление самого цессионария получены страховщиком 02 октября 2017 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении 20 сентября 2017 года договора уступки права требования (цессии), Вязьминым Д.А. передано несуществующее право, поскольку на момент заключения договора цессии, договор обязательного страхования не прекратил своего действия, так как страховщиком письменное заявление страхователя Вязьмина Д.А. о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования получено только 02 октября 2017 года.
Доказательства, подтверждающие, что заявление от страхователя Вязьмина Д.А. получено страховщиком ранее 20 сентября 2017 года, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание довод ответчика о том, что поскольку договор цессии от 20 сентября 2017 года заключен в отношении требования, не существующего к моменту его заключения, то соответственно указанный договор является незаключенным и не влечет правовых последствий.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Фомина С.А. о взыскании страховой премии со страховой компании.
Принимая во внимание, что основные требования не подлежат удовлетворению, то отсутствуют и основания для взыскания неустойки и судебных расходов, являющихся производными от основных требований.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы от 22 мая 2019 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы от 22 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фомина Сергея Алексеевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой премии отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: И.А. Шапошникова
