ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-1007/2023
20 октября 2023 года 15АП-14782/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2023 по делу №А53-1007/2023
по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629 ИНН 7709031643)
к индивидуальному предпринимателя Марченко Антону Андреевичу
(ОГРНИП 319619600001315 ИНН 613403900443)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛК Эволюция»
(ИНН 9724016636), общества с ограниченной ответственностью «Алекон»
(ИНН 6168031105)
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец, АО «МАСК») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателя Марченко Антону Андреевичу (далее – ответчик, ИП Марченко А.А.) о взыскании 56 405,08 руб. неосновательного обогащения.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛК Эволюция», общество с ограниченной ответственностью «Алекон».
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2023 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, АО «МАСК» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оснований для возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования не имеется (в силу абз 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ). Учитывая, что Марченко А.А. обратился с заявлением о возврате премии не в период предусмотренный правилами страхования, последним необоснованно получена от истца сумма страховой премии в размере 56 405,08 руб. Правом на получение возврата при досрочном отказе от договора страхования не обладает ни ответчик, ни третье лицо, к которому перешли права от ответчика по договору цессии. Возврат страховой премии от истца получен ответчиком в отсутствие правовых оснований, поскольку на момент возврата права и обязанности ответчика перешли по договору цессии к третьему лицу - ООО «Алекон». Истец указал, что неосновательное обогащение возникает не только в виде получения, но также и в виде сбережения имущества. В рассматриваемом случае ответчик сберег неосновательное обогащение за счет истца.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между АО «МАКС» и ООО «ЛК Эволюция» был заключен договор КАСКО № 101/50-4904292.
В соответствии с данным договором было застраховано транспортное средство Мерседес VI№ Z9M2130055L039981.
Согласно ст. 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
29.10.2021 лизингополучателем ИП Марченко А.А. была оплачена страховая премия в размере 155 614,92 руб.
25.04.2022 ИП Марченко А.А., указав на передачу прав и обязанной лизингополучателя ООО «Алекон» по договору цессии от 17.03.2022, обратился с заявлением о возврате оплаченной страховой премии по данному договору пропорционально времени пользования автомобилем.
АО «МАКС» платежным поручением № 70578 от 05.05.2022 произвело возврат страховой премии в размере 56 405,08 руб.
Как указывает истец, Марченко А.А. обратился с заявлением о возврате премии не в период, предусмотренный правилами страхования, в связи с чем последним необоснованно получена сумма в размере 56 405,08 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 56 405,08 руб.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В предмет доказывания по настоящему делу входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что возврат оплаченной страховой премии произведен им ошибочно; ИП Марченко А.А. обратился с заявлением о возврате премии не в период, предусмотренный правилами страхования 09.19 (пункты 7.15, 7.16, 7.17 и 7.19).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Положениями статьи 958 Кодекса предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Судом установлено, что 18.10.2021 между ООО «Лизинговая компания «Эволюция» (лизингодатель) и ИП Марченко А.А. (лизингополучатель) заключен договор лизинга №2021_8861, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество, указанное в разделе «предмет лизинга» договора лизинга, которое затем обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг - за плату во временное владение и пользование. По окончании срока лизинга лизингополучатель вправе приобрести право собственности на предмет лизинга в порядке и при соблюдении условий, предусмотренных договором лизинга и Общими условиями договора лизинга.
В соответствии с п. 6.4 договора, договор лизинга состоит из настоящего договора №2021_8861 от 18.10.2021, приложений, актов и дополнительных соглашений к нему (при наличии), а также общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемыми частями договора лизинга.
01.11.2021 между АО «МАКС» и ООО «ЛК Эволюция» был заключен договор КАСКО № 101/50-4904292.
В соответствии с данным договором было застраховано транспортное средство Мерседес VI№ Z9M2130055L039981.
29.10.2021 платежным поручением № 19 лизингополучателем -
ИП Марченко А.А. оплачена страховая премия в размере 155 614,92 руб.
17.03.2022 между ИП Марченко А.А. (цедент), ООО «Алекон» (цессионарий) и ООО «ЛК «Эволюция» (лизингодатель) заключен договору уступки (цессии) договора лизинга № 2021_8861 от 18.10.2021, в соответствии с которым цедент (лизингополучатель) с согласия лизингодателя передает, а цессионарий принимает все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № 2021_8861 от 18.10.2021, заключенному между цедентом и лизингодателем, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту заключения договора уступки (п. 1.1).
25.04.2022 ИП Марченко А.А. обратился с заявлением о возврате оплаченной страховой премии по данному договору.
АО «МАКС» платежным поручением № 70578 от 05.05.2022 произвело возврат страховой премии в размере 56 405,08 руб.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность замены (перемены) стороны в обязательстве в соответствии с нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, факт заключения между ответчиком - ИП Марченко А.А. и третьим лицом ООО «Алекон» договора уступки (цессии) свидетельствует о приобретении третьим лицом имущественных прав и обязанностей по договору лизинга.
Согласно статье 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.
Из материалов дела следует, что обязанность лизингополучателя оплачивать страховую премию предусмотрена Общими условиями договора лизинга (п. 1.4.).
Согласно пункту 5.2.3 Общих условий договора лизинга № 2021_8861 от 18.10.2021, размещенных на официальном сайте лизингодателя, если, в силу договора цессии или иной сделки, влекущей уступку прав и (или) обязанностей лизингополучателя по договору лизинга, прав и (или) обязанности по договору лизинга перешли новому лицу, то ответственность за выполнение условий договора лизинга, в том числе, в части выполнения обязанностей, предусмотренных разделом настоящих Общих условий о страховании, ложится на новое лицо, к которому перешли права и (или) обязанности лизингополучателя по договору лизинга.
Таким образом, после перехода права собственности на предмет лизинга, прежний страхователь - лизингополучатель перестал быть стороной договора страхования, а права и обязанности по договору страхования перешли к новому собственнику спорного имущества - третьему лицу - ООО «Алекон».
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения (фактически заявлено о взыскании страховой премии) предъявлены к ИП Марченко А.А. неправомерно, поскольку он не является ни стороной по договору страхования, ни лизингополучателем, на которого возложена обязанность по оплате страховой премии (права и обязанности перешли к третьему лицу).
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2023 по делу №А32-28481/2022.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2023
по делу №А53-1007/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.Л. Новик
Судьи Н.В. Ковалева
Б.Т. Чотчаев
