СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2015-ГКу

г. Пермь

06 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-53519/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи       Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н., 

от лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Юр.Экспресс» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2015 года

по делу № А60-53519/2014

принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юр.Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании страховой премии, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юр.Экспресс» (далее - ООО «Юр.Экспресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 930 руб. 15 коп. страховой премии, 228 руб. 51 коп. процентов по ст. 395 ГК, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу истца, 9 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании определения арбитражного суда от 23.12.2014 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1 (далее - ФИО1)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2015 года иск удовлетворен частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Юр.Экспресс» взыскано 930 руб. 15 коп., 228 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.12.2011 по 05.12.2014, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

Истец, ООО «Юр.Экспресс» с вынесенным решением не согласен в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель в жалобе указывает, что к указанным правоотношениям применимы нормы Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку в объем уступаемого права по договору цессии от 04.12.2014 входило право на получение штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.  

Полагает, что поскольку требование ФИО1 как потребителя, предъявленное к ООО «Росгосстрах», о возврате невыплаченной части страхового возмещения при расторжении договора ОСАГО, не было удовлетворено, то он в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» приобрел право на получение штрафа в сумме 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, чье право нарушено, а затем указанное право было им передано по договору цессии. Соответственно, ООО «Юр.Экспресс» имеет право на получение штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» требование исполнено не было.         

Полагает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

До начала судебного заседания от ответчика, третьего лица отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) при управлении автомобилем Хонда Аккорд, г/н <***>. Страховой полис серии ВВВ № 0562393983, срок действия с 23.08.2011 по 22.08.2012.

08.12.2011 ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области с заявлением о досрочном прекращении договора страхования (ОСАГО) в соответствии с п. 33 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 с изм. и доп. и возврате страховой премии за не истекший период действия договора страхования в сумме 4 059 руб. 73 коп.

ООО «Росгосстрах» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 3 129 руб. 58 коп. в счет возврата страховой премии за не истекший период действия договора страхования.

Разница между страховой премией, запрошенной ФИО1, и выплаченной ответчиком, составила 930 руб. 15 коп.

04.12.2014 между ФИО1 (цедент) и ООО «Юр.Экспресс» (цессионарий) был подписан договор уступки прав (цессии), согласно п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к страховой компании ООО «Росгосстрах», возникшие в результате обязанности возврата страховой премии по договору ОСАГО серия ВВВ № 0562393983 в связи с досрочным прекращением договора ОСАГО 08.12.2011 (снятие транспортного средства с регистрационного учета с целью утилизации), не в полном объеме, в том числе право требовать выплаты суммы страховой премии в полном объеме, процентов за пользование чужими денежными средствами и прочих денежных средств, связанных с уступаемым правом, за исключением перечисленной цеденту при возврате страховой премии суммы в размере 3 129 руб. 58 коп.

Должником по уступаемому требованию на момент подписания настоящего договора является страховая компания ООО «Росгосстрах», заключившая с ФИО1 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховой полис серия ВВВ № 0562393983. С момента подписания данного договора цессионарий становится кредитором должника в размере требований, указанных в п. 1.1. и 1.2. настоящего договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает.

Полагая, что ООО «Росгосстрах» должно выплатить ООО «Юр.Экспресс» денежные средства в размере 1 158 руб. 66 коп., истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» уведомление о совершившейся уступке права требования, однако, выплата денежных средств в сумме 930 руб. 15 коп. на счет ООО «ЮрЭкспресс» не была произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с требованием о взыскании суммы страховой премии в размере 930 руб. 15 коп., процентов по 228 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.12.2011 по 05.12.2014 в сумме 228 руб. 51 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 930 руб. 15 коп. страховой премии и 228 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязанности по возврату суммы страховой премии в полном объеме.

Отказывая во взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд первой инстанции руководствовался тем, что в данном случае иск имеет место спор между юридическими лицами, следовательно, к указанным правоотношениям, возникшим между юридическими лицами в сфере экономической деятельности, не применимы нормы Закона о защите прав потребителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. При досрочном отказе страхователя (истца) от договора страхования уплаченная страховщику (ответчику) страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования включают в себя: порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; порядок уплаты страховой премии; перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты; порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, являются условиями договора обязательного страхования. В пункте 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено, что последние определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 34 названных Правил при прекращении договора обязательного страхования страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за не истекший срок действия договора обязательного страхования в течение 14 календарных дней с момента получения страховщиком заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора ОСАГО.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователю предоставлено право досрочно расторгнуть договор страхования при смене собственника транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из пункта 34 Правил следует, что для досрочного прекращения договора страхования страхователю необходимо обратиться к страховщику с письменным заявлением.

Страхователь обратился в ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о возврате оставшейся суммы страховой премии 08.12.2011 Указанное заявление принято ответчиком, о чем свидетельствует отметка о получении на заявлении. Таким образом, истец правомерно произвел расчет части страховой премии, подлежащей выплате, с момента подачи им заявления о расторжении договора – 08.12.2011.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязанности по возврату суммы страховой премии в полном объеме, в сумме 4 059 руб. 73 коп., требование истца о взыскании с ответчика части премии за не истекший срок действия договора обязательного страхования в размере 930 руб. 15 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с тем, что ответчиком не выплачена страховая премия, истец просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 228 руб. 51 коп. за период с 14.12.2011 (со дня, следующего за днем частичной выплаты) по день подачи иска в арбитражный суд (05.12.2014).

В связи с тем, что истцом верно определен период начисления, применена действующая ставка рефинансирования, суд первой инстанции удовлетворил  требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 228 руб. 51 коп. за период с 14.12.2011 по 05.12.2014, исходя из ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации 8,25% годовых.

Доводов относительно выводов суда первой инстанции в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд первой инстанции не усмотрел.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» под потребителем в указанном законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае иск имеет место спор между юридическими лицами, следовательно, к указанным правоотношениям, возникшим между юридическими лицами в сфере экономической деятельности, не применимы нормы Закона о защите прав потребителей.

Также, истец просит взыскать с ответчика 9 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения которых представлены договор на оказание юридических услуг № 1/2014 от 04.12.2014 , квитанции к расходным кассовым ордерам № 2 от 04.12.2014 на сумму 5 000 руб.,№ 1 от 04.12.2014 на сумму 2 000 руб., № 3 от 04.12.2014 на сумму 2 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и информационным письмом Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 « О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанции к расходным кассовым ордерам № 2 от 04.12.2014 на сумму 5 000 руб.,№ 1 от 04.12.2014 на сумму 2000 руб., № 3 от 04.12.2014 на сумму 2 000 руб.

Однако указанные квитанции не могут быть приняты судом в качестве доказательств несения судебных расходов истцом в связи со следующим.

Из содержания указанных квитанций не усматривается, что денежные средства по ним переданы на основании договора на оказание юридических услуг № 1/2014 от 04.12.2014, поскольку ссылки на него не имеется. Кроме того, в указанных квитанциях речь идет об оплате услуг по делу о взыскании страхового возмещения и убытков, тогда как предметом рассмотрения в настоящем деле является взыскание страховой премии.

Надлежащим документом, подтверждающим расходы организации на оплату услуг представителя, может являться расходный кассовый ордер либо платежное поручение. Однако в нарушение требований Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 за № 373-п, истцом не представлен расходный кассовый ордер, являющийся документом, подтверждающим факт выдачи наличных денежных средств именно из кассы организации истца. Не представлено и платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств для оплаты услуг представителя, именно истцом.

Таким образом, фактическая оплата данных услуг истцом не подтверждается надлежащими документами, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов на представителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, решение от 17.02.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2015 года по делу № А60-53519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.