России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, решение о выплате разовой премии оформляется приказом руководителя (начальника), подготовленным соответствующим кадровым подразделением и согласованным центрами финансового обеспечения, финансово-экономическими отделами (отделениями, группами), централизованнымибухгалтериями (бухгалтериями) (пункт 43 Порядка). Согласно положениям пункта 44 Порядка суммарный размер выплаченных сотруднику разовых премий в текущем году не может превышать суммарного размера разовых премий, выплаченных руководителю (начальнику) органа , организации, подразделения МВД России либо одному из заместителей (первому заместителю) руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, в зависимости то того, кому из перечисленных лиц разовые премии были выплачены в наибольшем суммарном размере. По решению Министра либо заместителя Министра выплата разовой премии сотруднику может быть произведена без учета ограничений, предусмотренных пунктом 44 настоящего Порядка (пункт 45 Порядка). Из
руководителем экономического субъекта. Согласно части 8 статьи 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» руководителем экономического субъекта (учреждения) является лицо, являющееся единоличным исполнительным органом субъекта учета, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта. В силу части статьи 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта (в том числе учреждения, передавшего ведение бухгалтерского учета централизованнойбухгалтерии) единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период. В соответствии с пунктом 6 статьи 264.1 БК РФ по решению Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации полномочия соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местной администрации (их территориальных органов, подведомственных казенных учреждений) по начислению физическим лицам выплат по оплате труда и иных выплат, а также связанных с ними обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и их
в вину указание в документации об электронном аукционе конкретного объекта закупки, а именно – автоматизированной системы «Смета», и несоблюдение обязательного условия по включению в описание объекта закупки слов «или эквивалент». Ответчиком в оспариваемом решении отражено, что заказчиком даны как устные, так письменные пояснения относительно причин указания в аукционной документации конкретного программного продукта АС «Смета», из которых следует, что на базе ГБУ «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» с 01.01.2015 осуществляется построение централизованнойбухгалтерииорганов исполнительной власти Пензенской области в части осуществления ими полномочий получателей бюджетных средств. При этом предполагается осуществлять ведение бухгалтерского учета для 15 органов исполнительной власти Пензенской области, для чего создается единая автоматизированная система бухгалтерского учета на 92 рабочих места. Перед проведением аукциона заявителем был проведен мониторинг по вопросу использования программного обеспечения, связанного с ведением бухгалтерского и бюджетного учета в отдельных органах исполнительной власти. Поскольку программный продукт АС «Смета» уже используется на 75 рабочих местах органов
что конкретная торговая марка АС «Смета» была указана в аукционной документации в связи с тем, что программный продукт АС «Смета» уже использовался на 75 рабочих местах органов исполнительной власти, а учитывая, что создавалась единая централизованнаябухгалтерия, где предусматривалось использование программного продукта на 92 рабочих местах, Заказчик не мог указать наименование любого (другого) программного продукта, как несовместимого с уже имеющимся. Следовательно, по мнению заявителя, он имел право в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе не включать в описание объекта закупки слова «или эквивалент». Как следует из материалов дела, в сентябре 2014 года председателем Правительства Пензенской области утвержден план организационных мероприятий по передаче функций по ведению бухгалтерского учета исполнительных органов государственной власти в ГБУ «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области». Постановлением Правительства Пензенской области от 18.11.2014 № 799-пП утвержден Устав государственного бюджетного учреждения «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» в новой редакции. В соответствии
предметом которого является осуществление централизованной бухгалтерией функций по ведению бюджетного (бухгалтерского) учета и формирование бюджетной (бухгалтерской) и иной отчетности в интересах субъекта учета. Согласно пункту 2 приложения № 2 к соглашению № 6/2018 правом первой подписи обладает руководитель субъекта учета, который несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за совершение хозяйственных операций и организаций бухгалтерского учета. Правом второй подписи наделяется главный бухгалтер (бухгалтер-специалист) централизованнойбухгалтерии. В целях наделения таким правом руководитель субъекта учета издает соответствующий приказ. В соответствии с пунктом 15 Порядка открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства, утвержденного приказом Федерального казначейства от 17.10.2016 № 21н, право первой подписи принадлежит руководителю учреждения и (или) иным уполномоченным им лицам, право второй подписи – главному бухгалтеру и (или) лицам, уполномоченным руководителем учреждения на ведение бухгалтерского учета Как следует из материалов дела, в карточке образцов подписей № 1 к лицевым счетам Минсельхоза Республики Алтай от 18.11.2021 закреплены лица, имеющие право первой
документации в связи с тем, что программный продукт <данные изъяты>" уже использовался на 75 рабочих местах органов исполнительной власти, а учитывая, что создавалась единая централизованнаябухгалтерия, где предусматривалось использование программного продукта на 92 рабочих местах, заказчик не мог указать наименование любого (другого) программного продукта, как несовместимого с уже имеющимся. Следовательно, по мнению заявителя, он имел право в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок не включать в описание объекта закупки слова "или эквивалент". Нахожу данный довод заявителя обоснованным, поскольку он подтверждается материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами по делу. Как следует из материалов дела, в сентябре 2014 года председателем Правительства Пензенской области был утвержден план организационных мероприятий по передаче функций по ведению бухгалтерского учета исполнительных органов государственной власти в ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" (л.д.111-112 том 1). Постановлением Правительства Пензенской области от 18 ноября 2014 года <данные изъяты> (л.д.
документации в связи с тем, что программный продукт <данные изъяты> уже использовался на 75 рабочих местах органов исполнительной власти, а учитывая, что создавалась единая централизованнаябухгалтерия, где предусматривалось использование программного продукта на 92 рабочих местах, заказчик не мог указать наименование любого (другого) программного продукта, как несовместимого с уже имеющимся. Следовательно, по мнению заявителя, он имел право в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок не включать в описание объекта закупки слова "или эквивалент". Нахожу данный довод заявителя обоснованным, поскольку он подтверждается материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами по делу. Как следует из материалов дела, в сентябре 2014 года председателем Правительства Пензенской области был утвержден план организационных мероприятий по передаче функций по ведению бухгалтерского учета исполнительных органов государственной власти в ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" (л.д.32-35). Постановлением Правительства Пензенской области от 18 ноября 2014 года N 799-пП (л.д. 50-51) был
исполкомами с разрешения Советов Министров автономных республик, крайисполкомов, облисполкомов за счет общей численности и фонда заработной платы работников учреждений, состоящих на бюджете района (города). Численность работников централизованных бухгалтерий устанавливается, исходя из объема работы, а должностные оклады – в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой должностных окладов. Структурных подразделений в исполкоме не предусмотрено. Централизованнаябухгалтерия в спорный период не являлась структурным подразделением Мэрии (администрации) района, данный период работы истца не относился к работе в органах государственного управления и местного самоуправления, не входил в структуру данных органов. Централизованные бухгалтерии создавались с целью технического обеспечения деятельности исполнительных органов власти без наделения их управленческими функциями органов власти и управления. В настоящее время работники централизованных бухгалтерий не включены в реестры муниципальных и государственных служащих. Кроме того, согласно записи в трудовой книжке истца, 11.02.1992 она переведена в Мэрию ... и <...> района в связи с ликвидацией исполкомов <...> городского и районного Советов народных депутатов. Правопреемство
