ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
21 сентября 2015 года Дело № А49-4324/2015
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 14 сентября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 21 сентября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2015 года по делу № А49-4324/2015 (судья Голованова Н.В.), принятое по заявлению Государственного бюджетного учреждения «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» (ОГРН – <***>, ИНН - <***>), г. Пенза, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН – <***>, ИНН – <***>), г. Пенза, третьи лица: Государственное казенное учреждение Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>), г. Пенза, общество с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН - <***>, ИНН – <***>), г. Пенза, оператор электронной торговой площадки закрытое акционерное общество «Сбербанк- Автоматизированная система торгов» (ОГРН -<***>, ИНН - <***>), г. Москва, о признании частично недействительными решения и предписания,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - ответчик), третьи лица: Государственное казенное учреждение Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области», общество с ограниченной ответственностью «Система», оператор электронной торговой площадки закрытое акционерное общество «Сбербанк- Автоматизированная система торгов» (далее – третьи лица), о признании частично недействительными решения и предписания.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела.
В жалобе ее податель указал на то, что в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований.
Ответчик ссылается на то, что наличие у органов исполнительной власти лицензий на использование в работе АС «Смета» не является доказательством использования данного программного обеспечения заказчиком, в том числе в заявленном количестве.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
25 февраля 2015 года на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru ГКУ Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» размещено извещение №0855200000515000428 о проведении электронного аукциона «Предоставление услуг по установке, настройке и обучению АС «Смета», проводимого на сайте оператора электронной площадки –ЗАО «Сбербанк–АТС». Начальная (максимальная) цена контракта 150000руб.
Заказчик - Государственное бюджетное учреждение «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» (т.2 л.д.124-127).
Общество с ограниченной ответственностью «Система», полагая, что заказчик создал заведомо неравные условия для участников данного аукциона, так как в документации перечислил наименование объекта закупки без использования слов «эквивалент», чем нарушил требования Федерального закона от 22.05.2013 года № 44-ФЗ, обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (т. 2 л.д.98-99).
Ответчик, в соответствии со ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 06.03.2015 принял решение по жалобе №5-05/13-2015 (исх.№834-5 от 12.03.2015).
Указанным решением жалоба ООО «Система» признана обоснованной, государственный заказчик и уполномоченное учреждение признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (т.2 л.д.72-75).
В соответствии с решением комиссией Пензенского УФАС России Государственному заказчику и уполномоченному учреждению выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 5-05/13-2015 от 06.03.2015 (т.2 л.д. 76).
Заявитель, полагая, что решение и предписание антимонопольного органа в части, касающейся государственного заказчика, являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Правовое регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в период спорных отношений осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Из оспариваемого решения следует, что государственному заказчику вменено в вину нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ, выразившееся в том, что в документации об электронном аукционе им определено конкретное наименование объект закупки – «Предоставление услуг по установке, настройке и обучению АС «Смета» без указания слов «или эквивалент».
Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ предусматривает, что заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
Следовательно, как верно указал суд, данной нормой закона предусмотрен закрытый перечень случаев, когда слова «или эквивалент» не указываются: в случае несовместимости товаров, на которых размещаются иные товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также в случае размещения закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
Частью 2 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.
Таким образом, исходя из положений статей 33, 64 Федерального закона № 44-ФЗ в их взаимосвязи, заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом установить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки, т.е. при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.
Из материалов дела следует, что заказчиком в пункте 3 информационной карты документации об электронном аукционе определено наименование объекта закупки – «предоставление услуг по установке, настройке и обучению АС «Смета» (т.3 л.д.3).
В соответствии с пунктами 4, 5.1, 5.2 информационной карты документации об электронном аукционе информация о количестве товара, об объеме выполнения работ, оказания услуг, о функциональных и технических характеристиках объекта закупки определяется согласно приложению №1 к информационной карте.
Из приложения № 1 к информационной карте (техническое задание) «Предоставление услуг по установке, настройке и обучению АС «Смета» (т.3 л.д.12-14) следует, что назначением закупки является оказание услуг по установке, настройке дополнительных клиентских рабочих мест и проведению обучающих семинаров, которая осуществляется для обеспечения централизованного бюджетного и бухгалтерского учета органов исполнительной власти Пензенской области, находящихся на обслуживании в ГБУ «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» в автоматизированной системе «Смета» (АС «Смета», Система). Целями оказания услуг является построение эффективной системы централизованного бухгалтерского учета в соответствии с действующей инструкцией по бухгалтерскому учету.
Оспариваемым решением заказчику вменено в вину указание в документации об электронном аукционе конкретного объекта закупки, а именно – автоматизированной системы «Смета», и несоблюдение обязательного условия по включению в описание объекта закупки слов «или эквивалент».
Ответчиком в оспариваемом решении отражено, что заказчиком даны как устные, так письменные пояснения относительно причин указания в аукционной документации конкретного программного продукта АС «Смета», из которых следует, что на базе ГБУ «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» с 01.01.2015 осуществляется построение централизованной бухгалтерии органов исполнительной власти Пензенской области в части осуществления ими полномочий получателей бюджетных средств. При этом предполагается осуществлять ведение бухгалтерского учета для 15 органов исполнительной власти Пензенской области, для чего создается единая автоматизированная система бухгалтерского учета на 92 рабочих места.
Перед проведением аукциона заявителем был проведен мониторинг по вопросу использования программного обеспечения, связанного с ведением бухгалтерского и бюджетного учета в отдельных органах исполнительной власти.
Поскольку программный продукт АС «Смета» уже используется на 75 рабочих местах органов исполнительной власти: 8 органов исполнительной власти ведут бухгалтерский учет в программном продукте АС «Смета» (68 рабочих мест) и сам заказчик имеет лицензии на неисключительные права программы АС «Смета» на 7 рабочих мест, возникла необходимость в дополнительных 17 рабочих местах программного продукта АС «Смета».
При изложенных обстоятельствах заказчик полагал, что он не мог указать наименование любого (другого) программного продукта, как несовместимого с уже имеющимся – АС «Смета», и имел право, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, не включать в описание объекта закупки слова «или эквивалент».
Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией заявителя, правомерно исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» является правопреемником государственного бюджетного учреждения «Транспортное управление
Правительства Пензенской области», зарегистрированного в качестве юридического лица 29.06.1998 (т.2 л.д.26, 34, 37).
В сентябре 2014 года и.о.председателя Правительства Пензенской области утвержден лан организационных мероприятий по передаче функций по ведению бухгалтерского учета исполнительных органов государственной власти в ГБУ «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» (т.4 л.д.48-50).
Постановлением Правительства Пензенской области от 18 ноября 2014 года № 799-пП утвержден Устав государственного бюджетного учреждения «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» в новой редакции (т.1 л.д.25-26), в соответствии с которым к целям и предмету деятельности учреждения отнесено ведение бюджетного учета отдельных исполнительных органов государственной власти Пензенской области (п.2.1, 2.4 Устава) (т.2 л.д.26-32).
5 ноября 2014 года начальником ГБУ «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» издан приказ №67/1 «О создании комиссии по проведению опроса отдельных исполнительных органов государственной власти Пензенской области об используемом программном обеспечении, связанным с ведением бюджетного и бухгалтерского учетов». Из данного приказа следует, что опрос проводится в связи с созданием централизованной бухгалтерии в структуре ГБУ «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области», а также в целях обеспечения единой программной базы для автоматизации ведения бюджетного и бухгалтерского учета отдельных исполнительных органов государственной власти (т.3 л.д.130-131).
Во исполнение названного приказа членами комиссии проведен опрос отдельных исполнительных органов государственной власти Пензенской области об используемом персоналом учреждений программном обеспечении, связанным с ведением бюджетного и бухгалтерского учета (т.3 л.д.134-150), по результатам которого составлен акт комиссии от 29 декабря 2014 года.
Согласно акту наибольшее количество фактически используемых лицензий на программное обеспечение по ведению бухгалтерского учета, имеющихся в учреждениях ОИОГВ и Управлении делами Губернатора – 75 лицензий, составляет программный комплекс АС «Смета» (84% от общего количества лицензий). При построении централизованной бухгалтерии единая база автоматизированной системы бухгалтерского учета предполагает 92 рабочих места. АС «Смета», как комплексное программное решение, установлено и используется на подавляющем количестве рабочих мест и может обеспечить в полном объеме автоматизацию деятельности централизованной бухгалтерии по обслуживанию отдельных исполнительных органов государственной власти. Комиссией принято решение рекомендовать заказчику направить в ООО «НПО Криста» запрос о возможности предоставления исключительного права на использование программного обеспечения АС «Смета» от отдельных исполнительных органов государственной власти и произвести закупку 17 лицензий АС «Смета» в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, предусмотрев, что предложения эквивалентного программного обеспечения не допускаются (т.3 л.д.132-133).
В материалах дела имеется лицензионное свидетельство о предоставлении неисключительного права («лицензии») на использование программного обеспечения («программ») (лицензия №5245/75С-207 срок действия - бессрочно) (т.2 л.д.33). Данное свидетельство выдано ООО «НПО «Криста» на предоставление Государственному бюджетному учреждению «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» права на использование автоматизированной системы «Смета» на 75 рабочих местах (т.2 л.д.33).
01.01.2015 руководителем аппарата Губернатора и Правительства Пензенской области утверждено государственное задание ГБУ «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, согласно разделу 5 которого предусмотрено осуществление учреждением государственной услуги - ведение бюджетного учета отдельных исполнительных органов государственной власти Пензенской области в части осуществления ими полномочий получателей бюджетных средств в соответствии с заключенными договорами; потребители государственной услуги: отдельные исполнительные органы государственной власти Пензенской области (т.1 л.д.35).
Согласно материалам дела, 12 января 2015 года между ГБУ «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» и отдельными органами исполнительной власти заключены договоры оказания услуг по ведению бюджетного учета органов исполнительной власти (т.1 л.д.39-161), по условиям которых предусмотрено, что ведение бюджетного учета хозяйственной деятельности заказчика осуществляется исполнителем в автоматизированном режиме с использованием программного продукта АС «Смета» (п.4.6 договоров).
30 января 2015 года руководителем аппарата Губернатора и Правительства Пензенской области утвержден план финансово-хозяйственной деятельности ГБУ «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» на 2015 год. В соответствии с пунктами 1.2.20 - 1.2.26 названного плана учреждение формирует первичную учетную документацию и регистры бухгалтерского учета по проводимым отдельными исполнительными органами государственной власти Пензенской области хозяйственным операциям, осуществляет предварительный, текущий и последующий контроль соблюдения порядка оформления унифицированных форм первичной учетной документации, осуществляет контроль за рациональным, экономным и эффективным расходованием бюджетных средств в соответствии с их целевым назначением, осуществляет начисление и выплату заработной платы, своевременное проведение расчетов с сотрудниками отдельных исполнительных органов государственной власти Пензенской области, организует расчеты с бюджетом и государственными внебюджетными фондами в части деятельности отдельных исполнительных органов государственной власти Пензенской области при исполнении ими полномочий получателей бюджетных средств (т.3 л.д.152).
Как следует из имеющихся в материалах дела ответов ООО «НПО «Криста», «Первыйбит» на запросы заявителя, функционирование единой инфраструктуры локальной вычислительной сети с использованием различных программных комплексов для ведения централизованной бухгалтерии (1С, Парус, АС «Смета») не представляется возможным, так как вышеуказанные программные продукты принадлежат разным производителям и обладают индивидуальными техническими особенностями, не позволяющими без дополнительных и временных затрат конвертировать данные из одной программной среды в другую; для ведения централизованной бухгалтерии учреждений необходимо использование единого программного комплекса (т.3 л.д.158-161).
Исходя из всего вышеизложенного в совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что невключение заказчиком в документацию об электронном аукционе слов «или эквивалент» было обусловлено объективной необходимостью обеспечения взаимодействия закупаемых товаров (услуг) с уже используемыми заказчиком товарами (услугами), а именно–АС «Смета».
П унктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрен перечень случаев, когда слова «или эквивалент» не указываются: в случае несовместимости товаров, на которых размещаются иные товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также в случае размещения закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
Таким образом, при формировании технического задания заказчик, в соответствии с предоставленными ему Федеральным законом №44-ФЗ полномочиями, правомерно определил в документации об аукционе такие требования к техническим и функциональным характеристикам услуги, которые соответствуют его потребностям, и в целях необходимости обеспечения взаимодействия закупаемых услуг с уже используемыми заказчиком товарами (услугами), правомерно не включил в аукционную документацию слова «или эквивалент».
Следовательно, выводы комиссии антимонопольного органа о признании заказчика нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального законом №44-ФЗ, являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в оспариваемой части, касающейся Государственного заказчика - ГБУ «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области», не соответствует нормам Федерального закона №44-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя, что в силу положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания ненормативных правовых акта антимонопольного органа недействительными, требования заявителя правомерно удовлетворены судом.
Ссылка ответчика на то, что при рассмотрении жалобы ООО «Система» в антимонопольном органе заказчиком не был представлен пакет документов, который представлен в ходе судебного разбирательства дела, приведенная также и в апелляционной жалобе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку все перечисленные документы, регламентирующие создание и функционирование централизованной бухгалтерии, у заказчика имелись как на момент размещения извещения №0855200000515000428 о проведении электронного аукциона «Предоставление услуг по установке, настройке и обучению АС «Смета»», так и на момент рассмотрения жалобы в антимонопольном органе.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2015 года по делу № А49-4324/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С. Драгоценнова
Судьи А.А. Юдкин
В.С. Семушкин
