Судья: Липатов О.М. №7-393\2015 ело <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
27 августа 2015 года г.Пенза
Судья Пензенского областного суда Смирнова Л.А.,
при секретаре Козловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 24 апреля 2015 года <данные изъяты> и решение судьи Ленинского районного суда города Пензы от 10 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), вынесенные в отношении ФИО1
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области <данные изъяты>. от 24 апреля 2015 года <данные изъяты>, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Пензы от 10 июля 2015 года, начальник ГБУ «Управления делами Губернатора и Правительства Пензенской области» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи Ленинского районного суда города Пензы, ФИО1 обратился с жалобой в Пензенской областной суд об их отмене, ссылаясь на отсутствие в его действиях административного правонарушения, поскольку его действия соответствовали Закону о контрактной системе в сфере закупок.
Просил постановление должностного лица от 24 апреля 2015 года <данные изъяты> и решение Ленинского районного суда города Пензы от 10 июля 2015 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 августа 2015 года <данные изъяты>, доводы жалобы заявителя поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление должностного лица и решение судьи Ленинского районного суда города Пензы отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава, либо события административного правонарушения.
В судебном заседании представитель <данные изъяты> ФИО3, считая законным постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, просила оставить его без изменения, а жалобу заявителя- без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что имеются основания для удовлетворения жалобы.
Частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Из материалов дела следует, что 25 февраля 2015 года на официальном сайте <данные изъяты>. в сети "Интернет" размещено извещение о проведении электронного аукциона N <данные изъяты> для закупки прав на использование <данные изъяты> для автоматизации ведения бюджетного и бухгалтерского учета на условиях простой неисключительной лицензии. Как указано в извещении о проведении электронного аукциона, организацией, осуществляющей закупку, является государственное казенное учреждение Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области", а заказчиком выступает государственное бюджетное учреждение "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области". Наименование объекта закупки в извещении о проведении аукциона и в аукционной документации указано как "приобретение прав на использование <данные изъяты> для автоматизации ведения бюджетного и бухгалтерского учета на условиях простой неисключительной лицензии". Утвердил документацию об электронном аукционе начальник ГБУ «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» ФИО1 Начальная (максимальная) цена контракта составляет <данные изъяты> рублей.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области <данные изъяты> от 24 апреля 2015 года <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ. Ему как заказчику вменяется в вину то, что в аукционной документации указан конкретный объект закупки, а именно в описание объекта закупки включено наименование торговой марки <данные изъяты> без указания слова "или эквивалент", что по мнению должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области противоречит требованиям пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок и повлекло за собой ограничение количества участников закупки.
С выводами должностного лица согласился и судья районного суда при рассмотрении жалобы на данное постановление.
Вместе с тем постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать правильным по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон о контрактной системе в сфере закупок), заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок закрепляет, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Таким образом, в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.
Соответственно, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.
Кроме того, законом не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару. Более того, указание в документации конкретных характеристик поставляемого товара предусмотрено законодательством о закупках. Ограничивает усмотрение заказчика только требование о недопустимости ограничения конкуренции.
Из системного толкования приведенных норм следует, что законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего. В частности, при описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок; он не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару.
Как указано заявителем в жалобе и его представителем ФИО2 в судебном заседании конкретная торговая марка <данные изъяты> была указана в аукционной документации в связи с тем, что программный продукт <данные изъяты>" уже использовался на 75 рабочих местах органов исполнительной власти, а учитывая, что создавалась единая централизованная бухгалтерия, где предусматривалось использование программного продукта на 92 рабочих местах, заказчик не мог указать наименование любого (другого) программного продукта, как несовместимого с уже имеющимся. Следовательно, по мнению заявителя, он имел право в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок не включать в описание объекта закупки слова "или эквивалент".
Нахожу данный довод заявителя обоснованным, поскольку он подтверждается материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Как следует из материалов дела, в сентябре 2014 года председателем Правительства Пензенской области был утвержден план организационных мероприятий по передаче функций по ведению бухгалтерского учета исполнительных органов государственной власти в ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" (л.д.111-112 том 1). Постановлением Правительства Пензенской области от 18 ноября 2014 года <данные изъяты> (л.д. 20-21 том 1) был утвержден Устав государственного бюджетного учреждения "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" в новой редакции. В соответствии с разделом 2 Устава к целям и предмету деятельности учреждения были отнесены ведение бюджетного учета отдельных исполнительных органов государственной власти Пензенской области (л.д. 22-28 том 1).
В январе 2015 года было утверждено государственное задание ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов (л.д. 29-54 том 1). Разделом 5 указанного государственного задания предусмотрено ведение бюджетного учета отдельных исполнительных органов государственной власти Пензенской области.
30 января 2015 года был утвержден план финансово-хозяйственной деятельности заявителя на 2015 года, в разделе 1 которого указано, что ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" формирует первичную учетную документацию и регистры бухгалтерского учета по проводимым отдельными исполнительными органами государственной власти Пензенской области хозяйственным операциям, осуществляет предварительный, текущий и последующий контроль соблюдения порядка оформления унифицированных форм первичной учетной документации, осуществляет контроль за рациональным, экономным и эффективным расходованием бюджетных средств в соответствии с их целевым назначением, осуществляет начисление и выплату заработной платы, своевременное проведение расчетов с сотрудниками отдельных исполнительных органов государственной власти Пензенской области (л.д. 55-61 том 1). 12 марта 2015 года в указанный план были внесены изменения в раздел 2 плана "Показатели финансового состояния учреждения".
В материалах дела имеется лицензионное свидетельство о предоставлении неисключительного права ("лицензии") на использование программного обеспечения ("программ") - (л.д. 102 том 1), из которого следует, что ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" предоставлена лицензия <данные изъяты> на использование автоматизированной системы "<данные изъяты> на 75 рабочих местах.
12 января 2015 года между ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" и отдельными органами исполнительной власти (Управлением культуры и архива Пензенской области, Департаментом государственного имущества Пензенской области, Министерством сельского хозяйства Пензенской области, Министерством здравоохранения, Министерством труда, социальной защиты и демографии Пензенской области и др.) были заключены договоры оказания услуг по ведению бюджетного учета органов исполнительной власти (л.д. 148-250 том 1). Во всех представленных договорах предусмотрено, что ведение бюджетного учета хозяйственной деятельности органов исполнительной власти осуществляется в автоматизированном режиме с использованием программного продукта <данные изъяты>
Перед проведением аукциона заявителем был проведен мониторинг по вопросу использования программного обеспечения, связанного с ведением бухгалтерского и бюджетного учета в отдельных органах исполнительной власти. Приказом начальника ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" от 5 ноября 2014 года <данные изъяты> создана комиссия по проведению опроса отдельных исполнительных органов государственной власти Пензенской области об используемом программном обеспечении, связанным с ведением бюджетного и бухгалтерского учетов (л.д. 62-63 том 1). Как следует из данного приказа, опрос проводился в связи с созданием централизованной бухгалтерии в структуре ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области", а также в целях обеспечения единой программной базы для автоматизации ведения бюджетного и бухгалтерского учета отдельных исполнительных органов государственной власти. По результатам проведенного опроса был составлен акт комиссии от 29 декабря 2014 года, из которого следует, что программный продукт <данные изъяты>" используется на 75 рабочих местах, в том числе в отдельных органах исполнительной власти ведут бухгалтерский учет с использованием <данные изъяты>" на 68 рабочих местах и ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" имеет лицензии на неисключительные права программы <данные изъяты>" на 7 рабочих мест (л.д. 64-66 том 1). Также в акте комиссии отражено, что при построении централизованной бухгалтерии единая база автоматизированной системы бухгалтерского учета предполагает 92 рабочих места. <данные изъяты>", как комплексное программное решение, установлено и используется на подавляющем количестве рабочих мест и может обеспечить в полном объеме автоматизацию деятельности централизованной бухгалтерии по обслуживанию отдельных исполнительных органов государственной власти. Комиссией рекомендовано произвести закупку 17 лицензий <данные изъяты>" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрев, что предложения эквивалентного программного обеспечения не допускаются.
Как уже было указано выше, в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент" является обязательным, кроме случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.Описание объекта закупки должно носить объективный характер. При этом, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики такой услуги.Документация об аукционе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемой услуги установленным заказчиком требованиям.
Заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам услуги, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности, и обеспечивает эффективное использование бюджетных средств, поскольку в силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Исходя из анализа приведенных выше норм, установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств заказчик, ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области", в целях необходимости обеспечения взаимодействия закупаемых товаров с товарами, уже используемыми заказчиком, правомерно не включил в аукционную документацию слова "или эквивалент", поскольку для ведения централизованной бухгалтерии необходимо использование единого программного комплекса для обеспечения взаимодействия и функциональной совместимости закупаемого программного продукта с программным обеспечением уже имеющимся в распоряжении заказчика. Тогда как следует из ответа генерального директора <данные изъяты> от 20.01.2015, обладателя неисключительного права на использование программы автоматизированной системы <данные изъяты> (л.д. 85) построение единой взаимодействующей информационной базы (системы) с одновременным использованием различных программных комплексов (<данные изъяты>) от различных производителей программного обеспечения для ведения единой централизованной бухгалтерии учреждений невозможно. Аналогичный ответ был дан и руководителем ООО <данные изъяты> (л.д.86-87).
Довод, приведенный в обжалуемых постановлении и решении судьи о том, что различные органы исполнительной власти Пензенской области, а также заказчик, могли использовать в работе разные программные продукты для ведения централизованного бухгалтерского учета, не основан на доказательствах и опровергается доказательствами, приведенными выше.
Доводы антимонопольного органа, приведенные в обжалуемом постановлении, с которыми согласился и судья районного суда, о том, что документы, регламентирующие создание и функционирование централизованной бухгалтерии, перечень органов исполнительной власти, для которых предполагается ее создание и доказательства, обосновывающие невозможность корректного взаимодействия и совместимости программных продуктов, заявителем не были представлены, также опровергаются имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, и установленными фактическими по делу обстоятельствами.
Довод антимонопольного органа о том, что у некоторых органов исполнительной власти используется другой программный продукт и, следовательно, заказчик обязан был указать в аукционной документации при описании объекта закупки слова «или эквивалент» не могут быть приняты во внимание, по основаниям, изложенным выше.
При изложенных обстоятельствах, полагаю, что нарушений пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при утверждении ФИО1 документации об электронном аукционе «Приобретение права на использование <данные изъяты> для автоматизации ведения бюджетного и бухгалтерского учета на условиях простой неисключительной лицензии» допущено не было.
Следовательно, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 24 апреля 2015 года <данные изъяты> и решение судьи Ленинского районного суда города Пензы от 10 июля 2015 года, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении начальника ГБУ «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 24 апреля 2015 года <данные изъяты>, решение судьи Ленинского районного суда города Пензы от 10 июля 2015 года, вынесенные в отношении начальника ГБУ «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья: Л.А. Смирнова
