о частичном погашении задолженности перед ООО «Викинг». Общество ссылалось на то, что платежными ордером от 19.12.2018 № 25962 Центральному районному отделу судебных приставов УФССП по Тверской области были перечислены денежные средства в размере 756 руб. При этом перечисление денежных средств носило целевой характер - в графе «назначение платежа» в платежных ордерах содержалось указание на взыскание денежных средств в пользу ООО «Викинг». Между тем, Центральный районный отдел судебных приставов УФССП по Тверской области в письме от 22.07.2019 (имеющемся в настоящем деле в обособленном споре по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Неон» о включении требования в реестр требований кредиторов должника), пояснил, что в отношении должника возбуждено сводноеисполнительноепроизводство и спорные денежные средства направляются в счет погашения исполнительного производства, взыскателем по которому является Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)
представил пла- тежные поручения на сумму 3 000 000 руб. с указанием целевого назначения платежа «Плата за поставку тепловой энергии по договору 2-05/10 от 01.05.01г.», а так же договор цессии № 107/2010 от 26.07.2010 без указания в нем ссылки на решение суда и номер исполнительного производства, но с оп- ределением периода задолженности по которому уступается право требования – май 2010г. Представители взыскателя (истца) находят данное заявление необосно- ванным, так как в договоре цессии была произведена уступка права требования долга за май 2010г., а в рамках настоящего дела взыскана задолженность за ок- тябрь 2010г., в связи с чем, истец не может считать это погашением спорной за- долженности, а платежные поручения с указанием лишь договора позволили отнести данные платежи на ранее образовавшуюся задолженность за июнь 2010г. Представитель службы судебных приставов сообщил, что в отношении заявителя возбуждено сводноеисполнительноепроизводство на общую сумму 46 505 835,87 руб. В рамках данного сводного производства
ГОСП ИП ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления, ввиду того, что представленные документы не являются подтверждением о целевой направленности денежных средств, перечисленных ФИО1 на расчетный счет ФИО3 В платежном поручении следует указать реквизиты получателя и в назначении должен быть определен этот платеж как подотчетная сумма (код назначения, расшифровка), а не иные доходы. Денежные средства были списаны Банком 26 ноября 2020 года и переведены на депозитный счет службы судебных приставов. До распределения денежных средств взыскателям (с 17 декабря 2020 года по 28 декабря 2020 года) ИП ФИО1 предоставила в службу судебных приставов документы, подтверждающие, что сумма денежных средств в размере 200 000 рублей является командировочными расходами. Судебный пристав-исполнитель, не проконтролировав правильность удержаний, обладая информацией, что поступившие денежные средства от ИП ФИО1 являются командировочными расходами, перечислил удержанные денежные средства взыскателям по сводномуисполнительномупроизводству №<данные изъяты>. Истец считает, что поскольку перечисленные денежные средства на карту ФИО3 являлись командировочными расходами, а не
