Докладчик Кудряшова Р.Г. Апелляционное дело № 33а-3739/2021
Судья Ксенофонтов И.Г. Административное дело № 2а-779/2021
УИД 21RS0022-01-2021-000542-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2021 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Орловой И.Н.,
судей Кудряшовой Р.Г., Фоминой Н.Э.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления начальника Новочебоксарского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 от 28 января 2021 года, обязании вернуть незаконно списанные денежные средства, поступившее по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Р.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с административным иском, где с учетом поданного уточнения просит признать незаконным постановление начальника Новочебоксарского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – Новочебоксарский ГОСП) от 28 января 2021 года № №, обязать Федеральную службу судебных приставов России вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 200 000 рублей на счет № №, открытый в филиале Приволжского <данные изъяты>» г. Н.Новгород, принадлежащей ИП ФИО1, взыскать с Федеральной службы судебных приставов России оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.
Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2020 года ФИО3 был принят на работу на должность администратора. На период с 26 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года ФИО3 был наплавлен в командировку, в связи с чем 25 ноября 2020 года работодатель ФИО1 перевела на счет работника С.А.НБ., открытый в Чувашском отделении № 8613 <данные изъяты>, денежные средства в связи со служебной командировкой. Между тем, данные денежные средства были списаны Банком в рамках сводного исполнительного производства № <данные изъяты>, возбужденного в отношении ФИО3 Новочебоксарским ГОСП. В тот же день ИП ФИО1 обратилась в Новочебоксарский ГОСП с просьбой об отмене обращения взыскания на денежные средства в размере 200 000 рублей, которые были удержаны со счета ФИО3, указав, что ФИО3 является работником ИП ФИО1, и что денежные средства ему в размере 200 000 рублей были перечислены как командировочные расходы. К заявлению были приложены копии трудового договора от 23 ноября 2020 года, приказа о приеме на работу от 23 ноября 2020 года, приказа о направлении в командировку от 25 ноября 2020 года, платежного поручения от 25 ноября 2020 года №780, выписки по счету.
3 декабря 2020 года ИП ФИО1 дополнительно направила следующие документы: приказ о выделении денежных средств на командировочные расходы от 25 ноября 2020 года; письмо в банк о корректировке назначения платежа от 2 декабря 2020 года; заявление в Банк о корректировке назначении платежа от 3 декабря 2020 года.
Письмом от 18 декабря 2020 года Новочебоксарским ГОСП ИП ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления, ввиду того, что представленные документы не являются подтверждением о целевой направленности денежных средств, перечисленных ФИО1 на расчетный счет ФИО3 В платежном поручении следует указать реквизиты получателя и в назначении должен быть определен этот платеж как подотчетная сумма (код назначения, расшифровка), а не иные доходы.
Денежные средства были списаны Банком 26 ноября 2020 года и переведены на депозитный счет службы судебных приставов. До распределения денежных средств взыскателям (с 17 декабря 2020 года по 28 декабря 2020 года) ИП ФИО1 предоставила в службу судебных приставов документы, подтверждающие, что сумма денежных средств в размере 200 000 рублей является командировочными расходами.
Судебный пристав-исполнитель, не проконтролировав правильность удержаний, обладая информацией, что поступившие денежные средства от ИП ФИО1 являются командировочными расходами, перечислил удержанные денежные средства взыскателям по сводному исполнительному производству №<данные изъяты>.
Истец считает, что поскольку перечисленные денежные средства на карту ФИО3 являлись командировочными расходами, а не доходами, основания указывать код дохода не имелось. Кроме того, перевод денежных средств ФИО3 был осуществлен с личной карты физического лица ФИО1 через мобильное приложение «<данные изъяты>» путем онлайн - перевода по номеру телефона ФИО3, поэтому ИП ФИО1 не обязана была указывать код назначения и расшифровку платежа.
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что между истцом и Новочебоксарским ГОСП отсутствуют какие-либо правоотношения, правовых оснований для удержания перечисленных на счет Новочебоксарского ГОСП денежных средств, принадлежащих истцу, у ответчика не имелось.
Указанные действия судебного пристава-исполнителя обжаловались вышестоящему должностному лицу. Однако, постановлением начальника Новочебоксарского ГОСП от 28января 2021 года № <данные изъяты> в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя отказано.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям.
Представитель административных ответчиков УФССП России по Чувашской Республике, ФССП России ФИО5, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП ФИО6 исковые требования не признали, полагая заявленные требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 июня 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец ИП ФИО1 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ею ранее в качестве оснований заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ИП ФИО1 – ФИО4 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представители административных ответчиков УФССП России по Чувашской Республике, ФССП России ФИО5, ФИО7 апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность подачи жалобы в порядке подчиненности.
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве). Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч. 2 ст. 123 Закона об исполнительном производстве).
Согласно частям 1, 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
В силу пункта 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов отменяет или изменяет не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Судом первой инстанции установлено, что на принудительном исполнении в Новочебоксарском ГОСП находится сводное исполнительное производство №№, возбужденное в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 3604564,40 руб. в пользу ряда взыскателей.
9 ноября 2020 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на сумму 699274,64 рублей, находящиеся на счетах должника ФИО3 в банке или иной кредитной организации.
В целях полного и правильного исполнения исполнительного документа
судебным приставом – исполнителем в <данные изъяты> направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
25 ноября 2020 года с карты ФИО1 через <данные изъяты> совершен перевод денежной суммы в размере 200 000 рублей на карту ФИО3 Перевод успешно зачислен на карту ФИО3 с видом зачисления «7 (Прочие выплаты)».
26 ноября 2020 года данная сумма поступила на депозитный счет Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике.
26 ноября 2020 года ИП ФИО1 обратилась в Новочебоксарское ГОСП с заявлением, в котором указала на то, что судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства в размере 200 000 руб., представляющие собой командировочные расходы, которые были выделены ИП ФИО1 работнику ФИО3 К заявлению были приложены копии трудового договора № 8 от 23 ноября 2020 года, приказа о приеме на работу от 23 ноября 2020 года, приказа о направлении командировку от 25 ноября 2020 года, платежного поручения от 25 ноября 2020 года, выписки по счету.
3 декабря 2020 года ИП ФИО1 повторно обратилась с заявлением об отмене обращения взыскания на данные денежные средства, предоставила дополнительные документы: копии приказа о выделении денежных средств на командировочные расходы от 25 ноября 2020 года, письма в банк о корректировке назначения платежа от 2 ноября 2020 года, заявление в банк о корректировке назначения платежа от 3 декабря 2020 года.
Ответом от 18 декабря 2020 года ИП ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления с указанием на то, что представленные документы не являются подтверждением о целевой направленности денежных средств. В платежном поручении следует указать реквизиты получателя и в назначении должен быть определен этот платеж как подотчетная сумма (код назначения, расшифровка), а не иные доходы.
Данное письмо ИП ФИО1 получено 29 декабря 2020 года.
30 декабря 2020 года ИП ФИО1, выражая несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в размере 200000 рублей в рамках сводного исполнительного производства №№-СД в отношении ФИО3, по причине того, что указанные денежные средства переведены ею на расчетный счет ФИО3 в связи со служебной командировкой, на которые нельзя обращать взыскание, обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу.
На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 17 декабря 2020 года и старшего судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП ФИО2 от 26 декабря 2020 года о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства денежная сумма в размере 200 000 рублей была распределена и перечислена платежными поручениями взыскателям согласно очередности (4962,55 руб., 66329,58 руб., 1200 руб., 127507,87 руб.).
По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 постановлением начальника Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике – старшего судебного пристава лейтенанта внутренней службы ФИО2 от 28 января 2021 года № 21018/21/30605 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя в связи с неподтвержденностью целевой направленности перечисленных административным истцом денежных средств на расчетный счет ФИО3
Разрешая настоящий спор, суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку исходил из того, что обжалуемые действия совершены в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, порядок их совершения соблюден, основания для этого имелись.
ИП ФИО1, осуществляя перевод денежной суммы через Сбербанк Онлайн в размере 200 000 рублей на карту ФИО3, не указала о том, что данный платеж отнесен к выплатам в связи со служебной командировкой, не указала наименование платежа (в том числе в комментариях), неверно указала назначение платежа (с видом зачисления «7 (Прочие выплаты)», в связи с чем <данные изъяты> с учетом требований ст. ст. 99 и 101 Закона № 229-ФЗ исполнило содержащиеся в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника требования.
Кроме того, судом первой инстанции указано, что корректировка назначения платежа по состоянию на день распределения денежных средств и их перечисления – 26декабря 2020 года внесена не была.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с частью 1 статьи 110 указанного Федерального закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В тоже время, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 101Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде, в том числе - в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность (подпункт «а»).
Таким образом, исходя из источников финансирования и назначения данной выплаты, ее целевого (компенсационного) характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на нее распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взысканияпо исполнительным документам названных выше ограничений.
Как разъяснил КонституционныйСудРоссийской Федерации в Постановлении № 7-П от 01 февраля 2019 года наряду с оплатой своего труда работник в рамках трудовых отношений получает иные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. При этом правовая природа таких выплат определяется в соответствии с их целевым назначением. Так, раздел VII Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет понятие компенсаций, к которым, в частности, относится возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 168), со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также с работой в полевых условиях, работами экспедиционного характера (статья 168.1), с переездом на работу в другую местность (статья 169). Компенсации, как это следует из статей 164 и 165 названного Кодекса, не являются оплатой труда, направлены на возмещение затрат, произведенных работниками в связи с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, выплачиваются за счет средств работодателя.
В силу статьи 166 ТК РФслужебнойкомандировкойпризнается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполненияслужебногопоручения вне места постоянной работы.
При направлении работников в командировки по России выдача под отчет наличных денежных средств производится в соответствии с Указанием Банка России от 11 марта 2014 года № 3110.
Указанием определен порядок ведения кассовых операций с банкоматами и монетой Банка России на территории РФ юридическими лицами (за исключением Банка России, кредитных организаций», а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства (п. 1 Указания).
Согласно абз.1 п.6.3 Указания деньги выдаются подотчетному лицу на основании расходного кассового ордера 0310002-форма № КО-2 (утв. Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года № 88). Расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу работодателя.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 02 июня 2010 года, осуществляет вид основной деятельности в виде деятельности гостиниц и прочих мест для временного проживания, дополнительный вид деятельности, в том числе в виде деятельности по чистке и уборке прочая, стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий.
23 ноября 2020 года между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен трудовой договор № 8, согласно которому ФИО3 принят на работу на должность администратора с 23 ноября 2020 года (приказ № 8-лс от 23 ноября 2020 года).
Согласно приказу № 7-к от 25 ноября 2020 года ФИО3 направлен в командировку в <данные изъяты> сроком на 36 календарных дней с 26 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года с целью открытия и оснащения пунктов приема-выдачи химчистки, поиска новых клиентов на поставку химии.
25 ноября 2020 года на основании приказа № 7-к ИП ФИО1 выделены денежные средства в размере 200000 рублей на командировочные расходы администратору ФИО3
25 ноября 2020 года работодателем ИП ФИО1 работнику ФИО3 выданы денежные средства в размере 200 000 рублей связи со служебной командировкой, что подтверждается расходным кассовым ордером № 29 от 25 ноября 2020 года.
Согласно квитанции от 25 ноября 2020 года на карту VISA 2561 ФИО3 осуществлен перевод с карты <данные изъяты> ФИО1 в размере 200000 рублей.
По заявлению ФИО3 27 ноября 2020 года на основании приказа № 7 ФИО3 отозван из служебной командировки в связи со списанием с его счета командировочных расходов.
18 декабря 2020 года ФИО3 уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 до вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о распределении денежных средств должника ФИО3 от 17 и 26 декабря 2020 года, дважды, при этом незамедлительно, 26 ноября 2020 года, а затем 3 декабря 2020 года обращалась в Новочебоксарское ГОСП с заявлениями об отмене обращения взыскания на денежные средства в размере 200000 руб., перечисленных работодателем на расчетный счет работника ФИО3, с предоставлением соответствующих документов, свидетельствующих о компенсационном характере данных денежных средств, однако, несмотря на это, денежные средства в размере 200000 рублей в рамках вышеуказанного исполнительного производства были распределены и перечислены взыскателям.
Доводы стороны ответчика о том, что документы, приложенные к обращению ИП ФИО1, не являются подтверждением целевой направленности денежных средств, перечисленных ФИО1 на расчетный счет ФИО3, и что в платежном поручении следует указать реквизиты получателя, и в назначении должен быть определен этот платеж как подотчетная сумма (код назначения, расшифровка), а не иные доходы, судебная коллегия полагает необоснованными.
Действительно, код вида дохода указывается в реквизите 20 «Наз. пл.» платежного поручения, перечень реквизитов и форма которого установлены Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».
Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, перевод денежных средств ФИО3 работодателем ИП ФИО1 был осуществлен с личной карты физического лица ФИО1 на карту ФИО3 через мобильное приложение «Сбербанк» путем онлайн-перевода по номеру телефона ФИО3, где функции по заполнению платежного поручения и указанию кода отсутствуют.
Из ответа <данные изъяты>» на обращение ФИО1 следует, что при переводе денежных средств со счета банковой карты физического лица на счет банковской карты физического лица через Сбербанк Онлайн платежное поручение с назначением платежа не формируется.
Доказательства того, что в связи с поступившей от административного истца (работодателя) информацией об обращении взыскания на компенсационные выплаты должника судебный пристав-исполнитель совершил какие-либо действия для проверки отношения денежной суммы к доходам, на которые может быть обращено взыскание, в материалах административного дела на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовали. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, в рассматриваемом деле установлен факт незаконного отказа судебным приставом-исполнителем в отмене меры по обращению взыскания и в возврате денежных средств, находящихся на расчетном счете № №, открытого в Чувашском отделении № <данные изъяты>» на имя ФИО3, в размере 200 000 рублей, поступивших от ИП ФИО1 в связи со служебной командировкой, чем были нарушены законные права и интересы заявителя.
Действительно, законодательством об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, не предусмотрено, однако судебный пристав-исполнитель, обладая информацией относительно целевого характера денежных средств вследствие неоднократного обращения к нему ИП ФИО1, проигнорировав данные сведения, осуществил распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства вопреки прямого запрета, установленного п.п. «а» п. 8 ч.1 ст.101 Закона об исполнительном производстве.
В силу сказанного, в рассматриваемой правовой ситуации утверждения ответчика относительно наличия вины работодателя, которым при переводе денежных средств проигнорированы положения Указания Банка России № 5286-У в части указания кода вида дохода в платежном документе самостоятельного юридического значения не имеют, не снимают обязанность с должностного лица подразделения судебных приставов по правильному исполнению требований исполнительного документа.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Частью 2 статьи 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным Законом N 229-ФЗ, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
В соответствии с частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Отказывая в постановлении от 28 января 2021 года в удовлетворении жалобы ИП ФИО1, старший судебный пристав ФИО2 исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя оснований для возврата денежных средств не имелось, им были совершены действия, прямо предусмотренные ФЗ «Об исполнительном исполнителе».
Признавая незаконным постановление старшего судебного пристава от 28 января 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии данного постановления требованиям статьи 127 Закона об исполнительном производства, поскольку принятые в период с 17 по 26 декабря 2020 года постановления о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет отдела, являются незаконными.
С учетом изложенного, принятое в порядке подчиненности начальником Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике - старшим судебным приставом ФИО2постановление от 21 января 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя об отказе в возврате денежных средств не отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом по данному делу неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного искового требования ИП ФИО1 о признании незаконным постановления начальника Новочебоксарского ГОСП от 28 января 2021 года.
Все иные доводы ответчика при установленных по делу обстоятельствах правового значения не имеют.
Рассматривая довод заявителя о необходимости возмещения убытков, причиненных службой судебных приставов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
В соответствии со статьей15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей16Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласностатье1069Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования который предназначен для перевода пенсионныхвыплат.
Анализ указанных выше норм Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что в данном случае убытки возмещаются за счёт казны Российской Федерации.
Статьей1071и пунктом 3статьи125Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при возмещении вреда за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если данная обязанность в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований не возложена по специальному поручению на государственные органы, органы местного самоуправления, а также на юридических лиц и граждан.
В соответствии с пунктом 3.6 Положения о территориальном органеФедеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста № 74 от 21 мая 2013 года, соответствующий территориальный орган (управление)ФССПРоссии является самостоятельным юридическим лицом.
Согласно подпункту 8 части 6 Указа Президента РФ от 13 октября 2004 № 1316 «ВопросыФедеральной службы судебных приставов»,Федеральная служба судебных приставовРоссии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппаратаФССПРоссии и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на неё функций.
Статьей158(пункт 12.1) Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
На основании данных положений закона и нормативных актовФедеральная служба судебных приставовосуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, а потому в силу положенийстатьи125Гражданского кодекса РФ является надлежащим ответчиком по данному иску.
Из пункта 3статьи158Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим ответчиком по делу является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств должен быть указан в резолютивной части судебных актововзысканииденежных средств с публично-правового образования за счёт казны такого образования.
Судебная коллегия признает подтвержденным, что в результате действий (бездействия) сотрудников отдела судебных приставов истцу были причинены убытки в размере 200 000 рублей.
Анализируя изложенное суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований искаовзысканиис ответчика, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, -Федеральной службы судебных приставов, за счёт казны Российской Федерации убытков в размере 200 000 рублей.
При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ).
Поскольку истцом госпошлина была уплачена излишне, он вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне оплаченной госпошлины в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 09 июня 2021 года отменить, принять по административному делу новое решение.
Признать незаконным постановление начальника Новочебоксарского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы от 28 января 2021 года №№, вынесенное в рамках исполнительного производства № №, в отношении ФИО3
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Орлова
Судьи: Р.Г. Кудряшова
Н.Э. Фомина
Определение26.03.2022
