Довод заявителя о том, что судебный пристав при совершении исполнительных действий неправомерно не применил очередность взыскания на имущество должника, судом отклоняется, поскольку при аресте имущества должника никаких ходатайств по произведенному аресту заявлено не было, о чем свидетельствует стр.2 акта ареста от 05.02.2010 (2 том, л.д.15), и заявитель не сообщил судебному приставу о наличии у него иного имущества 1—3 очереди. Со своей стороны судебный пристав смог получить необходимые документы и информацию только после наложения штрафа на главного бухгалтера Общества (постановление №1 от 12.01.2011 года). С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не допустил нарушений прав и охраняемых законом интересов должника, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем оснований
в виде административного штрафа в размере 40000 рублей по каждому. Не согласившись с принятыми Постановлениями от 21.08.2009г. Общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области с требованиями признать его незаконным и отменить. Заявитель мотивирует требования тем, что Общество было привлечено к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение, так как не представленные документы относятся к одной сделке и одной валютной операции. По мнению Общества, наложение штрафа на юридическое лицо одновременно с наложением штрафа на главного бухгалтера не предусмотрено положениями ч. 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Кроме того, заявитель просил суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и ограничиться устным замечанием. В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Суд, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, считает требования заявителя
noa ?oeioneiai aaoiiiiiiai ie?oaa a ninoaaa noaue I?eoiauei N.I., знакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Анадырское дорожно-строительное управление» (далее – Общество, заявитель) к Отделу судебных приставов г. Анадырь об отмене постановления о наложении штрафа № 24 от 16.03.2010 у с т а н о в и л : Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением б/н и б/д об отмене постановления Отдела судебных приставов г. Анадырь № 24 от 16.03.2010 о наложении штрафа на главного бухгалтера Общества. Заявление подано с нарушением требований части 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), а именно: к заявлению не приложены доказательства направления копии заявления Отделу судебных приставов г. Анадырь. Правила рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регламентированы параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Следовательно, порядок предъявления иска, установленный главой 13 названного Кодекса, к спорным правоотношениям применим с учетом особенностей, установленных в
Анадырь, ул. Ленина, 9, тел. 2-96-00, факс 2-29-69 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу г. Анадырь Дело № А80-37/2010 09 апреля 2010г. Судья Арбитражного суда Чукотского автономного округа Дедов Андрей Валерьевич, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгих Надеждой Михайловной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анадырское дорожно-строительное управление» (далее – Заявитель, ООО «АДСУ», Общество) об отмене постановления № 24 от 16 марта 2010 года о наложении штрафа на главного бухгалтера ООО «АДСУ», вынесенного отделом судебных приставов г. Анадыря Управления ФССП России (далее - Отдел судебных приставов г. Анадыря) при участии: от ООО «АДСУ» - Жданов А.В. (приказ от 13.10.2009г. № 6-Л); от Отдела судебных приставов г. Анадыря – Бойко С.В. (приказ от 01.02.2010г. № 36-к; Рыжова С.Н. (приказ № 225-к от 14.12.2009г.), у с т а н о в и л : ООО «АДСУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления
Кроме того, просила уменьшить размер государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, в подтверждении чего представила суду справку. В судебном заседании представитель заинтересованного лица - ГУ КК «» по доверенности Котова Е.П. не возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что действительно имело место нарушение ответчиком требований п. 3 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в РФ», 10.08.2010г. в отношении работодателя было рассмотрено дело в порядке административного производства и наложен административный штраф на главного бухгалтера . 22.07.2010г., 28.07.2010г. и 25.08.2010г. ООО «» предоставил информацию о вакансиях в установленной форме. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, согласно п.3 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в РФ» от 10.04.1991 г. № 1032-1 работодатели обязаны ежемесячно представлять информацию в службу занятости населения о наличии у них вакантных рабочих мест. Пунктом 1.2 Положения о предоставлении работодателями информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей)
