АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-715/2011
г. Н. Новгород 01 апреля 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2011 года
Решение изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года
Арбитражный суд Нижегородской областив составе судьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-23), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Нижегородский порт» (ОГРН 1025202390905, ИНН 5257000178) о признании недействительным постановления о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию от 21.12.2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Д.В.Гадаловым,
при участии представителей сторон:
от заявителя : Андрияновой Ю.В. по доверенности №10 от 21.01.2011,
от УФССП: Комаровой С.Б. по доверенности №22/Д-05-5-ик от 11.01.2011,
от ООО ЧОП «Арсенал»: директора Хорошева Ю.Н.,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО «Нижегородский порт» с заявлением о признании недействительным постановления о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию от 21.12.2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Д.В.Гадаловым.
По мнению Общества, оспариваемое постановление о назначении цены и передачи арестованного имуществ является незаконным и нарушает его законные права и интересы; цена, указанная в оспариваемом постановлении относительно крана РДК-25-1 1979 года выпуска является недостоверной. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, дополнении к заявлению и поддержаны его представителем в судебных заседаниях.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области требование заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению по основаниям, подробно изложенным в возражениях на отзыв.
Представитель ООО ЧОП «Арсенал» (взыскатель) в судебном заседании просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства никаких действий со стороны должника по добровольному погашению задолженности предпринято не было.
Рассмотрев материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, заслушав доводы представителей сторон, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Специализированном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №52/2/17950/3/2009-СД о взыскании с ОАО «Нижегородский порт» в пользу ООО ЧОП «Арсенал» задолженности в сумме 1776324,36руб.
Поскольку требования исполнительных документов не исполнялись должником в добровольном порядке у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для осуществления мер принудительного исполнения.
В рамках принудительного исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 05.02.2010 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и актами о наложении ареста (описи имущества) от 05.02.2010 и от 12.02.2010 было описано и арестовано имущество должника (заявителя): кран РДК-25-1 1979г.в., а/м ГАЗ-3302 2006 г.в., а/м ГАЗ 330232 2007 г.в., трактор ДТ-75В 1981 г.в., экскаватор №14880 1991 г.в.
Поскольку предварительная оценка арестованного имущества заявителя составляла по актам ареста более 30000 рублей за каждую единицу техники, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованием п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» привлек независимого оценщика для оценки арестованного имущества.
Привлечение независимого оценщика соответствует процедурам, установленным ст.61 названного Закона, и порядку, действующему в Управлении ФССП России по Нижегородской области. Так, заявкой на оценку арестованного имущества от 30.11.2010 года №27991/9 судебный пристав-исполнитель уведомил Управление ФССП России по Нижегородской области о необходимости предоставления оценщика. В связи с принятием органом принудительного исполнения заявки и указанием оценщика, судебный пристав-исполнитель 30.11.2010 вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и поручил проведение оценки арестованного имущества заявителя В.Б.Лысову - оценщику ООО «Независимое Экспертное Бюро». При этом в данном постановлении имеется расписка эксперта В.Б.Лысова о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения специалистом либо за дачу заведомо ложного заключения.
По результатам оценки указанного имущества, произведенного указанным оценщиком, представлены отчеты №П460.1./10, №П460.2/2010, №П460.3/10, №П460.4/10 от 10.12.2010 об определении рыночной стоимости арестованного имущества в общей сумме 956779руб.
Результаты отчетов приняты оспариваемым в данном деле постановлением о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию от 21.12.2010 года.
Считая указанное постановление в части оценки крана РДК-25-1 1979 года выпуска незаконным и нарушающим права и интересы ОАО «Нижегородский порт» заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2 ст.85 Закона).
При этом, согласно части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Вышеназванная процедура оценки арестованного имущества должника судебным приставом-исполнителем соблюдена. За основу оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель принял отчеты независимого оценщика (относительно оспариваемой заявителем оценки крана РДК-25-1 1979г.в. отчет №П460.3/10 от 10.12.2010), порядок привлечения которого к участию в исполнительном производстве также был соблюден.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что отчет независимого оценщика №П460.3/10 от 10.12.2010 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Довод заявителя о том, что цена крана РДК-25-1 1979г.в., указанная в оспариваемом постановлении, является недостоверной, судом отклоняется, поскольку спорная оценка произведена независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки. Представленный заявителем отчет не может быть принят судом в подтверждение иной достоверной оценки стоимости арестованного имущества, поскольку, как правомерно отмечено представителем УФССП по Нижегородской области в дополнениях на возражения от 28.03.2011, данный отчет противоречит пунктам 4 и 10 Федерального стандарта оценки №3, и, следовательно, не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Суд отмечает также, что законодательство не предоставляет права судебному приставу-исполнителю не принять рыночную стоимостью арестованного имущества, определенную в отчете назначенного судебным приставом-исполнителем специалиста, и отказать в приобщении к материалам исполнительного производства соответствующего отчета специалиста при отсутствии каких-либо иных правомерных и независимых оценок стоимости этого имущества. Судебный пристав-исполнитель не вправе признавать оценку недостоверной, поскольку ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» такое право предоставлено только суду. Вместе с тем, у суда оснований не доверять имеющемуся отчету ООО «Независимое Экспертное Бюро» №П460.3/10 от 10.12.2010 также не имеется.
Суть назначения специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества и состоит в том, что от специалиста, как лица, имеющего специальные знания, умения и навыки, требуется определить рыночную стоимость арестованного имущества, поскольку сам судебный пристав-исполнитель в силу специфики арестованного имущества самостоятельно определить его стоимость не может.
Закон об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес оспариваемое постановление.
Утверждение заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не направлял в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, об оценке имущества или имущественных прав, а также о привлечении специалиста, опровергается имеющимися в материалах дела реестрами об отправке почтовых отправлений. При этом, суд отмечает также, что представители должника присутствовали при аресте имущества, им также было сообщено о возбуждении исполнительного производства и в случае отсутствия у них каких-либо постановлений судебного пристава-исполнителя, заявитель мог воспользоваться правами, предусмотренными статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ознакомиться с материалами исполнительного производства.
Довод заявителя о том, что судебный пристав при совершении исполнительных действий неправомерно не применил очередность взыскания на имущество должника, судом отклоняется, поскольку при аресте имущества должника никаких ходатайств по произведенному аресту заявлено не было, о чем свидетельствует стр.2 акта ареста от 05.02.2010 (2 том, л.д.15), и заявитель не сообщил судебному приставу о наличии у него иного имущества 1—3 очереди. Со своей стороны судебный пристав смог получить необходимые документы и информацию только после наложения штрафа на главного бухгалтера Общества (постановление №1 от 12.01.2011 года).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не допустил нарушений прав и охраняемых законом интересов должника, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования не имеется.
В связи с рассмотрением заявления ОАО «Нижегородский порт» по существу суд отменяет обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2011, в виде приостановления действия оспариваемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ОАО «Нижегородский порт» (ОГРН 1025202390905, ИНН 5257000178) о признании недействительным постановления о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию от 21.12.2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Д.В.Гадаловым, заявителю отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2011, в виде приостановления действия постановления о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию от 21 декабря 2010 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Д.В.Гадаловым, до рассмотрения заявления ОАО «Нижегородский порт» по существу, отменить.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья Е.М.Сандова
