- НДФЛ); налог, пени, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. - Оплата по договору на физическую охрану № Ф-ОЗ/13 от 01.12.2013 производилась из кассы предприятия, по факту каждой оплаты в соответствии с законодательством выписывался расходный кассовый ордер, а денежные средства получало уполномоченное лицо ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» на основании соответствующей доверенности. У ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» на момент исполнения договора отсутствовала контрольно-кассовая техника, соответственно, получая денежные средства наличными, данная организация не выдавала кассовых чеков или документов их заменяющих, и данное нарушение является нарушением кассовой дисциплины со стороны ООО «ЧОО
заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение, судами не установлена, соответствующие доказательства, подтверждающие наличие данных фактов, в деле отсутствуют. Установленные судами обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты. Исследование и оценка доказательств, а также распределение между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, осуществлена судами с соблюдением требований главы 7 и статьи 210 АПК РФ. Приведенные выше нормы материального права, в том числе статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, судами истолкованы и применены к установленным по данному делу фактическим обстоятельствам правильно. Повторно заявленный в кассационной жалобе довод о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судами рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что совершенное заявителем административное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства, которая обеспечивается, в том числе путем введения и соблюдения правил кассовойдисциплины , правил применения контрольно-кассовой техники хозяйствующими субъектами.
РФ виде штрафа в размере 40000 руб. Податель жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, а также приведенные в ней доводы и требования пришел к выводу, что предметом рассмотрения настоящего дела является обжалуемое решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2007г. по делу №А-32-30123/2006-34/555-97АЖ. Податель апелляционной жалобы считает, что протокол осмотра №600067 от 02.11.2006г. был составлен инспектором, который одновременно находился на проверки другого юридического лица ЗАО «АБАЗ» и там составлял административный материал. ООО «Восток» считает, что невозможно находится в двух местах одновременно, в связи с чем, установить лицо, проводившее проверку невозможно. Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит отказать в ее удовлетворении, считает привлечение ООО «Восток» к административной ответственности ст.15.1 КоАП РФ законным и обоснованным, в части довода апелляционной жалобы пояснил, что в ходе проверки ООО «Восток» на предмет соблюдения кассовойдисциплины возникла необходимость
от суммы покупки. Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае налоговый орган назначил Обществу минимальный размер штрафа. Снижение санкции ниже предельно допустимого минимального размера санкции, установленной законом, КоАП РФ не предусмотрено. Довод жалобы, что противоправными действиями ущерб в сфере налогообложения не причинен, поскольку они не преследовали своею целью уход от налогообложения, не может быть принят во внимание. Проверка, проведенная ИФНС 02.10.2007г. в отношении заявителя, имела своею целью проверку соблюдения Обществом финансово–кассовойдисциплины , а не надлежащего исчисления и уплаты налогов. Кроме того, исполнение требований налогового законодательства не исключает обязанность по исполнению требований иных отраслей законодательства. Относительно ссылки заявителя на неправомерность дифференциации видов ответственности по ст.14.5 КоАП РФ апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом
