ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
31 января 2008 года | Дело №А68-8361/07-515/10 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2008 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Футбольный клуб» 480 КЖИ»
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 08.11.2007г. по делу №А68-8361/07-515/10 (судья Пестрецова Н.М.), принятое
по заявлению ООО «Футбольный клуб» 480 КЖИ»
к МИФНС №6 по Тульской области
о признании незаконным и отмене постановления МИФНС №6 по Тульской области о назначении административного наказания по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.
при участии:
от заявителя: Цикаришвили Л.А. – бухгалтер (дов. №3 от 24.01.2008г. – пост.); Шиман А.В. – директор (протокол от 13.04.2004г.),
от ответчика: Кузнецова Н.Н. – нач. ю/о (дов. пост.)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб» 480 КЖИ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №78 от 03.10.2007г. МИФНС №6 по Тульской области о назначении административного наказания по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.
Решением суда от 08.11.2007г. по делу №А68-8361/07-515/10 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что 02.10.2007г. МИФНС №6 по Тульской области проведена проверка исполнения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке, принадлежащей заявителю, расположенной по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Арматурная, д.34А.
В ходе проверки выявлено, что на момент продажи одной пачки сигарет «Marlboro» по цене 32уб. покупателю контрольно-кассовый аппарат не применялся, что зафиксировано в акте проверки №000357 от 02.10.2007г.
В этой связи 02.10.2007г. в присутствии директора Общества составлен протокол №000078, от подписания которого законный представитель Общества отказалась.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушение постановлением №78 от 03.10.2007г. Общество было привлечено к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», согласно которому контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Из вышеизложенных положений Федерального закона №54-ФЗ следует, что обязанность применения контрольно-кассовой техники и выдачи чека лежит на организации, осуществляющей деятельность по продаже товаров; именно организация обязана обеспечить выполнение этого требования и осуществлять контроль за его исполнением, так как все торговые операции, работы (услуги), оказываются в месте осуществления деятельности организации, производятся от ее имени и в ее интересах.
В силу ст.14.5. КоАП РФ продажа товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности и наложение административного штрафа.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Следовательно, надлежащим образом составленные акт проверки и протокол, объяснения продавца являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.
Факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники подтверждается актом проверки №000357 от 02.10.2007г., протоколом об административном правонарушении №000078 от 02.10.2007г., объяснениями продавца Загрязновой Т.В.
Указание Общества на возможность применения по данному делу положений о малозначительности необоснованно, так как в силу п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с абз.1 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №16 от 31.07.2003г. «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение в виде неприменения ККТ при осуществлении наличных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.
Нарушение порядка осуществления денежных расчетов с населением представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений независимо от суммы покупки.
Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае налоговый орган назначил Обществу минимальный размер штрафа.
Снижение санкции ниже предельно допустимого минимального размера санкции, установленной законом, КоАП РФ не предусмотрено.
Довод жалобы, что противоправными действиями ущерб в сфере налогообложения не причинен, поскольку они не преследовали своею целью уход от налогообложения, не может быть принят во внимание.
Проверка, проведенная ИФНС 02.10.2007г. в отношении заявителя, имела своею целью проверку соблюдения Обществом финансово–кассовой дисциплины, а не надлежащего исчисления и уплаты налогов.
Кроме того, исполнение требований налогового законодательства не исключает обязанность по исполнению требований иных отраслей законодательства.
Относительно ссылки заявителя на неправомерность дифференциации видов ответственности по ст.14.5 КоАП РФ апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998г., законодатель, относя нарушение тех или иных правил в сфере экономической деятельности, в том числе в области торговли и финансов, к противоправным деяниям, а именно к административным правонарушениям, и предусматривая необходимость применения соответствующих мер государственного принуждения в виде административной ответственности, обязан соблюдать требования Конституции Российской Федерации. В частности, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Статья 14.5 КоАП РФ имеет многофункциональное значение и направлена, прежде всего, на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, финансовых интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.
Вводя административную ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и устанавливая в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие санкции, законодатель учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом права и интересы граждан и их объединений и исходил из необходимости обеспечения вытекающего из Конституции Российской Федерации общего режима правомерного поведения, включая соблюдение правопорядка в области торговли и финансовой отчетности. Именно с учетом этого в оспариваемой статье 14.5 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю применить эту меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
В этой связи налоговым органом правомерно, учитывая характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя и неоднократность привлечения к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Футбольный клуб» 480 КЖИ» избрана мера наказания в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как то определено в ч.6 ст. 210 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда первой инстанции от 08.11.2007г. по делу №А68-8361/07-515/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий | О.А. Тиминская | |
Судьи | Г.Д. Игнашина | |
В.Н. Стаханова |
