Федерации от 17.07.2007 № 2620/07. Вышеуказанное подтверждается имеющимися в материалах дела копией отзыва ОАО «ММК» на надзорную жалобу Инспекции и стенограммой выступления представителя общества. Однако, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обоснованно отклонил ссылку ОАО «ММК» на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 2620/07, удовлетворив надзорную жалобу Инспекции и отказав в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДПИ, а также соответствующих штрафов и пеней. Ссылка Заявителя на то, что ошибочное неправильное применение им Порядка заполнениядекларации по НДПИ является обстоятельством, смягчающим ответственность, является необоснованной. Необходимо отметить, что Общество в настоящем деле заявляет два противоречащих друг другу основания. С одной стороны Заявитель указывает, что имеются основания исключающие ответственность, а с другой - смягчающие ответственность. Однако, ответственность либо есть, либо ее нет (то есть исключено уменьшение размера штрафа). Согласно пункту 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: - совершение правонарушения
сторонним потребителям. Решением ФНС России от 30.05.2013 № СА-4-9/9878@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд о признании решения недействительным. Заявитель в Арбитражном суде г. Москвы уточнил предмет заявленного требования и просил признать недействительным решение Инспекции только в части начисленных пени в сумме 2 709 269,61 руб. и штрафа в сумме 2 474 674,60 руб. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявитель неправильно применил Порядок заполнениядекларации по НДПИ и ошибочно истолковал п. 4 ст. 340 НК РФ, что не освобождает его от начисления пени и привлечения к ответственности . Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, находит их законными и обоснованными. Законодательством о налогах и сборах предусмотрены обстоятельства, при наличии которых налогоплательщики освобождаются от начисления пеней и штрафа. В данном случае такие обстоятельства отсутствовали, что подтверждается следующими нормами права.
1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 260 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 325 рублей. Кроме того, управлению предложено уплатить и отразить на лицевых счетах управления указанные суммы налоговых санкций, единый социальный налог в размере 36 624 рублей и пени в сумме 10 035 рублей 3 копеек. Считая, что данное решение в указанной части нарушает его права и законные интересы, управление обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области о признании его незаконным. Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что инспекцией при принятии решения о привлечении управления к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации не учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Неправильноезаполнениедекларации по единому социальному налогу не привело к задолженности по этому налогу. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив
руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого минимального налога (далее - минимальный налог) за 2003 год. Решением суда от 11.10.05 заявленные требования удовлетворены частично. С Общества в доход соответствующего бюджета взыскано 1 236 руб. 40 коп. штрафа и 500 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.06 решение суда от 11.10.05 оставлено без изменений. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению Инспекции, Общество при заполнении налоговой декларации за 12 месяцев 2004 года должно было самостоятельно исчислить и отразить к уплате минимальный налог, а не исчислять к уплате единый налог в общем порядке. Судом неправомерно зачтена ошибочно уплаченная сумма единого налога в счет уплаты минимального налога, поскольку указанные налоги уплачиваются в разные бюджеты. В судебном
16 260 рублей за 2006 год и не учета занижения расходов в сумме 16 260 рублей за 2006 год по затратам на обязательное пенсионное страхование, доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени и штрафов; - неуменьшения внереализационных доходов, признаваемых для целей налогообложения прибыли, за 2004 год в сумме 11 195 рублей, относящейся к доходам 2003 года, доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени и штрафов; - предложения уплатить налог на прибыль в сумме 314 987 рублей за 2005 год в связи с неправильнымзаполнением налоговой декларации , начисления соответствующих сумм пени и штрафов; - установления завышения расходов, признаваемых для целей налогообложения прибыли, в сумме 437 123 рублей за 2006 год по убыткам прошлых лет, доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени и штрафов; - неотнесения в расходы для целей налогообложения прибыли доначисленных по итогам проверки транспортного налога в сумме 85 рублей за 2004 год, 303 рублей за 2005 год; налога
