610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
11 августа 2009 года | Äåëî ¹À82-7247/2008-99 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Метелевой Е.А.,
при участии в судебном заседании
представителей заявителя: Соколовой А.Н. по доверенности от 27.10.2008, Гладких О.Б. по доверенности от 27.10.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Ярославский завод металлоконструкций», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2009 по делу № А82-7247/2008-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,
по заявлению закрытого акционерного общества «Ярославский завод металлоконструкций»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области
о признании частично недействительным решения от 08.05.2008 № 13/92,
установил:
закрытое акционерное общество «Ярославский завод металлоконструкций» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области от 08.05.2008 № 13/92 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 28.07.2008 № 191) в части:
- предложения уплатить пени по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 114 006 рублей 45 копеек (пункты 2.3, 2.6, 2.10 решения);
- установления завышения для целей налогообложения прибыли расходов на амортизацию в сумме 2 101 рубля 67 копеек за 2004 год, в сумме 2 101 рубля 67 копеек за 2005 год, в сумме 2 101 рубля 67 копеек за 2006 год в отношении цистерны транспортной-кислородной (пункты 7.4, 7.12, 7.17 решения);
- неучета и неотражения для целей налогообложения прибыли завышения доходов в сумме 67 174 рублей за 2003 год по взаимоотношениям с ООО РИА «Дрим» (пункт 7.8 решения);
- исключения из расходов, признаваемых для целей налогообложения прибыли, затрат в сумме 120 639 рублей 92 копеек за 2004 год по взаимоотношениям с ООО «Тринадцать плюс» (пункт 7.8 решения);
- установления для целей налогообложения прибыли завышения косвенных расходов в сумме 109 792 рублей за 2005 год, в сумме 16 260 рублей за 2006 год по затратам на обязательное пенсионное страхование (пункты 7.9, 7.15 решения);
- предложения уплатить налог на прибыль в сумме 314 987 рублей за 2005 год в связи с неправильным заполнением налоговой декларации (пункты 7.14 решения);
- неотражения для целей налогообложения прибыли завышения доходов за 2003 год в сумме 33 333 рублей по взаиморасчетам с ОАО «Северсталь» (пункт 7.18 решения);
- установления завышения расходов, признаваемых для целей налогообложения прибыли, в сумме 437 123 рублей за 2006 год по убыткам прошлых лет (пункт 7.19 решения);
- неотражения доначисленных налогов: транспортного налога в сумме 85 рублей за 2004 год, 303 рублей за 2005 год; налога на имущество в сумме 466 рублей за 2004 год, 4 211 рублей за 2005 год, 924 рублей за 2006 год в составе расходов, признаваемых для целей налогообложения прибыли;
- неуменьшения внереализационных доходов, признаваемых для целей налогообложения прибыли, за 2004 год в сумме 11 195 рублей по доходам 2003 года (пункт 7.13 решения);
- неуказания как излишнее исчисление налога на добавленную стоимость в сумме 13 434 рублей 81 копейки за май 2004 года по взаиморасчетам с ООО РИА «Дрим» (пункт 7.8 решения);
- неуказания как излишнее исчисление налога на добавленную стоимость в сумме 6 101 рублей за декабрь 2006 года по взаиморасчетам с ОАО «Северсталь»;
а также в части начисления соответствующих налогов, пеней и налоговых санкций за неуплату налогов в оспариваемой части в связи с отсутствием вменяемого нарушения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части:
- предложения уплатить пени по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 114 006 рублей 45 копеек;
- установления завышения для целей налогообложения прибыли расходов на амортизацию в сумме 2 101 рубля 67 копеек за 2004 год, в сумме 2 101 рубля 67 копеек за 2005 год, в сумме 2 101 рубля 67 копеек за 2006 год в отношении цистерны транспортной-кислородной, доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени и штрафов;
- установления для целей налогообложения прибыли завышения косвенных расходов в сумме 16 260 рублей за 2006 год и не учета занижения расходов в сумме 16 260 рублей за 2006 год по затратам на обязательное пенсионное страхование, доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени и штрафов;
- неуменьшения внереализационных доходов, признаваемых для целей налогообложения прибыли, за 2004 год в сумме 11 195 рублей, относящейся к доходам 2003 года, доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени и штрафов;
- предложения уплатить налог на прибыль в сумме 314 987 рублей за 2005 год в связи с неправильным заполнением налоговой декларации, начисления соответствующих сумм пени и штрафов;
- установления завышения расходов, признаваемых для целей налогообложения прибыли, в сумме 437 123 рублей за 2006 год по убыткам прошлых лет, доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени и штрафов;
- неотнесения в расходы для целей налогообложения прибыли доначисленных по итогам проверки транспортного налога в сумме 85 рублей за 2004 год, 303 рублей за 2005 год; налога на имущество в сумме 466 рублей за 2004 год, 4 211 рублей за 2005 год, 924 рублей за 2006 год в составе расходов, доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени и штрафов;
- неуказания как излишнее исчисление налога на добавленную стоимость в сумме 13 434 рублей 81 копейки за май 2004 года по взаиморасчетам с ООО РИА «Дрим», учитываемое для доначисления соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафов;
- неуказания как излишнее исчисление налога на добавленную стоимость в сумме 6 101 рублей за декабрь 2006 года по взаиморасчетам с ОАО «Северсталь», учитываемое для доначисления соотвествующих сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафов.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на заявителя.
ЗАО «Ярославский завод металлоконструкций» не согласилось с принятым решением в части исключения Инспекцией из косвенных расходов затрат на обязательное пенсионное страхование в сумме 109 792 рублей за 2005 год, начисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа; неустановления Инспекцией завышения доходов по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 67 174 рублей по взаимоотношениям с ООО РИА «Дрим» и в сумме 33 333 рублей по взаиморасчетам с ОАО «Северсталь»; исключения из расходов по налогу на прибыль за 2004 год 120 639 рублей 92 копеек по взаимоотношениям с ООО «Тринадцать плюс», установления соответствующего завышения убытка за 2004 год; а также в части отнесения на заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части.
По мнению Общества, учетной политикой на 2005 год затраты на обязательное страхование не отнесены к прямым расходам и подлежали учету как косвенные, при этом не имелось оснований вносить изменения в учетную политику в связи с изменениями статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации, внесенными Федеральным законом от 06.06.2005 № 58-ФЗ. Общество ссылается на то, что в 2003 году излишне включило в доходы по налогу на прибыль сумму неустановленной задолженности ООО РИА «Дрим» в размере 80 608 рублей 83 копеек (с учетом налога на добавленную стоимость), реализация товаров (работ, услуг) на сумму которой Обществом в адрес ООО РИА «Дрим» не состоялась, что следует из решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-282/03-Г/5. Также Общество указывает на излишнее включение в доходы по налогу на прибыль за 2003 год реализации им работ ОАО «Северсталь» на сумму 33 333 рублей (без налога на добавленную стоимость), поскольку актом от 11.09.2003 работы на указанную сумму заказчиком приняты не были, то есть отсутствовала реализация работ. При этом, по мнению налогоплательщика, Инспекция должна была скорректировать доходы по налогу на прибыль за 2003 год ввиду прямой связи между указанным годом и проверяемыми периодами, вопрос правильности исчисления налога на прибыль за 2003 год оказывает влияние на порядок исчисления налога на прибыль за проверяемые периоды (на права налогоплательщика в части перенесения убытков прошлых налоговых периодов). Общество считает, что заключение им мирового соглашения по делу № А82-7598/03-2 об отказе от требований к ООО «Тринадцать плюс» об оплате товара на сумму 120 639 рублей 92 копеек не является безвозмездной передачей имущества, а направлено на достижение деловых целей (снижение последующих расходов), что позволяет отнести указанные затраты в виде безнадежной задолженности ООО «Тринадцать плюс» в сумме 120 639 рублей 92 копеек в расходы по налогу на прибыль за 2004 год. Кроме того, Общество считает необоснованным возложение на него судебных расходов по уплате государственной пошлины, так как добросовестно реализовало свои права и исполняло обязанности, а уточнение требований в ходе судебного разбирательства и предоставление дополнительных доказательств было обусловлено во многом недостатками оспариваемого решения налогового органа.
МИФНС России № 7 по Ярославской области также не согласилась с принятым решением суда и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания незаконным взыскания с налогоплательщика налога на прибыль за 2005 год в размере 314 987 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафов. Инспекция указывает о том, что на сумму авансового платежа по налогу на прибыль за 2005 год пени налоговым органом не начислялись в связи с их уплатой; в данном случае пени начислены налоговым органом за несвоевременную уплату налога за налоговый период, сумма которого занижена; основанием доначисления Инспекцией указанной спорной суммы налога на прибыль явилось то, что Обществом ошибочно в уменьшение налога, исчисленного к уплате за 2005 год, отнесены авансовые платежи по налогу в сумме 314 987 рублей, которые не исчислялись и не отражены в декларации за 9 месяцев 2005 года.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции не согласно с доводами налогового органа, просит апелляционную жалобу Инспекции оставить без удовлетворения. Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика возразила против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы Общества и отзыва на апелляционную жалобу Инспекции.
Инспекция извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направила.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МИФНС России № 7 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Ярославский завод металлоконструкций» (ЗАО «Ярославский механосборочный завод») за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт от 01.04.2008 № 92.
Рассмотрев материалы проверки, исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 08.05.2008 № 13/92 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 82 197 рублей 40 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также недоимку по налогам в сумме 508 872 рублей, пени в сумме 1 313 210 рублей 78 копеек.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области.
Решением УФНС России по Ярославской области от 28.07.2008 № 191 решение Инспекции изменено в связи с неправильным исчислением размера завышения убытков по налогу на прибыль за 2004 год и применением неверного значения нормы амортизации при уменьшении амортизационных отчислений по цистерне кислородной за 2005 и 2006 годы. С учетом внесенных изменений в решение налогового органа определено завышение убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 348 926 рублей и отменено начисление налога на прибыль за 2005 год в сумме 1 862 рублей, за 2006 год в сумме 1 329 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 08.05.2008 № 13/92 (в редакции решения Управления от 28.07.2008 № 191), Общество обжаловало его в арбитражный суд.
1. В ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом в 2005 году при принятии в целях налогообложения прибыли расходов, связанных с производством и реализацией, учтены в составе косвенных расходов затраты на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, подлежащие включению в состав прямых расходов, что привело к завышению расходов по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 109 792 рублей.
По данному нарушению налогоплательщику начислены соответствующие суммы налога на прибыль за 2005 год, пени и штраф.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в указанной части, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 313, пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что несмотря на рекомендательный характер введенного положения в части отнесения в состав прямых расходов затрат на обязательное пенсионное страхование, налогоплательщик при исчислении налога на прибыль за 2005 год обязан учитывать соответствующие законодательные изменения, в том числе путем уточнения учетной политики с 15.07.2005; в 2005 году порядок принятия для целей налогообложения расходов на обязательное пенсионное страхование самостоятельно налогоплательщиком не определен.
Рассмотрев апелляционную жалобу Общества в указанной части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при методе начисления по общему правилу расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 – 320 настоящего Кодекса.
Из материалов дела видно, что в 2005 году Общество доходы и расходы в целях налогообложения определяло по методу начисления.
Статьей 318 Кодекса установлен особый порядок учета организацией, применяющей метод начисления, расходов, связанных с производством и реализацией.
Расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
В силу пункта 2 статьи 318 Кодекса прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.
Сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 318 Кодекса в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ к прямым расходам относятся материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
Пунктом 1 статьи 318 Кодекса (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ, вступившего в силу в рассматриваемой части с 15.07.2005), положения которого в редакции данного Федерального закона распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2005, установлено, что к прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
Таким образом, в 2005 году затраты на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, отнесены к прямым расходам. Как видно из материалов дела, Общество в учетной политике на 2005 год, утвержденной приказом руководителя от 31.12.2004 № 350 (листы 19-20 том 6), установило, что прямые затраты определяются им в соответствии со статьей 318 Кодекса. Какого-либо особого порядка распределения затрат на прямые и косвенные расходы и конкретный перечень прямых расходов (в том числе в связи с внесением изменений в пункт 1 статьи 318 Кодекса, в связи с которыми налогоплательщик самостоятельно определяет перечень прямых расходов и спорные расходы могли быть отнесены (не отнесены) к прямым расходам) Общество в учетной политике не определило. Из указанной в учетной политике Общества на 2005 год ссылки на статью 318 Кодекса (при отсутствии особого порядка распределения затрат) следует, что перечень прямых затрат определен налогоплательщиком таким, как он установлен в пункте 1 статьи 318 Кодекса. Следовательно, спорные затраты на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, являются прямыми.
С учетом изложенного спорные затраты подлежали учету в составе расходов в соответствии с положениями пункта 2 статьи 318 Кодекса, предусматривающими порядок отнесения прямых расходов. Размер завышенных в 2005 году расходов в связи с рассматриваемым нарушением, который составил 109 792 рубля, Обществом не оспаривается.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу о неправомерном занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на 109 792 рублей и правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в указанной части.
Учитывая изложенное апелляционная жалоба Общества в данной части не подлежит удовлетворению.
2. Выездной налоговой проверкой установлено, что Общество неправомерно отнесло во внереализационные расходы по налогу на прибыль за 2004 год сумму дебиторской задолженности ООО «РИА «Дрим», не подтвержденную первичными документами, в размере 80 608 рублей 83 копеек (с учетом налога на добавленную стоимость), а также неправомерно отнесло во внереализационные расходы по налогу на прибыль за 2006 год сумму неподтвержденной дебиторской задолженности ОАО «Северсталь» в размере 40 000 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость).
Не оспаривая данные нарушения, которые привели к завышению убытка по налогу на прибыль за 2004 года и неполной уплате налога на прибыль за 2006 год, Общество обжаловало решение Инспекции в части неотражения для целей налогообложения прибыли завышения доходов за 2003 год на 67 174 рубля 02 копейки (без налога на добавленную стоимость) по операциям реализации товаров (работ, услуг) ООО «РИА «Дрим» и в сумме 33 333 рублей (без налога на добавленную стоимость) по операциям реализации товаров (работ, услуг) ОАО «Северсталь», которое не учтено налоговым органом в целях корректировки полученного убытка 2003 года, подлежащего переносу в налоговую базу последующих налоговых периодов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в указанной части, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за налоговым периодом, в котором получен убыток.
Рассмотрев апелляционную жалобу Общества в указанной части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 8 статьи 274 Кодекса в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток – отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.
Убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 283 Кодекса в случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
В силу пункта 2 статьи 283 Кодекса налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта.
В соответствии со статьей 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Как видно из материалов дела, Общество в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год отразило полученный по итогам этого года убыток в размере 2 350 667 рублей (лист 72, 143 том 3). Указанный убыток частично был перенесен Обществом в уменьшение налоговой базы 2005 года в размере 30 процентов налоговой базы указанного налогового периода (по данном декларации налогоплательщика по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 1 692 986 рублей – листы 107, 144 том 3) и в уменьшение налоговой базы 2006 года в размере 50 процентов налоговой базы данного налогового периода (по данным декларации налогоплательщика по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 395 404 рублей – лист 93 том 7, лист 144 том 3). На конец 2006 года у Общества имеется остаток не перенесенного убытка.
Выездная налоговая проверки правильности исчисления и уплаты Обществом налога на прибыль проводилась Инспекцией за периоды 2004-2006 годов. При определении налоговой базы по налогу на прибыль за проверяемые периоды и вынесении оспариваемого решения Инспекцией установлено завышение убытка за 2004 год и неполная уплата налога на прибыль за 2005 и 2006 годы и учтено заявленное Обществом право на уменьшение налоговой базы за 2005 и 2006 годы на убыток 2003 года (в 2005 году в максимальном размере не выше 30 процентов налоговой базы этого налогового периода, в 2006 году в размере 50 процентов налоговой базы этого налогового периода). Об уменьшении прибыли 2006 года на убыток 2003 года в ином размере (более 50 процентов налоговой базы, о переносе убытка целиком) Общество не заявляло. Размер учтенного налоговым органом убытка в 2005 и 2006 годах и доначисление налога на прибыль за 2005 и 2006 годы по основанию не перенесения налоговым органом сумм убытка прошлых лет Обществом не оспаривается. По результатам проверки на конец 2006 года у Общества также имеется остаток не перенесенного убытка (лист 28 том 2).
Правильность исчисления и своевременность уплаты налога на прибыль за 2003 год не являлась предметом рассматриваемой выездной налоговой проверки. Следовательно, Инспекция не вправе была проверять размер сформированных налогоплательщиком доходов за 2003 год. Из документов видно и Общество не отрицает, что налоговым органом при проведении проверки не выявлено занижение (завышения) убытка за 2003 год по причине необоснованного включения в доходы суммы 67 174 рублей 02 копеек по взаимоотношениям с ООО «РИА «Дрим» и суммы 33 333 рублей по взаимоотношениям с ОАО «Северсталь».
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия доводов заявителя и признания недействительным решения Инспекции по данному эпизоду.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества в этой части не подлежит удовлетворению.
3. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2004 год сумму прощенного ООО «Тринадцать плюс» долга в размере 120 639 рублей 92 копеек, поскольку данный случай налоговый орган посчитал безвозмездной передачей имущества, расходы в виде стоимости которого в силу пункта 16 статьи 270 Кодекса не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
По данному нарушению налогоплательщику в соответствующем размере уменьшен убыток за 2004 год.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в указанной части, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 265, пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что документов, подтверждающих наличие спорной задолженности ООО «Тринадцать плюс», заявителем не представлено; правовых оснований для отнесения спорной суммы в расходы 2004 года не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу Общества в указанной части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.
Согласно пункту 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Как видно из материалов дела, Общество в 2004 году отнесло к внереализационным расходам дебиторскую задолженность ООО «Тринадцать плюс», как безнадежный долг в сумме 120 639 рублей 92 копеек, исходя из следующего.
Общество в октябре 2003 года обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО «Тринадцать плюс» (лист 77 том 2) о взыскании задолженности за товар в сумме 396 282 рублей (поставленный по договору от 05.02.2003, стоимостью 10 123 476 рублей 36 копеек).
В отзыве на исковое заявление ООО «Тринадцать плюс» сообщило, что не признает требования в полном объеме, ссылаясь, в частности на обязанности Поставщика в случае поставки некачественного товара, частичное устранение выявленных дефектов, отсутствие актов окончательной приемки (листы 81-85 том 2).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2004 по делу № А82-7598/03-2 утверждено мирового соглашение, по условиям которого ООО «Тринадцать плюс» перечисляет Обществу задолженность в размере 270 859 рублей 80 копеек, и производство по делу прекращено (листы 86-87 том 2).
Документального подтверждения образования задолженности в сумме 120 639 рублей 92 копеек, которая, согласно позиции Общества, является прощенной суммой долга, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная сумма не является безнадежным долгом (нереальной к взысканию) и не подлежит отнесению в состав внереализационных расходов в 2004 году, поскольку наличие задолженности ООО «Тринадцать плюс» в спорной сумме не подтверждено, определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-7598/03-2 не установлена задолженность ООО «Тринадцать плюс» в сумме 120 639 рублей 92 копеек и невозможность ее уплаты в пользу Общества, поэтому не имеет места прекращение обязательства в этом размере вследствие невозможности его исполнения, а также на основании акта государственного органа; исходя из даты договора, на который ссылается Общество в исковом заявлении по делу № А82-7598/03-2, видно, что срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае в 2004 году не истек; ликвидации ООО «Тринадцать плюс» не производилось.
Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Общества на правовую позицию, изложенную в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», так как в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу об обоснованном исключении Инспекцией 120 639 рублей 92 копеек из состава расходов по налогу на прибыль за 2004 год и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в данной части.
Следовательно, апелляционная жалоба Общества в этой части удовлетворению не подлежит.
5. Инспекцией в ходе проверки сделан вывод о том, что Обществом нарушен порядок заполнения налоговой декларации за 2005 год, в результате чего занижен налог на прибыль в 2005 году на 314 987 рублей.
Нарушение порядка заполнения декларации состояло в том, что в уменьшение налога, исчисленного к уплате за налоговый период (948 073 рублей), отнесены авансовые платежи в сумме 314 987 рублей, которые не исчислялись в течение налогового периода и не отражены в декларации за 9 месяцев 2005 года, вследствие чего в декларации за налоговый период неправильно отражен показатель «Сумма налога к доплате» в значении 171 461 рубль по федеральному бюджету вместо значения 256 770 рублей и в значении 461 625 рублей по бюджету субъекта Российской Федерации вместо значения 691 303 рублей, и занижен налог на прибыль на 314 987 рублей. Вместе с тем налоговым органом установлено, что авансовые платежи за 2005 год в сумме 314 987 рублей налогоплательщиком уплачены.
По данному нарушению Инспекцией по оспариваемому решению предложено Обществу уплатить 314 987 рублей налога на прибыль за 2005 год, соответствующие налогу пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования Общества в указанной части, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 122, 285, пунктом 2 статьи 286, пунктом 1 статьи 287, статьями 287 и 289 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что выявленная ошибка в заполнении декларации, связанная с занижением продекларированного налога на сумму авансовых платежей за налоговый период, которые были фактически уплачены Обществом в установленном порядке, не повлекла возникновение задолженности по налогу.
Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно статье 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
На основании пункта 2 статьи 286 Кодекса по итогам каждого отчетного (налогового) периода), если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.
В силу пункта 1 статьи 287 Кодекса налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса.
Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.
По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата пли неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь ввиду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).
Из материалов дела видно, что Общество 07.09.2006 подало уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год (номер корректировки – 3) с суммой исчисленного налога на прибыль в размере 948 073 рублей (лист 125 том 5), в том числе в федеральный бюджет в сумме 256 770 рублей и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 691 303 рублей. В данной декларации сумма налога уменьшена на сумму начисленных авансовых платежей в размере 314 987 рублей, в том числе в федеральный бюджет – 85 309 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации – 229 678 рублей. Таким образом, к доплате подлежало 633 086 рублей налога, в том числе в федеральный бюджет – 171 461 рубль и в бюджет субъекта Российской Федерации – 461 625 рублей.
Установленным Инспекцией нарушением порядка заполнения декларации по налогу на прибыль за 2005 год явилось то, что Общество уменьшило сумму налога за 2005 год на авансовые платежи в сумме 314 987 рублей, которые не исчислялись и не отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года.
Между тем, указанная сумма авансовых платежей за 2005 год уплачена Обществом до срока, установленного для подачи декларации по налогу на прибыль за 2005 год (до срока уплаты налога на прибыль за 2005 год и момента вынесения оспариваемого решения), а именно 29.08.2005 платежным поручением № 1107 в сумме 85 309 рублей в федеральный бюджет, платежным поручением № 1108 в сумме 229 678 рублей в бюджет субъекта Российской Федерации (листы 14, 15 том 5, листы 6, 7 том 6). По результатам выездной налоговой проверки сумма этих авансовых платежей признана Инспекцией уплаченной налогоплательщиком. Из документов видно, что данная сумма на момент вынесения оспариваемого решения не возвращена Обществу и не зачтена Инспекцией в счет уплаты этого налога (недоимки по налогу) за иной отчетный (налоговый) период либо иных налогов.
Подлежащий доплате налог, исчисленный в декларации за 2005 год, в сумме 633 086 рублей взыскан Инспекцией с налогоплательщика в бесспорном порядке на основании инкассовых поручений от 03.07.2006 № 12465 в сумме 166 910 рублей 49 копеек, от 19.10.2005 № 9256 в сумме 4 550 рублей 51 копейки - в федеральный бюджет, и на основании инкассового поручения от 03.07.2006 № 12467 в сумме 461 625 рублей в бюджет субъекта Российской Федерации (листы 9, 10, 14 том 6, листы 14, 15 том 5).
Из документов, в данном случае налог в сумме 633 086 рублей уплачен налогоплательщиком позднее срока уплаты, установленного статьей 287 Кодекса. Однако, как следует из требования об уплате налога и пеней от 24.05.2006 № 4347 (которым были предложены к уплате налогоплательщику указанные выше суммы налога на прибыль) и выписки из лицевого счета (листы 8, 11 том 6), за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 год Обществу были начислены и взысканы с него соответствующие пени. Правомерность взыскания налога на прибыль за 2005 год в сумме 633 086 рублей и пеней, начисленных на эту сумму налога, не оспаривается налогоплательщиком в настоящем деле.
С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленная Инспекцией ошибка в заполнении декларации не повлекла возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 314 987 рублей, поскольку указанная сумма за этот период была налогоплательщиком уплачена не позднее срока, установленного для уплаты налога на прибыль за 2005 год.
Суд первой инстанции правильно отклонил доводы налогового органа, связанные с переключением переплаты по налогу на прибыль в счет исполнения иных налоговых обязательств налогоплательщика по инициативе налогового органа после принятия решения, поскольку на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения спорная сумма налога не была возвращена (зачтена в погашение недоимок и уплату иных налогов), а отражение сумм налогов во внутреннем учете налогового органа после принятия решения и по срокам уплаты после принятия решения (листы 25, 26 том 6) не может подтверждать его правомерности, так как на момент принятия решения задолженность перед бюджетом у налогоплательщика отсутствовала.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 314 987 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов.
Учитывая изложенное апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
6. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, и относя их на заявителя, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что неоднократное уточнение требований Обществом и несвоевременное представление подтверждающих документов привело к затягиванию сроков рассмотрения дела.
Рассмотрев апелляционную жалобу Общества в указанной части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Как видно из материалов дела, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции было назначено на 12.11.2008. В данном предварительном судебном заседании, в котором участвовали представители сторон, объявлялся перерыв до 19.11.2008 (лист 39 том 3). В судебное заседание 19.11.2008 Общество представителей в суд не направило и заявило ходатайство о перерыве в предварительном заседании для уточнения требований и представлении дополнительных доказательств (лист 34 том 3). Предварительное судебное заседание судом было отложено, заявителю предложено уточнить предъявленные требования и представить документы в подтверждение своих доводов (лист 40 том 3). Обществом представлено в суд уточнение заявленных требований и документы (лист 44 том 3). В связи с необходимостью представления дополнительных документов предварительное судебное заседание было отложено (лист 149 том 5). Обществом представлены изменения к уточнению заявленных требований и документы (лист 1 том 6). В связи с необходимостью представления дополнительных документов предварительное судебное заседание вновь отложено. Определением от 17.02.2009 дело назначено к судебному разбирательству.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия заявителя в рамках процессуальных прав, а именно неоднократное уточнение заявленных требований и представление доказательств в их подтверждение в течение длительного времени, привели к затягиванию судебного процесса. В связи с этим Арбитражный суд Ярославской области правомерно отнес на заявителя расходы по уплате им государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Следовательно, апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя жалобы. В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2009 по делу № А82-7247/2008-99 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Ярославский завод металлоконструкций» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий | Ë.È. ×åðíûõ |
Судьи | Ì.Â. Íåì÷àíèíîâà Ë.Í. Ëîáàíîâà |
