ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 апреля 2006 года Дело № А66-10618/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области ФИО1 (доверенность от 14.03.06 № 04-38),
рассмотрев 11.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на решение от 11.10.05 (судья Бажан О.М.) и постановление апелляционной инстанции от 16.01.06 (судьи Перкина В.В., Ильина В.Е., Орлова В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-10618/2005,
у с т а н о в и л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Иск» (далее - Общество) 1 443 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого минимального налога (далее - минимальный налог) за 2003 год.
Решением суда от 11.10.05 заявленные требования удовлетворены частично. С Общества в доход соответствующего бюджета взыскано 1 236 руб. 40 коп. штрафа и 500 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.06 решение суда от 11.10.05 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению Инспекции, Общество при заполнении налоговой декларации за 12 месяцев 2004 года должно было самостоятельно исчислить и отразить к уплате минимальный налог, а не исчислять к уплате единый налог в общем порядке. Судом неправомерно зачтена ошибочно уплаченная сумма единого налога в счет уплаты минимального налога, поскольку указанные налоги уплачиваются в разные бюджеты.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность вынесенных судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, по результатам которой решением от 25.05.05 № 1890-23 привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (7 213 х 20%) - 1 443 руб., доначислила минимальный налог в размере 7 213 руб.
По мнению Инспекции, Общество при заполнении налоговой декларации за 12 месяцев 2004 года должно было самостоятельно исчислить и отразить в налоговой декларации к уплате минимальный налог в размере 7 213 руб., а не исчислять единый налог по упрощенной системе налогообложения, подлежащий уплате в общем порядке в сумме 1 031 руб. Инспекцией доначислен минимальный налог в размере 7 213 руб. без учета уплаченного единого налога, поскольку эти налоги уплачиваются в разные бюджеты: единый социальный налог, исчисленный в общем порядке, уплачивается в федеральный бюджет, а минимальный налог - в бюджет государственного внебюджетного фонда (статья 346.22 НК РФ).
Удовлетворяя требования Инспекции частично, суды обеих инстанций признали правомерным вывод Инспекции об обязанности Общества исчислить и уплатить минимальный налог, однако признали неправильным исчисление заниженной суммы минимального налога без учета исчисленного к уплате в общем порядке налога.
Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными.
Глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации «Упрощенная система налогообложения» введена в действие с 01.01.03, согласно ее положениям применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налогов, указанных в пункте 2 статьи 346.11 НК РФ, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Налогоплательщики, избравшие в качестве объекта налогообложения показатель «доходы, уменьшенные на величину расходов», по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей.
По итогам налогового периода (календарного года) налогоплательщики в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18, пунктом 2 статьи 346.20 и пунктами 1 и 2 статьи 346.21 НК РФ исчисляют сумму налога как соответствующую налоговой ставке (15 процентов) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).
Исчисленная по итогам года сумма налога подлежит уменьшению на сумму внесенных в течение налогового периода авансовых платежей (пункт 5 статьи 346.21 НК РФ).
В пункте 6 статьи 346.18 «Налоговая база» НК РФ содержится требование об исчислении и уплате минимального налога. Этот налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.
Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.
Следовательно, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 НК РФ, либо пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ - для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Суд пришел к выводу, что поскольку Обществом самостоятельно исчислен налог в сумме 1 031 руб. и в этой части не допущено сокрытие налога, то Инспекцией неправомерно доначислен минимальный налог без учета уплаченного единого налога. Суд признал, что занижение налогооблагаемой базы допущено ответчиком на сумму 6 182 руб. (7 213 руб. - 1 031руб.) и поэтому штраф с указанной суммы в размере 20% от неуплаченной суммы налога составляет 1 236 руб. 40 коп., который и взыскан с Общества. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Выводы судебных инстанций кассационная инстанция считает обоснованными.
Поэтому оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение от 11.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.06 Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-10618/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Блинова
Судьи Е.В. Боглачева
Л.Л. Никитушкина
