привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. В феврале 2014 года ГИТ в НСО проверено фактическое исполнение ООО Компания «Клининг Центр» предписания от 06.12.2013. В связи с неоформлением Обществом с Айманбаевым Ф. М. трудовых отношений и невыплатой причитающихся денежных средств 20.02.2014 ГИТ в НСО в отношении заместителя директора ООО Компания «Клининг Центр» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 18.03.2014 должностное лицо ООО Компания «Клининг Центр» привлечено к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. Доводы Общества о том, что оно фактически не заключало трудовой договор с иностранным гражданином, Айманбаев Ф. М. осуществлял работы в интересах Общества в связи с исполнением договора
совершил деяние, содержащее в себе признаки административного правонарушения, за которое частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. В отношении правонарушения, указанного в пункте 4 в протоколе об административном правонарушении от 09.12.2013 года № 001323, суд учитывает следующее. В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Событие правонарушения, выразившееся в неоформлении официально в ООО «ТТК» водителей Бунькова Дмитрия Николаевича (трудовойдоговор от 03.11.2013 г.), Блинова Андрея Владимировича (путевой лист № 003746 от 25.11.2013 г.), как оно указано в протоколе об административном правонарушении от 09.12.2013 года №
и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Исходя из приведенных положений законодательства возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Применительно к настоящему делу оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку административное правонарушение повлекло за собой возникновение угрозы причинения вреда интересам работника. Неоформление с работником трудовогодоговора создает опасность ненадлежащей оплаты со стороны работодателя его труда, а соответственно, угрозу жизни и здоровью работника. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 29 мая 2019 года и постановление №24/4-12-19-ППР/354/2 заместителя начальника отдела по государственному надзору и соблюдению законодательства о труде по 1 группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 14 февраля
5.27 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Не согласившись с вынесенными по делу решениями, директор ООО «Полимерсоюз» Денисов А.Н. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление и решение отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо заменить административный штраф на предупреждение. В жалобе заявитель указывает на то, что трудовой договор с работником ФИО1 не был оформлен по его просьбе. Обращает внимание на то, что по факту неоформлениятрудовогодоговора с ФИО1 истек срок давности привлечения к административной ответственности, так как данный работник работает с сентября 2016 года. По факту неоформления трудового договора с ФИО2 и ФИО3 поясняет, что они после написания заявления о приеме на работу, проработав с целью ознакомления с рабочим процессом неполный рабочий день, больше на работу не выходили. Отмечает, что ФИО2 и ФИО3 судом по
