СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
г. Томск Дело № А45-19167/2014
18 марта 2015 года
резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н. В.,
судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А. С.,
при участии:
от заявителя: Маркиша М. Ю., доверенность от 30.10.2014 года,
от заинтересованного лица: без участия (извещено),
от третьих лиц:
прокуратура Новосибирской области – Феофанова Г. В., доверенность № 7-1979-2015 от 13.03.2015 года,
Айманбаев Ф. М. – без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Клининг Центр"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2014 года по делу № А45-19167/2014 (судья Наумова Т. А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Клининг Центр" (ОГРН 1135476089253, ИНН 5407486496, 630075, г. Новосибирск ул. Залесского, 5/1, офис 702)
к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (630015, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 12/2)
третьи лица: Айманбаев Фархад Муратович (630049, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 220, к. 2, офис 350)
прокуратура Новосибирской области (630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, 20 а)
об оспаривании постановления 54 МС 325781 от 10.09.2014,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью Компания "Клининг Центр" (далее – заявитель, Общество, ООО Компания «Клининг Центр») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (далее – УФМС по Новосибирской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2014 54 МС 325781 по делу об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Айманбаев Фархад Муратович, прокуратура Новосибирской области.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В качестве правового обоснования принятого решения, суд первой инстанциисослался на то, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, либо изменить обжалуемый судебный акт, снизив размер административного наказания до 200 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В отзывах на апелляционную жалобу УФМС по Новосибирской области, прокуратура Новосибирской области, представитель Айманбаева Ф. М. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованного лица, третьего лица Айманбаева Ф. М., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.
Представитель третьего лица – прокуратуры Новосибирской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей заявителя, третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения судебного акта исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.07.2014 года в прокуратуру Новосибирской области поступило заявление Лариной И. И., представляющей интересы Айманбаева Ф. М. на основании доверенностей от 31.10.2013 года, 18.06.2014 года.
Из заявления и приложенных к нему документов следовало, что в сентябре-октябре 2013 года гражданин Кыргызской Республики Айманбаев Ф. М. осуществлял трудовую деятельность в ООО Компания «Клининг Центр». При этом в нарушение законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации Общество в установленном порядке не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в Новосибирской области, о привлечении к трудовой деятельности Айманбаева Ф. М.
По данному факту 27.08.2014 в отношении ООО Компания «Клининг Центр» помощником прокурора Новосибирской области - и. о. заместителя начальника Управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Новосибирской области советником юстиции Авдеевой Н. К. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Материалы административного дела были направлены для рассмотрения в УФМС по Новосибирской области.
10.09.2014 года административным органом вынесено постановление 54МС 325781 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Оспаривая правомерность указанного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события, вины в совершении правонарушения и, как следствие, о доказанности УФМС по Новосибирской области состава вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.
Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции не уведомляется о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства
Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируются Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 названного Закона № 115-ФЗ трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность.
По правилам подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны, в том числе уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня подачи ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности, либо прибытия иностранного гражданина к месту работы или к месту пребывания, либо получения иностранным гражданином разрешения на работу, либо заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), либо приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников, либо приостановления действия или аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, либо аннулирования разрешения на работу иностранному работнику.
Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" о 25.02.2002 г. N 115-ФЗ (утратила силу с 1 января 2015 года. - Федеральный закон от 24.11.2014 N 357-ФЗ) (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 (далее - Правила) работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения), о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства (далее - иностранный гражданин).
Независимо от того, оформил работодатель письменный договор с иностранным работником или нет, трехдневный срок отсчитывается с момента фактического допуска к работе. Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2010 N 25-АД10-6 указал, что обязанность уведомить территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина возникает и в том случае, когда трудовой договор с работником не оформлен в письменной форме.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока, в связи с чем, составом данного нарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно материалам дела должностным лицом УФМС по Новосибирской области установлено, что 09.09.2013 года между Айманбаевым Ф. М. и ООО «Кадровым агентством Миграционная биржа труда» был заключен трудовой договор, в сентябре-октябре 2013 года он работал подсобным рабочим в офисе указанной организации. Однако фактически с 09.09.2013 Айманбаев Ф. М. был допущен к работе в ООО Компания «Клининг Центр», заключившим с ООО «Кадровое агентство Миграционная биржа труда» договор о предоставлении персонала для выполнения работ. Данный договор в части условий работы привлекаемого персонала противоречит условиям трудового договора, заключенного ООО «Кадровое агентство Миграционная биржа труда» с Айманбаевым Ф. М.
ООО Компания «Клининг Центр» в нарушение статей 16, 63, 66, 67, 136 Трудового кодекса Российской Федерации не оформило с Айманбаевым Ф. М. трудовой договор, не издало приказ о приеме на работу, не внесло запись в трудовую книжку, не выплатило заработную плату.
В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства 06.12.2013 Государственной инспекцией по труду в Новосибирской области (далее - ГИТ НСО) было вынесено предписание, заместитель директора ООО Компания «Клининг Центр» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.
В феврале 2014 года ГИТ в НСО проверено фактическое исполнение ООО Компания «Клининг Центр» предписания от 06.12.2013. В связи с неоформлением Обществом с Айманбаевым Ф. М. трудовых отношений и невыплатой причитающихся денежных средств 20.02.2014 ГИТ в НСО в отношении заместителя директора ООО Компания «Клининг Центр» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 18.03.2014 должностное лицо ООО Компания «Клининг Центр» привлечено к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.
Доводы Общества о том, что оно фактически не заключало трудовой договор с иностранным гражданином, Айманбаев Ф. М. осуществлял работы в интересах Общества в связи с исполнением договора о предоставлении персонала от 01.08.2013 № 131/2, заключенного с ООО «Кадровое агентство Миграционная биржа труда», являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств исполнения договора о предоставлении персонала (отсутствуют заявки на предоставление персонала, доказательства предоставления трудового персонала в соответствии с указанными заявками (количество работников, фамилии, вид работ для которых предоставляется и другие данные). Кроме того, согласно материалам дела Айманбаев Ф.М. в период с 09.09.2013 по 08.10.2013 находился в ООО «Кадровое агентство Миграционная биржа труда» в отпуске без сохранения заработной платы, а 08.10.2013 года был уволен по собственному желанию. Фактически Айманбаев Ф. М. никогда не работал в ООО «Кадровое агентство Миграционная биржа труда». В указанный период он фактически осуществлял работы в интересах ООО Компания «Клининг Центр» на автомойке. Данные обстоятельства не опровергнуты заявителем.
При этом в соответствии с условиями пунктов 3.2.3 - 3.2.5 договора от 01.08.2013 № 131/2 на Клиента - ООО Компания «Клининг Центр» возложена обязанность по предоставлению полной трудовой занятости работников Агентства (ООО «Кадровое агентство Миграционная биржа труда») в течение договорного периода, проведения работникам вводного инструктажа и инструктажа по технике безопасности, а также по обеспечению работников оборудованием, инструментом, спецодеждой для выполнения своих трудовых обязанностей.
Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора от 01.08.2013 № 131/2 аутстаффинга, следует, что подобранные и предоставленные по данному договору работники осуществляли именно трудовую деятельность в интересах заявителя, с использованием при осуществлении трудовой деятельности спецодежды, оборудования, инструмента заявителя.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что трудовая деятельность указанного иностранного гражданина осуществлялась в интересах ООО Компания «Клининг Центр», а, следовательно, именно на заявителя возложена обязанность по предоставлению соответствующих сведений в уполномоченный орган.
Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается собранными административным органом материалами, а именно: информацией поступившей из отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Новосибирской области о том, что уведомление о заключении и расторжении трудового договора с гражданином Айманбаевым Ф. М. от ООО Компания «Клининг центр» в УФМС России по Новосибирской области не поступало; предписанием от 06.12.2013 № 231-117/13; постановлением от 18.03.2014, дело № 3-156/14 о назначении административного наказания зам. директору ООО Компания «Клининг центр» по части 1 статьи 19.15 КоАП РФ; табелем учета рабочего времени Айманбаева Ф. М.; расчетным листом Айманбаева Ф. М.; расходным кассовым ордером о получении Айманбаевым Ф. М. от ООО Компания «Клининг центр» суммы в размере 15 898 рублей 10 копеек; актом проверки от 06.06.2014 № 7-1680-14-ОБ/069/202/1 ООО Компания «Клининг центр»; предписанием от 06.06.2014 № 7-1680-14-ОБ/069/202/2, выданным директору Вагнер С. Б. ООО Компания «Клининг центр» о выдаче документов по заявлению работника Айманбаева Ф. М.; письмом № б/н от 26.06.2014; письмом № 0029 от 16.06.2014; постановлением от 06.06.2014 № 7-1680-14-ОБ/069/202/4 о назначении административного наказания зам. директору ООО Компания «Клининг центр» по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ; письмом от 22.08.2014 № 7-671.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из приведенных норм следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения требований миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.
С учетом указанного административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ
Довод апеллянта о том, что на момент составления постановления у прокурора отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.
Уведомление о необходимости явки в прокуратуру Новосибирской области 27.08.2014 к 10 часам 00 минут для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено директору Общества Вагнеру С. Б. 19.08.2014 почтовым отправлением с уведомлением (л. д. 113 т. 1).
Из материалов дела следует, что заказное письмо прокуратуры Новосибирской области получено ООО Компания «Клининг Центр» 26.08.2014 года, то есть до составления постановления. Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без участия представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, в ходе привлечения к административной ответственности Общество не было лишено предоставленных ему законодательством гарантий защиты прав.
Судом апелляционной инстанции установлено, что содержание постановления помощника прокурора - и. о. заместителя начальника Управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Новосибирской области советником юстиции Авдеевой Н. К не противоречит требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушений арбитражный апелляционный суд не усматривает.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из разъяснений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Как следует из материалов дела, допущенное заявителем нарушение не носит исключительного характера.
Учитывая, что доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения Обществом не представлено, вмененное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, тогда как установление и соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка, судебная коллегия считает, что основания для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Разрешая требования апелляционной жалобы относительно снижения штрафа ниже низшего суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Судом апелляционной инстанции не установлено, что наложение административного штрафа в предусмотренных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав Общества, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Признаков исключительности совершения административного правонарушения Обществом не приведено.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации снижение размера штрафа не должно быть произведено произвольно по заявлению лица, привлекаемого к ответственности.
Суду необходимо учесть характер совершенного административного правонарушения, степень вины юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.
Учитывая тот факт, что Общество совершило правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, посягающее на интересы государства в области миграционного законодательства, трудового законодательства, поскольку выплачивает работнику неофициальную заработную плату, лишая социальных гарантий данного работника и уклоняясь от уплаты налогов в соответствии с требованиями налогового законодательства, что в совокупности наносит экономический вред Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения минимального размера административного штрафа, назначенного постановлением административного органа.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя, в минимальном размере.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения минимального размера административного штрафа, назначенного постановлением УФМС по Новосибирской области от 10.09.2014 N 54 МС 325781.
Иные доводы апеллянта не влияют на правильность принятого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Оплаченная при подаче апелляционной жалобы ООО Компания "Клининг Центр" по чеку-ордеру от 23.01.2015 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 104, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2014 года по делу N А45-19167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания "Клининг Центр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 23.01.2015 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий: Н. В. Марченко
Судьи: И. И. Бородулина
Н. А. Усанина
