Судья Шиверская О.А. Дело № 7р- 307\2019
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 29 августа 2019 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шокорева Ю.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК Ветер Перемен»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №24/4-12-19-ППР/354/2 заместителя начальника отдела по государственному надзору и соблюдению законодательства о труде по 1 группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 14 февраля 2019 года ООО «УК Ветер Перемен» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Как установлено постановлением, с 09 апреля 2018 года в ООО УК «Ветер Перемен» на должность дворника по совместительству на 0,5 ставки был принят и фактически допущен к работе ФИО1 При этом, трудовой договор с данным лицом ООО «УК Ветер Перемен» не оформило.
Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 29 мая 2019 года жалоба генерального директора ООО «УК Ветер Перемен» Шокорева Ю.В. на постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, Шокорев Ю.В. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда отменить, указывает, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку, как следует из содержания ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, наказуемым является не уклонение от заключения трудового договора, а уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора; прием ФИО1 на работу был оформлен приказом; работник не представил документов, необходимых для заключения трудового договора по установленной форме, был не согласен на подписание трудового договора. Кроме того, в жалобе содержится просьба о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене наказания на предупреждение.
В судебном заседании Шокорев Ю.В., защитник Кизесов Н.М. жалобу поддержали.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении и состоявшееся судебное решение в отношении ООО «УК Ветер Перемен» являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.
В силу частей 1,3 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч.1 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Нормы Трудового кодекса РФ устанавливают требования к содержанию трудового договора.
Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Из буквального содержания статьи, в ее соотношении с приведенными выше положениями Трудового кодекса РФ, следует, что наказуемым в административном порядке является уклонение работодателя от оформления с работником трудового договора, то есть, от заключения с работником трудового договора в письменной форме.
Доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании закона и основанием к отмене постановления и судебного решения не являются.
Тот факт, что с 09 апреля 2018 года в ООО УК «Ветер Перемен» на должность дворника по совместительству на 0,5 ставки был принят и фактически допущен к работе ФИО1 в жалобе не оспаривается и подтверждается постановлением заместителя прокурора Советского района г. Красноярска от 18 января 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1-4); копией штатного расписания ООО «УК Ветер Перемен», которое предусматривает должность дворника (л.д.52); заявлением ФИО1 о приеме на работу в ООО «УК Ветер Перемен» от 09 апреля 2018 года (л.д.65); приказом о приеме на работу ФИО1 с 09 апреля 2018 года (л.д.69); табелями учета рабочего времени за период апрель-сентябрь 2018 года, в которых отражено выполнение работы ФИО1 (л.д.70-75); расчетными листками по заработной плате ФИО1 (л.д.82-87), и иными материалами дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что издание приказа о приеме на работу и допуск лица к работе, не равнозначно оформлению трудового договора, при этом, как усматривается из дела, письменный трудовой договор с ФИО1 ООО «УК Ветер Перемен» не заключило, бездействие юридического лица обоснованно квалифицировано по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ. Доводы рассматриваемой жалобы об обратном, несостоятельны.
Существенного нарушения процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Наказание ООО «УК Ветер Перемен» определено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках, установленных санкцией статьи.
В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Как установлено ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Исходя из приведенных положений законодательства возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.
Применительно к настоящему делу оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку административное правонарушение повлекло за собой возникновение угрозы причинения вреда интересам работника. Неоформление с работником трудового договора создает опасность ненадлежащей оплаты со стороны работодателя его труда, а соответственно, угрозу жизни и здоровью работника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 29 мая 2019 года и постановление №24/4-12-19-ППР/354/2 заместителя начальника отдела по государственному надзору и соблюдению законодательства о труде по 1 группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК Ветер Перемен» оставить без изменения, жалобу Шокорева Ю.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев
