лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного на период до трех лет либо без такового. Доводы о том, что стоимость имущества, на которое наложен арест, не соразмерна имущественным взысканиям, для обеспечения которых наложен арест являются не обоснованными. Так как санкция указанной статьи предусматривает не только штраф в виде 500 000 рублей, но и штраф в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет. В материалах дела не содержится сведений о том какую заработную плату или иной доход имела подозреваемая ФИО1 за период от одного года до трех лет, таковых сведений не представлено в суд и стороной защиты, а также кому и в каком размере причинен имущественный вред, в результате преступных действий, в совершении которых подозревается ФИО1, так как указанные обстоятельства подлежат установлению в ходе предварительного
обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, работает с ежемесячным должностным окладом эквивалентным 9600 рублей в месяц. Таким образом, в силу имущественного положения, назначенного ФИО2 наказание в виде штрафа в трехкратном размере, является для него заведомо неисполнимым. Кроме этого автор указывает, что суд никак не мотивировал свой вывод о назначении наказания именно в виде штрафа в трехкратном размере, хотя санкция ст. 200.1 УК РФ предусматривает и другие виды наказания, такие как штраф в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет. Таким образом, суд в соответствии с санкцией ст. 200.1 УК РФ мог назначить ФИО2 наказание в виде штраф в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет. Далее автор указывает, что судом в постановлении от 06.02.2018 года в целях обеспечения исполнения приговора, был наложен арест на денежные средства в размере 10000 долларов США, разрешенные к перемещению через таможенную границу ЕАЭС. В
кратности штрафа в зависимости от суммы взятки в новой редакции не изменялся, в связи с чем новую редакцию санкции ч.5 ст.290 УК РФ нельзя признать смягчающей наказание в виде штрафа. Между тем, в редакции уголовного закона, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ от 03.07.2016 г. законодателем предусмотрены альтернативы исчисления наказания в виде штрафа помимо кратности суммы взятки, штраф в фиксированном размере от 2 млн. рублей до 4 млн. рублей, а также штраф в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2 до 4 лет. Указанные изменения уголовного закона, с учетом положений ст.10 УК РФ, не являлись предметом проверки суда, и выводы суда в этой части в постановлении отсутствуют. По мнению суда апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции не соответствует действующему законодательству, поскольку суд не полно рассмотрел заявленное ходатайство осужденным и не мотивировал свои выводы в постановлении. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Орехово-Зуевского городского суда
были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, в этой связи суд обоснованно исходил из положений ч.1 ст. 115 УПК РФ, предусматривающей наложение ареста на имущество обвиняемого. Доводы о том, что стоимость имущества, на которое наложен арест, не соразмерна имущественным взысканиям, для обеспечения которых наложен арест, также являются не обоснованными, так как санкция указанной статьи предусматривает не только штраф от 3 000 000 до 5 000 000 рублей, но и штраф в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, или в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет либо лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет или без
