Председательствующий Перминова А.А. Дело № 22К-319/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Омский областной суд в составе
председательствующего Чернышёв А.Н.
при секретаре Б.
с участием прокурора Сальникова А.В.
обвиняемого ФИО1
адвоката Забашта Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 06 февраля 2024 года апелляционные жалобы адвокатов Забашта Д.С., Шубиной И.В. в интересах ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области ФИО2 о наложении ареста на имущество ФИО1 зарегистрированного на ФИО1, по уголовному делу удовлетворено.
Наложен арест на земельный участок с кадастровым номером <...>, местоположение: <...>, в границах <...>, отд. № <...> поле <...>, площадь <...>;
земельный участок с кадастровым номером <...>, местоположение: <...>, площадь <...>;
земельный участок с кадастровым номером <...>, местоположение установлено относительно ориентира за пределами участка. Ориентир в границах Грибановского сельского поселения, отд. № <...>, поле <...>. Участок находится примерно в <...> м, по направлению от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>, площадь <...>;
долю в праве <...> земельного участка с кадастровым номером <...>, местоположение: <...>, на землях <...>, площадь <...>,
принадлежащие ФИО1 ичу, <...> года рождения.
Запрещено собственнику, иным лицам совершать действия, связанные с пользованием и передачей указанного имущества третьим лицам и (или) отчуждать данное имущество в пользу третьих лиц.
Запрещено Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершение регистрационных действий с вышеуказанным имуществом.
Заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области находится уголовное дело № <...>, по факту совершения преступлений, предусмотренных п. «г», «е» ч.3 ст. 286, п. «г», «е» ч. 3 ст. 286, п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. В качестве обвиняемого по делу привлечен ФИО1
Согласно выписке из ЕГРН, в собственности у ФИО1 имеются: земельный участок с кадастровым номером № <...>, местоположение: Омская область, р-н Марьяновский, в границах Грибановского сельского поселения, отд. № <...> поле II СП, площадь <...>; земельный участок с кадастровым номером № <...>, местоположение: <...>, площадь <...>; земельный участок с кадастровым номером № <...>, местоположение установлено относительно ориентира за пределами участка. Ориентир в границах <...>, отд. № <...>, поле <...>. Участок находится примерно в 400 м, по направлению от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, <...>, площадь <...><...>; доля в праве <...> земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение: <...>, на землях <...>, площадь <...>.
Орган предварительного расследования обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о наложении ареста на указанные земельные участки.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокаты Забашта Д.С., Шубиной И.В. в интересах ФИО1 находят постановление незаконным, необоснованным.
В обоснование ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», указывая, что обстоятельства, на основании которых судом был наложен арест на имущество ФИО1 не были достаточными, вывод суда о соразмерности стоимости имущества, указанного в ходатайстве следователя, причиненному преступлением ущербу, сводится к указанной в постановлении санкции ч.6 ст.290 УК РФ, предполагающей назначение штрафа в размере от 3 до 5 млн. рублей, при этом отсутствует указание на ст.171.1 УК РФ, предусматривающую размер штрафа от 400 000 до 800 000 рублей, нет данных о сумме якобы полученной Герцогом взятки, а также судом не исследовался вопрос о рыночной стоимости арестованных земельных участков, представленные следователем материалы не содержат какие-либо об этом данные. Отмечает, что следователь, злоупотребляя своими правами в рамках уголовного судопроизводства, искусственно разделил имущество ФИО1 на три части, что повлекло вынесение трех судебных решений о наложении ареста на имущество (постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, <...> и <...>), общая стоимость арестованного имущества, с учетом достоверных данных о среднерыночной стоимости транспортных средств и кадастровой стоимости земельных участков, составила <...> рублей, что превышает размер штрафа, установленного УК РФ.
Указывают, что сторона защиты не была извещена о рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущества, чем были нарушены конституционные права ФИО1, в том числе право на предоставление доказательств и дачу пояснений.
Просят постановление отменить и обязать следователя устранить нарушения прав ФИО1
Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Согласно ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в ходе которого следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.
С учетом указанных положений закона, именно органу предварительного расследования, у которого в производстве находится уголовное дело, принадлежит инициатива обращения в суд с ходатайством о производстве тех или иных следственных действий, при этом такое ходатайство, по смыслу закона, должно быть поддержано органом предварительного расследования в ходе его рассмотрения по существу.
Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. В оспариваемом постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.
Рассмотрение ходатайства следователя о наложении ареста на имущество проведено в закрытом судебном заседании в соответствии со ст. 241 УПК РФ, закон не обязывает суд извещать лицо, на имущество которого следствие ходатайствует наложить арест, в связи с чем доводы жалоб о том, что сторона защиты не была извещен о судебном заседании, в связи с чем была лишена права довести до суда свою позицию и представить документы, в данном случае также не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Принадлежность данного имущества ФИО1 подтверждается представленными органом следствия доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, в этой связи суд обоснованно исходил из положений ч.1 ст. 115 УПК РФ, предусматривающей наложение ареста на имущество обвиняемого.
Доводы о том, что стоимость имущества, на которое наложен арест, не соразмерна имущественным взысканиям, для обеспечения которых наложен арест, также являются не обоснованными, так как санкция указанной статьи предусматривает не только штраф от 3 000 000 до 5 000 000 рублей, но и штраф в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, или в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет либо лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет или без такового.
Вместе с тем, по смыслу закона, наложение ареста на имущество как процессуальная предупредительная мера применяется в целях обеспечения будущего решения суда об имущественных взысканиях, конфискации имущества или для сохранности вещественных доказательств, когда существует вероятность неисполнения такого решения или утраты следов преступления.
В представленных материалах дела не содержится сведений о размере заработной платы или иного дохода ФИО1 за период до пяти лет, а также окончательным размере полученной им в особо крупном размере взятки, что подлежит установлению и уточнению в ходе предварительного следствия.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда основано на законе и подтверждаются совокупностью представленных материалов, в связи с чем, не находит оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении конституционного права на собственность являются несостоятельными. При этом наложение ареста на имущество обусловлено необходимость обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства и подразумевает только временный запрет на распоряжение арестованным имуществом, не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и не ограничивает третьих лиц в осуществлении ими иных правомочий собственника.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, апелляционный суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым наложен арест на имущество ФИО1 ича, – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Забашта Д.С., Шубиной И.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение 6 месяцев.
Судья: А.Н. Чернышёв
