иску Топташ Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе Топташ Ирины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав представителей ООО «Страховая компания «Согласие» Беспалову ОС. и Цаплина Б.А., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Топташ И.В. обратилась в суд с иском о взыскании с 000 «СК «Согласие» недоплаченной части страхового возмещения по договорудобровольногострахования автомобиля в размере 721 659,16 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения - 59 211,15 руб., компенсации морального вреда - 15 000 руб., штрафа, а также расходов
ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1000 до 2000 руб., а на юридических лиц от 10 000 до 20 000 руб. Объектом названных правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг, и в том числе права на получение достоверной и необходимой информации. Судом апелляционной инстанции установлено, что в пункте 11 индивидуальных условий потребительского кредита от 22.07.2020 №0129-00669/ПКР-20РБ указано, что целью заключения данного договора является исключительно рефинансирование ранее взятых кредитов (без учета страхования жизни и здоровья). Вместе с тем из содержания пунктов 17.1-17.3 индивидуальных условий потребительского кредита от 22.07.2020 №0129-00669/ПКР-20РБ следует, что заемщик выражает свое согласие на участие в программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья со страховыми рисками согласно договору
нарушения пункта 1 дополнительного соглашения № 5 субагент выплачивает агенту штраф в размере 2 000 000 руб. Выплата должна быть произведена в течение 3 дней с момента получения соответствующего уведомления от агента (пункт 2.2 дополнительного соглашения № 5). Сторонами подписаны отчеты о выполненных работах к Договору № 265 от 01.07.2020, от 01.08.2020, от 01.09.2020, от 01.10.2020. ООО «Суперкасса» направило ООО «Континент» в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявление от 27.08.2020 о зачете 729 782 руб. в отношении следующих встречных однородных требований: денежное требование ООО «Суперкасса» к ООО «Континент» по Договору в размере 1 322 538 руб. по акту об оказанных услугах от 20.08.2020, срок которого наступил 27.08.2020; денежное требование ООО «Континент» к ООО «Суперкасса» по Договору № 265 в размере 729 782 руб. 35 коп., составляющее выручку, подлежащую перечислению за добровольноестрахование пассажиров за июль 2020 года (срок требования наступил 10.08.2020). В
с подрядчика штраф в размере 100 000 рублей. Уплата штрафа не освобождает подрядчика от обязанности заключить договор с противофонтанной службой (противофонтанной военизированной частью). В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик не позднее 30 (31) числа месяца выполнения работ передает заказчику оформленные со своей стороны оригиналы: - акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложения № 11 к настоящему договору) в 3-х экземплярах; - реестра выполненного объема геофизических исследований (приложения № 12 к настоящему договору) в 3-х экземплярах; - счета-фактуры в 3-х экземплярах, оформленного в соответствии с требованием действующего законодательства РФ; - иные документы по требованию заказчика. Согласно пункту 7.2 договора заказчик, в случае нарушения подрядчиком сроков предоставления первичных документов и актов сверки взаимных расчетов, указанныхв пунктах 5.1, 6.2 настоящего договора, вправе взыскать с подрядчика пени в размере 1%от стоимости с НДС соответствующего этапа (объема) работ за каждый день просрочки. Ссылаясь на нарушение подрядчиком обязанностей в части заключения договора добровольногострахования , договора
страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком (ответчиком) в добровольном порядке, чем в данном случае были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по ОСАГО из расчета 400000 руб. / 2 = 200000 руб., а так же штраф по договору добровольного страхования из расчета 711 700 руб. + 26 245,16 руб. = 368972,58 руб.. Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 40000 руб., а так же расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 5000 руб.. В соответствии со
судом нарушены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договором страхования был определен вариант выплаты возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Истец от направления транспортного средства на СТОА отказался, в выплате возмещения страховщиком отказано, потому что предусмотрен вариант выплаты в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Договор страхования был согласован и подписан сторонами. Не принято во внимание, что в соответствии с п. 12.3 Правил страхования, штраф по договору добровольного страхования страховщиком не возмещается, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» на данный вид правоотношений не распространяется. Судебная коллегия, проверив материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает. Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля КИА РИО гос. номер № К.А.П. с ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля, принадлежащего К.А.П.., на общую сумму <данные изъяты> руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ
исключить из расчета вышеуказанные повреждения и замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля. Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного в ходе рассмотрения дела исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно взысках со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 1 749 700 рублей. Поскольку истец от иска не отказывался, суд апелляционной инстанции также обоснованно взыскал с ответчика штраф по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, уменьшив его размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 рублей. Кроме того, при установлении факта просрочки исполнения обязательства суд обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 458 рублей 13 копеек. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех,
