ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-7400/2021
№ дела суда 1-й инстанции 2-1573/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 25 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ивановой Е.В.,
судей Песоцкого В.В., Брянского В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» и СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» и СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и штрафа.
Решением Северского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2019 года ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей и судебные расходы.
Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в рамках договора ДСАГО страховое возмещение в размере 1 749 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 458 рублей 13 копеек, штраф в размере 876 850 рублей и судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2019 года изменено, уменьшен размер взысканного со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штрафа до 300 000 рублей.
В остальной части решение оставлено без изменения.
СПАО «Ингосстрах» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.
Судом установлено, что 18 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, принадлежащего истцу и автомобиля Хундай Солярис, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Максимус».
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля Хундай Солярис, г/н №, ФИО6 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Либерти Страхование». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Дополнительно между собственником автомобиля Хундай Солярис, г/н № и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, полис серии АА №, страховая сумма по которому составляет 3 000 000 рублей.
ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в рамках Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и добровольного страхования, предоставив все необходимые документы.
АО «Либерти Страхование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения в установленные сроки не осуществило.
СПАО «Ингосстрах» также произвело осмотр поврежденного транспортного средства, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 850 300 рублей.
Не согласившись с решением ответчиков, истец обратился к независимому эксперту, с претензией к ответчику и после отказа в её удовлетворении в суд.
Судом первой инстанции для устранения разногласий в причинах образования ущерба и его размере была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, согласно которой повреждения транспортного детва БМВ Х5, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2018 года, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3 484 400 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года назначено проведение повторной судебной экспертизы.
Согласно выводов Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, изложенных в заключении эксперта от 10 августа 2020 года № 02988/10-2/13.4 в результате ДТП от 18 декабря 2018 года автомобилем БМВ Х5 были получены следующие повреждения: накладка арки переднего левого колеса; облицовка левого порога; крыло переднее левое; дверь передняя левая; дверь задняя левая; уплотнитель задний двери задней левой; арка заднего левого колеса; диск левого переднего колеса; диск левого заднего колеса; диск правого переднего колеса; облицовка бампера переднего; нижняя часть бампера переднего; воздушная решетка правая бампера переднего; молдинг правый наружный; заглушка буксировочной проушины; деформирующийся элемент передний правый; кронштейн фары правой; кронштейн крепления бампера переднего; абсорбер бампера переднего; капот; фара правая; разбрызгивающая форсунка передняя правая; накладка форсунки передней правой; противотуманная фара правая; крыло переднее правое; кронштейн модульный боковины правой; усилитель нижний боковины передней левой; поперечина правая; жгут проводов; облицовка обтекателя; лобовое стекло; НПБ водителя; НПБ пассажира переднего; боковая НПБ левая; боковая НПБ правая; головная НПБ левая; головная НПБ правая; ремень безопасности передний левый; ремень безопасности передний правый; облицовка крыши; редуктор моста переднего; опорный кронштейн оси передней; балка моста переднего; выходной вал левый; выходной вал правый; поперечный рычаг подвески верхний левый; поперечный рычаг подвески верхний правый; балка моста заднего, стабилизатор задний, шарнирный рычаг стабилизатора левый, колесный подшипник задний левый, амортизатор задний левый, ступица задняя левая, кронштейн ступицы задней левой, рычаг подвески задний левый, балансир задний левый, редуктор заднего моста.
Экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа в размере 3 320 100 рублей.
Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 395, 928, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13, статьи 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что доказательств того, что автомобиль марки БМВ Х5 получил механические повреждения в результате наступления иного страхового случая материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено. Ответчиком не представлено дополнительных документов и доказательств, которые бы позволили исключить из расчета вышеуказанные повреждения и замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля.
Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного в ходе рассмотрения дела исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно взысках со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 1 749 700 рублей. Поскольку истец от иска не отказывался, суд апелляционной инстанции также обоснованно взыскал с ответчика штраф по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, уменьшив его размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 рублей.
Кроме того, при установлении факта просрочки исполнения обязательства суд обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 458 рублей 13 копеек.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Определение07.04.2021
