Судья: Габдрахманов А.Р. Дело № №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Рогозина А.А., Смирновой Т.В.
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике – У.Ю.Р.. на решение <данные изъяты> районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования К.А.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу К.А.П.:
страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;
штраф в размере <данные изъяты> рублей;
в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.;
в счет расходов по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Коробейниковой Л.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К.А.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел страховой случай, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль КИА РИО, гос.номер №. Он отказался от предложенных ему ответчиком СТОА, с которыми у него заключены соответствующие соглашения. Обратившись с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, ответчик никаких действий не предпринял – выплату не произвел. Истец просит возместить причиненный в ДТП ущерб в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., включающий в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании проведенной оценки ООО «ЭКСО-ГБЭТ», расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности представителю – <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ЗАО),извещенные о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Истец К.А.П..., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просили рассмотреть дело в их отсутствие, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца О.И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Суду были представлены письменные возражения аа исковое заявления, из смысла которых следует, что ответчиком исковые требования не признаются, так как в договоре сторонами определен порядок выплаты возмещения - ремонт по направлению страховщика. Истец отказался от направления автомобиля на восстановительный ремонт, следовательно изменены условия договора в одностороннем порядке со стороны истца.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договором страхования был определен вариант выплаты возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Истец от направления транспортного средства на СТОА отказался, в выплате возмещения страховщиком отказано, потому что предусмотрен вариант выплаты в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Договор страхования был согласован и подписан сторонами. Не принято во внимание, что в соответствии с п. 12.3 Правил страхования, штраф по договору добровольного страхования страховщиком не возмещается, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» на данный вид правоотношений не распространяется.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля КИА РИО гос. номер № К.А.П. с ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля, принадлежащего К.А.П.., на общую сумму <данные изъяты> руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Ущерб» ( в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» определен Банк ВТБ 24 (ЗАО) в размере неисполненных обязательств страхователя перед банком по кредитному договору, по риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) – страхователь.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, не справившись с управлением автомобиля, съехал в кювет. В результате произошедшего автомобиль истца получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ года истцу было отказано со стороны ответчика в выплате страхового возмещения в денежной форме.
Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.00 коп., также истцом осуществлены расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб.
Указанные обстоятельства были судом установлены, что подтверждается материалами дела.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 929, 930, 940, 943, 963, 964 ГК, исходя из оценки доказательств, представленных сторонами, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, за причинение автомобилю, исходя из оценки, произведенной ООО «ЭКСО-ГБЭТ».
Также судом законно и обоснованно был сделан вывод о необходимости взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что ООО «Росгосстрах» было законно и обоснованно отказано в выплате на основании заключенного договора, является несостоятельным, поскольку в соответствии пунктом 1 ст. 929 ГК РФ, страховое возмещение может быть осуществлено путем выплаты денежных средств и отказ ответчика в данном случае не основан на соответствующих нормах права.
В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой выплатой понимается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Таким образом, судом законно и обоснованно был сделан вывод о том, что истец имеет право на возмещение ущерба путем получения ответчика страхового возмещения в денежном виде, соответственно с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании оценки, произведенной ООО «ЭКСО-ГБЭТ» в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и поэтому взысканная судом сумма штрафа является неправомерной, судебная коллегия находит несостоятельным. Поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.
При взыскании штрафа суд 1 инстанции обоснованно руководствовался ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2). Также разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 6 статьи 13 Закона) (пункт 45 Постановления Пленума).
Доводы в апелляционной жалобе о том, что штраф является несоизмеримым последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы такого утверждения ответчика ничем не обоснованы. Ссылки на общие нормы права в данном случае не являются основанием для снижения штрафа. В каждом конкретном случае должны приводиться мотивы, заслуживающие внимания, которые суд имел бы возможность оценить. Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение штрафа является допустимым (абз. 3 п. 45 Постановления Пленума).
Таким образом, решение суда постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно; представленные сторонами суду доказательства надлежаще оценены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение <данные изъяты> районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - У.Ю.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий - Л.Н. Коробейникова
Судьи А.А.Рогозин, Т.В.Смирнова
