Дело №2-2194/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 22 декабря 2017 года
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Лиманского А.В.,
при секретаре Волкове В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутова Н.И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, 3-е лица ФИО9, ФИО8,
У С Т А Н О В И Л:
Махмутов Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
Истец обосновывает свои требования тем, что 19 февраля 2017 года в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно: Лада Гранта 219010 госрегзнак № под управлением ФИО8, Инфинити FX госрегзнак №, под управлением ФИО9, и Мерседес Бенц GLK250 госрегзнак №, под управлением Махмутова Н.И.
В результате ДТП ТС Мерседес Бенц GLK250 госрегзнак № были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», по договору ОСАГО страховой полис ЕЕЕ №.
Также гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности полис серии № в ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Истец, 01 марта 2017 года, обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.
В предусмотренные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена.
Истец обратился к независимому эксперту ИП Залегаеву К.И., согласно экспертного заключения № 72-03-17 общая стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц GLK250 госрегзнак № с учетом износа составила 1254263,62 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила сумма в размере 33 250 руб., расходы по оплате экспертного заключения составили 5000 руб..
В порядке досудебного урегулирования спора 24 марта 2017 года, истцом в адрес ответчика направлена была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.
Как указывает истец в добровольном порядке его требования до настоящего времени не удовлетворены.
Так как гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности, истец, 05 апреля 2017 года обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
Однако до настоящего времени требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены.
Истец 04 мая 2017 года обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения по полису ДГО, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Махмутова Н.И. страховое возмещение 400 000 руб., неустойку в размере 268000 руб., страховое возмещение по полису ДГО в размере 854263,62 руб., утрату товарной стоимости в размере 33 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки транспортного средства в размере 5 000 руб..
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Махмутова Н.И. страховое возмещение 400 000 руб., неустойку в размере 400000 руб., страховое возмещение в размере 711 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26245,16 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 568972,58 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6075,14 руб..
Истец – Махмутов Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца по доверенности Саакян К.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Филякина Н.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, в удовлетворении требований просила отказать.
3-е лица ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрение в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд выслушал явившихся лиц, эксперта, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК ГФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из положений ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства, вреда жизни здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Мерседес Бенц GLK250 госрегзнак Т341ВМ777.
Из справки ГИБДД следует, что 19 февраля 2017 года в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно: Лада Гранта 219010 госрегзнак № под управлением ФИО8, автомобилем Инфинити FX госрегзнак №, под управлением ФИО9, и автомобилем Мерседес Бенц GLK250 госрегзнак № под управлением Махмутова Н.И.
В результате ДТП ТС Мерседес Бенц GLK250 госрегзнак № были причинены повреждения.
Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в соответствии с положениями Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ЕЕЕ №, также по полису добровольного страхования гражданской ответственности полис серии № в ООО «Группа Ренессанс Страхование», с лимитом 2500000 рублей.
Истец, 01 марта 2017 года обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.
В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Однако, в предусмотренные законом сроки выплата страхового возмещения по договору ОСАГО произведена не была.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП Залегаеву К.И.
Согласно экспертного заключения ИП Залегаева К.И. №72-03-17 стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц GLK250 госрегзнак № с учетом износа составила 1254263,62 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 33 250 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом 24 марта 2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.
Однако, требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п.2 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Согласно п.3 указанной статьи добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно ст. 4 указанного Закона РФ объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису добровольного страхования гражданской ответственности серии №, с лимитом страховой суммы в размере 2500000 руб..
Так как, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности, истец 05 апреля 2017 года обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом 04 мая 2017 года в адрес ответчика была направлена одна досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.
Как установлено в судебном заседании, истец выполнил все необходимые условия договора страхования, а именно: оплатил страховую премию, обратился в установленный срок с заявлением о наступлении страховых случаев и представил все необходимые документы, а так же предоставил поврежденное транспортное средство к осмотру.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает несоответствий и нарушений в действиях истца, а также нарушений им условий договора, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю причинен в результате указанных страховых случаев, в период действия договора страхования, а требования о взыскании страхового возмещения – основаны на условиях договора страхования.
При изложенных обстоятельствах, судом достоверно установлено, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ей был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» согласно условий договора страхования, а также ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные убытки.
Определением суда по делу была назначена судебная трасологическая и авто товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Южный Центр Экспертиз».
1. Могли ли быть образованы повреждения ТС Мерседес Бенц госрегзнак № в результате единовременного события, а именно ДТП от 19 февраля 2017 года?
2. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц госрегзнак № в соответствии в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П?
3. Определить размер величины утраты товарной стоимости ТС Мерседес Бенц госрегзнак №?
Согласно выводам изложенным в экспертном заключении ООО «Южный Центр Экспертиз» №39-17 от 24 августа 2017 года, исследованные повреждения ТС Мерседес Бенц госрегзнак № вероятно могли быть образованы в результате ДТП от 19 февраля 2017 года, при указанных обстоятельствах, кроме повреждений облицовки переднего бампера левой, накладки декоративной левой, фары противотуманной левой, диска переднего левого колеса, форсунки омывателя левой, облицовки очистителя фары левой, датчиков парковки передних левых среднего и наружного, двери передней левой и стойки передней левой, фары правой;
Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц госрегзнак № в соответствии в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П без учета износа составляет 1225100 руб., с учетом износа 1111700 руб.;
Величина утраты товарной стоимости ТС Мерседес Бенц госрегзнак № не рассчитывается.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Южный Центр Экспертиз» ФИО7 на вопросы суда пояснил, что выводы изложенные им в экспертном заключении поддерживает в полном объеме. Представленных в распоряжение экспертам материалов дела было достаточно для дачи заключения.
Эксперт так же пояснил суду, что первоначальный контакт был между ТС Лада Гранта и Инфинити. ТС Инфинити получило удар в переднюю правую угловую часть бампера, после чего ТС Инфинити сменил траекторию движения влево, на полосу встречного движения. Второй удар Инфинити пришелся на переднюю левую угловую часть ТС Мерседес Бенц.
На вопросы представителя ответчика эксперт так же пояснил, что точка соприкосновения ТС находится на уровне 0,75 – 0,8 и от 0,25 от нижней части бампера ТС Инфинити. На ТС Инфинити имеются срезы пластика, что позволяет эксперту прийти к выводу о том, что был контакт с ТС Лада Гранта.
Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайствовала перед судом о назначении повторной либо дополнительной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы, мотивируя свое ходатайство тем, что в распоряжение эксперта не был предоставлен оригинал административного материала, а так же фотографии транспортного средства Лада Гранта.
Согласно п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
По мнению суда в рассматриваемой ситуации необходимо назначение дополнительной экспертизы, поскольку выводы сторонами не оспорены, сомнений в правильности и обоснованности первоначального заключения не имеется, однако с учетом приобщенных фотографий транспортного средства Лада Гранта, которые ранее не исследовались, указанное заключение судебной экспертизы является неполным.
Определением суда по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южный Центр Экспертизы».
На разрешение экспертов были поставлены вопросы:
Могли ли быть образованы повреждения ТС Мерседес Бенц госрегзнак №, в результате единовременного события, а именно ДТП от 19 февраля 2017 года при обстоятельствах изложенных в административном материале?
С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Мерседес Бенц госрегзнак № соответствии в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П?
Определить размер величины утраты товарной стоимости ТС Мерседес Бенц госрегзнак №?
Определить имеются ли в действиях водителя Инфинити FX37 госрегзнак Р506УС161 нарушение правил дорожного движения РФ?
Согласно выводам изложенным в экспертном заключении ООО «Южный Центр Экспертиз» №93-17 от 27 ноября 2017 года, исследованные повреждения ТС Мерседес Бенц госрегзнак № вероятно могли быть образованы в результате ДТП от 19 февраля 2017 года, при указанных обстоятельствах, кроме повреждений облицовки переднего бампера левой, накладки декоративной левой, фары противотуманной левой, диска переднего левого колеса, форсунки омывателя левой, облицовки очистителя фары левой, датчиков парковки передних левых среднего и наружного, двери передней левой и стойки передней левой, фары правой.
Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц госрегзнак № в соответствии в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П без учета износа составляет 1 225 100 руб., с учетом износа 1 111 700 руб..
Величина утраты товарной стоимости ТС Мерседес Бенц госрегзнак № не рассчитывается.
С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Инфинити» ФИО9 не соответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, и его действия не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Южный Центр Экспертиз» ФИО7 суду пояснил, что выводы изложенные в экспертном заключении поддерживает в полном объеме. Как указал эксперт, водитель ТС Лада Гранта не уступил дорогу ТС Инфинити и в результате этого произошло столкновение. После удара ТС Инфинити сдвинулось на полосу встречного движения, где произошло столкновение с ТС Мерседес-Бенц. Первоначальный контакт произошел между ТС Лада Гранта и ТС Инфинити. В следовой контакт вступила передняя правая угловая часть ТС Инфинити с передней левой частью ТС Лада Гранта. В результате чего, ТС Инфинити сместилось на сторону встречного движения. Далее, ТС Инфинити вступило в контакт передней левой частью с ТС Мерседес-Бенц. Первоначальный контакт – это скользящее столкновение между ТС Инфинити и ТС Лада Гранта. Последующее столкновение, ТС Инфинити и ТС Мерседес-Бенц носит блокирующий характер. Встречное блокирующее столкновение между ТС Инфинити и ТС Мерседес-Бенц. Повреждения ТС Инфинити, которые были от ТС Лада Гранта можно охарактеризовать как повреждения скользящего характера.
При исследовании ТС Инфинити было установлено, что на ТС имеется деформация переднего бампера, бочка омывателя, а также сорвана накладка арки колеса и деформированы царапины на диске колеса переднего правого.
Скользящее столкновение с внедрением передней правой части ТС Инфинити и ТС Лада Гранта, так как деформирован бочок омывателя и сорван с места штатной установки непосредственно бампер правой части. А также имеются повреждения переднего правого диска.
ТС Мерседес-Бенц имеет повреждения блокирующего характера передней левой части. Основное направление спереди назад и незначительно слева направо, что соответствует встречному блокирующему столкновению. Повреждений эксплуатационного характера от предыдущих ДТП экспертом не выявлено.
По мнению эксперта при данном столкновении имелись все основания для срабатывания системы безопасности, так как имеется деформация навесных, кузовных передних элементов левой части. Также присутствует встречное блокирующее столкновение. Данные повреждения дают основания на то, что в данном ДТП может сработать система безопасности.
На вопрос представителя ответчика эксперт пояснил, что, нельзя исключать, тот факт, что система безопасности могла сработать, на ТС так же имеются повреждения отвечающие за подушки безопасности, так как повреждены все кузовные усиливающие элементы, в том числе усилитель переднего бампера.
Эксперт так же пояснил, что подушки безопасности могут сработать при блокирующем столкновении и скорости 20 км/ч. При таких повреждениях, лонжерон не может быть деформирован. Бывают факты срабатывания, когда повреждения лонжерона нет, деформирована передняя левая дверь, передняя левая часть кузова, то есть, усилитель переднего бампера и тогда система безопасности срабатывает. Если нет деформации лонжерона, то это не означает, что подушка не сработает.
Согласно пояснениям эксперта, ТС Мерседес-Бенц контактировал ТС Инфинити передними левыми частями. При исследовании экспертом было установлено, что повреждены 5 жил жгута проводов. Повреждения жгута были получены остроконечной частью либо передней арки, либо каких-то смежных элементов.
Так как удар был спереди назад, арка сдвигается незначительно слева направо, основное направление деформации спереди назад, но возможно еще слева направо, жгут в свою очередь находится в области фара, то есть и фара и жгут находятся в одной области, корпусом фары прижало к кузовному элементу и в результате чего, произошел разрыв.
Как указал эксперт, в материалах дела имеются фотоматериалы, а так же акты осмотра от другой организации, из которых следует, что ТС было восстановлено после предыдущего ДТП.
Представитель истца указала, что ранее ТС истца было предоставлено на осмотр, где были сделаны фотоиллюстрации данного ТС с проведением акта осмотра. На данных фотографиях при проведении осмотра, при фотографировании судебными экспертами всегда выявляется дата, время и место сделанных фотографий.
Эксперт так же указал, что для исследования были предоставлены фотоматериалы с датой ДТП, а так же дисковые носители с осмотра ТС.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» указала, что факт наступления страхового случая они не оспаривают, в данном случае ответная сторона оспаривает объем полученных повреждений, а именно подушки безопасности, жгут проводов, а так же панель салона.
Свою позицию ответная сторона мотивирует тем, что транспортное средство истца ранее было в ДТП по аналогичным повреждениям и по мнению представителя ответчика такие элементы транспортного средства истца как подушки безопасности, жгут проводов и панель салона никогда не восстанавливались.
В связи с указанными обстоятельствами представитель ответчика ходатайствовала перед судом о назначении повторной судебной трасологической и авто товароведческой экспертизы указав на то, что при проведении повторной экспертизы необходимо подключиться к блоку управления транспортного средства истца для определения даты срабатывания системы безопасности.
Представитель истца возражала против назначения повторной экспертизы указав на то, что ответчиком уже было ранее заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было удовлетворено судом, представителем ответчика в распоряжение экспертов были предоставлены дополнительные исходные данные относящиеся к данному ДТП.
Более того представитель истца так же пояснила, что поврежденное транспортное средство было предоставлено для осмотра в ООО «Группа Ренессанс Страхование», где представителями ответчика было осмотрено поврежденное транспортное средство и в том случае, если бы у представителя ответчика появились сомнения в достоверности срабатывания подушек безопасности, то последний имел возможность направить транспортное средство истца на осмотр на станцию технического обслуживания с подключением к блоку управления.
Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Таким образом, в данном случае суд полагает, что действия ООО «Группа Ренессанс Страхование» не соответствуют требованиям добросовестности, так как ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность предпринять все необходимые меры направленные на осмотр транспортного средства на специализированной станции технического обслуживания с подключением к блоку управления, осмотра и диагностики жгута проводов на предмет повреждений и работоспособности, а так же панели салона, при первичном осмотре поврежденного транспортного средства страховщиком.
Более того, учитывая, что с момента поступления гражданского дела в суд прошли почти шесть месяцев, то суд полагает, что своими действиями ООО «Группа Ренессанс Страхование» намеренно затягивает процесс своевременного рассмотрения дела, суд так же принимает во внимание, что ранее было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы и ответчик имел возможность представить доказательства того, что транспортное средство истца не было восстановлено после предыдущего ДТП, однако ответчик надлежащих доказательств того, что транспортное средство истца не было восстановлено после предыдущего ДТП суду не представило.
Напротив, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца было истребовано из архива суда и исследовано гражданское дело № 2-466/2016 по иску Махмутова Н.И. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
В материалах указанного гражданского дела содержится заключение судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» в ходе проведения которой Махмутовым Н.И. было представлено транспортное средство Мерседес Бенц госрегзнак № в восстановленном виде для осмотра эксперта (л.д.136-138), таким образом, довод ответчика о том, что транспортное средство истца не было восстановлено после предыдущего ДТП не состоятелен и ничем не подтвержден.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».
Так, суд признает заключение выполненное экспертом ООО «Южный Центр Экспертизы», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомоторанспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение по ОСАГО в сумме 400 000 руб., а так же страховое возмещение по полису добровольного страхования гражданской ответственности в размере 711 700 руб..
В силу п. 55 ППВС от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно пункта 24 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года «Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования».
Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов было получено ответчиком 06 марта 2017 года, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до 26 марта 2017 года.
Период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 27 марта 2017 года по 22 декабря 2017 года составляет 270 дней.
Таким образом, расчет неустойки по ОСАГО выглядит следующим образом: 400000 *1%*270 дней = 1080000 руб..
Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика не может превышать 400000 руб..
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что в судебном заседании представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, то у суда не имеется оснований для снижения неустойки, более того, суд полагает, что в данном случае неустойка в размере 400000 руб. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд находит данные требования законными и обоснованными.
Согласно статье 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, при сумме задолженности в размере 711 700 руб. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом,
за период с16.05.2017г.по18.06.2017г.(34 дн.): 711 700 x 34 x 9,25% / 365 = 6 132,32 руб.,
за период с19.06.2017г.по17.09.2017г.(91 дн.): 711 700 x 91 x 9 % / 365 = 15 969,38 руб.,
за период с18.09.2017г.по12.10.2017г.(25 дн.): 711 700 x 25 x 8,50 % / 365 = 4143,46 руб.,
При таких обстоятельствах с ответчика так же подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26245,16 руб.
Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как усматривается из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком (ответчиком) в добровольном порядке, чем в данном случае были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по ОСАГО из расчета 400000 руб. / 2 = 200000 руб., а так же штраф по договору добровольного страхования из расчета 711 700 руб. + 26 245,16 руб. = 368972,58 руб..
Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 40000 руб., а так же расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 5000 руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошины в размере 6075,14 руб., расходы по оплате судебной экспертизе в размере 40 000 руб. как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из принципа разумности, категории дела, длительности его рассмотрения, объема представленных доказательств, удовлетворения заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы на оказание услуг представителя в сумме 17 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15889, 73 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Махмутова Н.И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Махмутова Н.И. страховое возмещение по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., неустойку по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., страховое возмещение по полису добровольного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., штраф по договору добровольного страхования в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а так же судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за вызов эксперта в судебное заседание.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 15 889, 73 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 23 декабря 2017 года.
Судья
