задолженности по заработной плате предприятий ЖКХ, осуществление сбора и мониторинг задолженности населения по оплате ЖКУ, что не имеет отношения к взаимоотношению с налоговыми органами. Доказательств того, что реализация указанных полномочий не относится к компетенции администрации в ходе проверки не получено и в суд не представлено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из штатногорасписания администрации Киренского муниципального района должности «главного специалиста по работе с налогоплательщиками», поскольку речь может идти только о корректировке должностных полномочий главного специалиста по работе с налогоплательщиками. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Между тем, как следует из обжалуемого постановления, довод иностранного лица о наличии трудовых отношений между обществом«Спец-Техника Нижегородец» и Панасовской Л.В. был оценен судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства отсутствия в штате общества «Спец-Техника Нижегородец» в качестве сотрудника Панасовской Л.В., а именно – штатноерасписание общества «Спец-Техника Нижегородец» по состоянию на 31.01.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 13.01.2020. При этом, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия трудовых отношений между ответчиком и Панасовской Л.В. Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
в городе Москве и осуществления арендных обязательств, а также штатноерасписание сами по себе не свидетельствуют о затруднительном финансовом положении; предоставление рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2020 по делу № А21-4956/2019 сроком на один год путем разделения задолженности на равные платежи в размере 1 859 533 рубля 80 копеек не относится к предмету рассматриваемого вопроса, поскольку у суда отсутствуют сведения о представленных в рамках рассмотрения аналогичного заявления по делу № А21-4956/2019 доказательствах, на основании которых Арбитражный суд Калининградской области пришел к выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «Хэппи Хоум Трейд» о рассрочке исполнения определения Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2020 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-311/2018. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286
условие создания новых рабочих мест направлено на решение важных государственных задач, преодоление безработицы, повышение уровня жизни населения, развитие российской экономики и направлений социальной политики, что требует от получателей грантов фактического выполнения этого условия. Оценив доказательства, представленные кооперативом в подтверждение соблюдения условий предоставления гранта, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что новая должность была формально введена кооперативом в штатноерасписание, без фактического трудоустройства, в связи с чем факт создания нового постоянного рабочего места в течение отчетного периода нельзя признать подтвержденным. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов , им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов и принятие нового судебного акта; направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. По результатам
праздничные дни, а также о том, что внутренними документами общества не предусмотрена надбавка за сезонность, указывает на наличие в материалах дела табелей учета рабочего времени за каждый месяц по всем сотрудникам, приказов о работе в выходные дни, расчетных листков, авансовых отчетов, штатногорасписания, а также коллективного договора, предусматривающего надбавку за сезонность; настаивает, что возможность такого рода доплат предусмотрена действующим законодательством, следовательно, начисления за работу в выходные и праздничные дни являются правомерными. Полагает также, что взыскиваемые суммы с Ильина С.В. общество «Уралсиликат» учитывало в составе расходов по налогу на прибыль, соответственно данные суммы нельзя признавать для общества убытками. Представленная Ильиным С.В. с кассационной жалобой копия приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.07.2023 судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается в виду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке новых и (или) дополнительных доказательств, имеющих отношение к установлению обстоятельств по делу (статья 286 Арбитражного
суд Тверской области поступило заявление потребительского кооператива «Универсальная база» (далее – Кооператив), в котором Кооператив просил признать недействительными приказы от 28.04.2017 № 4, от 31.10.2018 № 5 о внесении изменений в штатное расписание и приказ от 01.01.2019 № 1 об утверждении и введении в действие штатногорасписания (далее при совместном упоминании – Приказы), применить последствия их недействительности в виде взыскания с Елкиной Алевтины Леонтьевны в конкурсную массу Общества выплаченных ей на основании указанных приказов сумм. Определением суда первой инстанции от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 29.12.2022 и постановление от 03.05.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению Кооператива, выводы суда первой инстанции о том, что Приказы не являются сделками,
высшего образования Российской Федерации, Акбулатову Э.Ш. Однако, учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены 2 ноября 2019 г. и истец уволена с должности заведующего кафедрой ОКМ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что штатноерасписание данной кафедры по состоянию на 20 января 2020 г. не относится к документам, связанным с работой истца, в связи с чем пришел к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований Ереско Т.Т. о возложении на ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» обязанности по выдаче штатного расписания кафедры ОКМ по состоянию на 20 января 2020 г. и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационногосуда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции. Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными
указано, что поскольку учредителем МУК «Культурно-спортивный комплекс» Марковского муниципального образования является администрация Марковского муниципального образования, то именно она утверждает предельную штатную численность и согласовывает штатноерасписание. По мнению представителя МУК «Культурно-спортивный комплекс» Марковского муниципального образования, процедура сокращения штата и порядок увольнения истца не нарушены, поскольку при получении уведомления истец была ознакомлена со всеми вакантными должностями, указанными в приложении № к Распоряжению администрации Марковского муниципального образования об оптимизации от 23 июня 2022 г. №, на которые могла претендовать в силу имеющегося образования и профессиональной пригодности. Кроме того, истец, выдвигая исковые требования о восстановлении на работе фактически не имела намерения продолжать трудовые отношения с работодателем, что подтверждается прилагаемыми ею документами. В кассационной жалобе Семенова Е.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2023 г. В обоснование доводов кассационной жалобы Семенова Е.Н. указывает, что, действуя на основании доверенности в защиту интересов Орешковой В.В., ею
