ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-21310/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 31 октября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Андугановой О.С., Латушкиной С.Б.,
с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323/2023 (УИД:38RS0031-01-2022-006172-38) по иску ФИО2 к администрации Марковского муниципального образования, муниципальному учреждению культуры «Культурно - спортивный комплекс» Марковского муниципального образования о признании распоряжения, приказа незаконными, отмене приказа, внесении изменений в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании выходного пособия, заработной платы, индексации,
по кассационным жалобам муниципального учреждения культуры «Культурно - спортивный комплекс» Марковского муниципального образования, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснение принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц – связи представителей ФИО2 – ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенности от 15 июня 2023 года возражавших против удовлетворения кассационных жалоб заявителей, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к администрации Марковского муниципального образования, муниципальному учреждению культуры «Культурно - спортивный комплекс» Марковского муниципального образования (далее – МУК «Культурно спортивный комплекс» Марковского муниципального образования, ответчик) о признании распоряжения, приказа незаконными, отмене приказа, внесении изменений в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании выходного пособия, заработной платы, индексации.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что с 1 декабря 2020 г. она работала в МУК «Культурно - спортивный комплекс» Марковского муниципального образования в должности сторожа (вахтера) с заработной платой в размере 34725,60 руб. Главой администрации Марковского муниципального образования вынесено распоряжение от 23 сентября 2022 г. № «Об оптимизации учреждений», согласно п. 1 которого утверждена предельная штатная численность МКУ «Служба коммунального хозяйства Марковского муниципального образования» в количестве 30 единиц. Пунктом 3 распоряжения предусмотрено, что в период с 23 июня 2022 г. по 27 июня 2022 г. на директора МУК «Культурно - спортивный комплекс» Марковского муниципального образования К. возложена обязанность по уведомлению работников под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации согласно перечню штатных единиц, подлежащих сокращению. При наличии в штатном расписании МУК «Культурно - спортивный комплекс» Марковского муниципального образования вакантных должностей (профессий) работодатель должен предложить сокращаемым сотрудникам другую работу (вакантную должность); предложить увольнение в порядке перевода на вакантные должности в МКУ «Служба коммунального хозяйства Марковского муниципального образования».
24 июня 2022 г. директором МУК «Культурно спортивный комплекс» Марковского муниципального образования вынесен приказ №, согласно п. 1 которого утверждена придельная штатная численность МУК «Культурно - спортивный комплекс» Марковского муниципального образования в количестве 21 единицы по истечению 2-х месяцев со дня уведомления работников о предстоящем сокращении. 18 августа 2022 г. на основании приказа № от 8 августа 2022 г. истец была уволена на основании пункта 2 статьи 81, пункта 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.
Обращаясь с иском в суд, ФИО2 ссылался на то, что увольнение является незаконным, поскольку ответчиком нарушены требования статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, 6 июля 2022 г. истец была уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора, фактически расторжение трудового договора произошло до истечения двухмесячного срока с момента получения уведомления. В этом случае при увольнении должна быть выплачена денежная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени оставшегося до истечения двухмесячного срока. Истец неоднократно обращалась в администрацию ответчика с требованием о выплате выходного пособия, однако до настоящего времени пособие не выплачено в полном объеме. Задолженность перед истцом составляет за два месяца выходного пособия 69 451 руб. 20 коп. Ответчик не предложил истцу перевод на другую работу, хотя у него были вакансии в МУК «Служба коммунального хозяйства Марковского муниципального образования». В МУК «Культурно спортивный комплекс» Марковского муниципального образования проведено сокращение штата работников, штат сотрудников за период проведения процедуры сокращения уменьшился на 50%, было 42 штатных единицы, оставили 21 единицу.
С учетом уточнений исковых требований ФИО2 просила суд признать незаконным распоряжение главы администрации Марковского муниципального образования № от 23 июня 2022 г. об оптимизации учреждений; признать незаконным и отменить приказ директора МУК «Культурно - спортивный комплекс» Марковского муниципального образования К.№ от 8 августа 2022 г.; внести изменения в трудовую книжку по отмене приказа № от 8 августа 2022 г.; восстановить истца на работе в МУК «Культурно спортивный комплекс» Марковского муниципального образования в должности сторожа (вахтера); взыскать с администрации Марковского муниципального образования в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 3 августа 2022 по день восстановления на работе в сумме 83 275 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., выходное пособие в размере 69 451 руб. 20 коп., задолженность по заработной плате за пять месяцев (август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) в размере 83 275 руб. 24 коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3 794 руб. 40 коп., в счет индексации заработной за период с 1 октября 2021 г. по 21 декабря 2022 г. - 90 552,43 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 3 февраля 2023 г. исковые требования ФИО2 к муниципальному учреждению культуры «Культурно – спортивный комплекс» Марковского муниципального образования удовлетворены частично.
С муниципального учреждения культуры «Культурно - спортивный комплекс» Марковского муниципального образования в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 к администрации Марковского муниципального образования, муниципальному учреждению культуры «Культурно - спортивный комплекс» Марковского муниципального образования о признании распоряжения, приказа незаконными, отмене приказа, внесении изменений в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, заработной платы, индексации, отказано.
В удовлетворении требований ФИО2 к администрации Марковского муниципального образования о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2023 г. произведена замена третьего лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (далее - ОСФР по Иркутской области).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2023 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 февраля 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению культуры «Культурно - спортивный комплекс» Марковского муниципального образования о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, внесении изменений в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, в части размера компенсации морального вреда изменено. Принято по делу в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 к муниципальному учреждению культуры «Культурно - спортивный комплекс» Марковского муниципального образования о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, внесении изменений в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены.
Признан незаконным и отменен приказ муниципального учреждения культуры «Культурно - спортивный комплекс» Марковского муниципального образования от 8 августа 2022 г. № об увольнении ФИО2.
Признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО2 об ее увольнении с должности сторожа (вахтера) муниципального учреждения культуры «Культурно - спортивный комплекс» Марковского муниципального образования с 19 августа 2022 г. на основании приказа от 8 августа 2022 г. №.
ФИО2 восстановлена в должности сторожа (вахтера) муниципального учреждения культуры «Культурно - спортивный комплекс» Марковского муниципального образования с 19 августа 2022 г.
С муниципального учреждения культуры «Культурно - спортивный комплекс» Марковского муниципального образования в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 19 августа 2022 г. по 27 июня 2023 г. в размере 352 885 рублей 44 коп.
С муниципального учреждения культуры «Культурно - спортивный комплекс» Марковского муниципального образования в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель муниципального учреждения культуры «Культурно-спортивный комплекс» Марковского муниципального образования просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2023г.
В обоснование доводов кассационной жалобы представитель МУК «Культурно-спортивный комплекс» Марковского муниципального образования указывает на нарушение судами норм материального права, а именно, не соответствие выводов суда апелляционной инстанции требованиям статей 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, суд ошибочно полагает, что в качестве доказательств сокращения штата работников, ответчик должен представить штатное расписание, действовавшее до начала организационно-штатных мероприятий, и штатное расписание, действующее по результатам проведенных организационно-штатных мероприятий, при этом суд апелляционной инстанции не привел основания для данного утверждения.
Представитель МУК «Культурно-спортивный комплекс» Марковского муниципального образования полагает, что факт сокращения сотрудников МУК «Культурно-спортивный комплекс» Марковского муниципального образования подтвержден распоряжением администрации Марковского муниципального образования от 23 июня 2022 г. № (с приложениями), уведомлением о сокращении штата от 27 июня 2022 г. №, заявлением ФИО2 об увольнении от 8 августа 2022 г., приказом об увольнении от 8 августа 2022 г. №, приказом об утверждении штатного расписания от 2 сентября 2022 г. № и представленным суду штатным расписанием МУК «Культурно-спортивный комплекс» Марковского муниципального образования на 24 единицы.
Представителем МУК «Культурно-спортивный комплекс» Марковского муниципального образования также указано, что поскольку учредителем МУК «Культурно-спортивный комплекс» Марковского муниципального образования является администрация Марковского муниципального образования, то именно она утверждает предельную штатную численность и согласовывает штатное расписание.
По мнению представителя МУК «Культурно-спортивный комплекс» Марковского муниципального образования, процедура сокращения штата и порядок увольнения истца не нарушены, поскольку при получении уведомления истец была ознакомлена со всеми вакантными должностями, указанными в приложении № к Распоряжению администрации Марковского муниципального образования об оптимизации от 23 июня 2022 г. №, на которые могла претендовать в силу имеющегося образования и профессиональной пригодности.
Кроме того, истец, выдвигая исковые требования о восстановлении на работе фактически не имела намерения продолжать трудовые отношения с работодателем, что подтверждается прилагаемыми ею документами.
В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2023 г.
В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО3 указывает, что, действуя на основании доверенности в защиту интересов ФИО2, ею составлено, разослано сторонам и подано через канцелярию суда первой инстанции исковое заявление к администрации Марковского муниципального образования, МУК «Культурно - спортивный комплекс» Марковского муниципального образования о признании распоряжения, приказа незаконными, отмене приказа, внесении изменений в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании выходного пособия, заработной платы, индексации.
Также ФИО3 указывает, что принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции, обращалась с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания, выдаче копии решения, ею составлена апелляционная жалоба, которая разослана сторонам по делу и подана в суд.
21 февраля 2023 г. ФИО2 обещала оплатить за оказанные юридические услуги, подписать дополнительное соглашение о продлении юридических услуг по договору по факту подачи и рассмотрения апелляционной жалобы, подписанной ФИО3 от имени ФИО2
18 апреля 2023 г. ФИО2 отказалась оплачивать за оказанные юридические услуги, ссылаясь на то, что прокурор в судебном заседании в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе за подписью ФИО3
19 апреля 2023 г. ФИО3 узнала от помощника судьи, что ФИО2 отозвала доверенность от 10 октября 2022 г., согласно распоряжению нотариуса от 19 апреля 2023 г., на представление ФИО3 ее интересов.
20 апреля 2023 г. ФИО3 обратилась с ходатайством, в котором просила суд первой инстанции отозвать апелляционную жалобу от 22 февраля 2023 г., однако суд первой инстанции не разрешил данное ходатайство и не отозвал апелляционную жалобу. Также не было разрешено указанное ходатайство и судом апелляционной инстанции.
ФИО3 указывает, что обжалуемым судебным актом нарушены ее права и законные интересы, поскольку без законных оснований и без ее согласия рассмотрена апелляционная жалоба за ее подписью, отзыв (ходатайство) апелляционной жалобы от 22 февраля 2023 г. не принят и не рассмотрен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Полагает, что интеллектуальный труд, затраченное ФИО3 личное время по настоящему гражданскому делу № 2-323/2023 не оплачено и использовано ФИО2
Относительно доводов кассационной жалобы ответчика прокурором Иркутской области, представителем ФИО2 – ФИО4 представлены письменные возражения, в которых прокурор и представитель ФИО2 ФИО4 просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В судебное заседание не явились представители ответчиков – администрации Марковского муниципального образования, муниципального учреждения культуры «Культурно – спортивный комплекс» Марковского муниципального образования, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы муниципального учреждения культуры «Культурно – спортивный комплекс» Марковского муниципального образования.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе муниципального учреждения культуры «Культурно – спортивный комплекс» Марковского муниципального образования, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с МУК «Культурно - спортивный комплекс» Марковского муниципального образования в должности уборщика помещений на основании приказа о приеме работника на работу № от 23 ноября 2020 г. и трудового договора № от 1 декабря 2020 г.
23 июня 2022 г. распоряжением Главы Марковского муниципального образования М. «Об оптимизации учреждений» утверждена предельная штатная численность МУК «Культурно - спортивный комплекс» Марковского муниципального образования в количестве 21 единицы, возложена обязанность на директора МУК «Культурно - спортивный комплекс» Марковского муниципального образования К. об уведомлении работников о предстоящем сокращении штата организации. Возложена обязанность на должностных лиц по подготовке штатных расписаний.
6 июля 2022 г. ФИО2 под роспись вручено уведомление о сокращении, в котором были указаны имеющиеся вакантные должности в МУК «Культурно - спортивный комплекс» Марковского муниципального образования, а также в МКУ «Служба коммунального хозяйства Марковского муниципального образования». От предложенных вакансий истец отказалась, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлениях о сокращении.
8 августа 2022 от ФИО2 на имя директора МУК «Культурно - спортивный комплекс» Марковского муниципального образования поступило заявление о досрочном увольнении.
8 августа 2022 г. на основании личного заявления ФИО2 вынесен приказ № об увольнении по сокращению с занимаемой должности с 18 августа 2022 г.
При увольнении с ФИО2 произведен расчет, 23 сентября 2022г. выплачена сумма в размере 32 486,52 руб., 29 сентября 2022 г. выплачено выходное пособие в размере 44 901,12 руб. за период с 19 августа 2022 г. по 18 сентября 2022 г.
В связи с задержкой выплаты, ответчиком выплачена истцу компенсация в сумме 603,17 руб. за период с 18 августа 2022 г. по 21 сентября 2022 г.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации; увольнение истца вызвано сокращением занимаемой ею должности; у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом; МУК «Культурно - спортивный комплекс» Марковского муниципального образования были соблюдены порядок и процедура увольнения работника, в частности МУК «Культурно - спортивный комплекс» Марковского муниципального образования уведомило истца о предстоящем увольнении по сокращению штата и предложило все имеющиеся вакантные должности, трудовой договор был расторгнут в связи с поступлением заявления истца о расторжении договора до истечения двухмесячного срока; истцу была произведена выплата причитающихся сумм; ФИО2 не являлась работником культуры; Указ об индексации от 1 октября 2022 г. не распространяется на указанный истцом период работы, ее заработная плата повышалась в период осуществления трудовой функции, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Марковского муниципального образования, МУК «Культурно - спортивный комплекс» Марковского муниципального образования о признании незаконными распоряжения Главы Марковского муниципального образования № от 23 июня 2022 г. об оптимизации учреждений, приказа директора МУК «Культурно - спортивный комплекс» Марковского муниципального образования ФИО6 от 8 августа 2022 г. № и его отмене, внесении изменений в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, задолженности по заработной плате за пять месяцев, компенсации за нарушение сроков заработной платы, индексации.
Установив факт нарушения трудовых прав истца на получение выплат в установленный срок, с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальных особенностей, а также принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с МУК «Культурно - спортивный комплекс» Марковского муниципального образования в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., указав на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда с администрации Марковского муниципального образования.
Суд апелляционной инстанции решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 февраля 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению культуры «Культурно - спортивный комплекс» Марковского муниципального образования о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, внесении изменений в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменил, в части размера компенсации морального вреда изменил; принял по делу в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 к муниципальному учреждению культуры «Культурно - спортивный комплекс» Марковского муниципального образования о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, внесении изменений в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворил.
Признал незаконным и отменил приказ муниципального учреждения культуры «Культурно - спортивный комплекс» Марковского муниципального образования от 8 августа 2022 г. № об увольнении ФИО2.
Признал недействительной запись в трудовой книжке ФИО2 о ее увольнении с должности сторожа (вахтера) муниципального учреждения культуры «Культурно - спортивный комплекс» Марковского муниципального образования с 19 августа 2022 г. на основании приказа от 8 августа 2022 г. №.
ФИО2 восстановлена в должности сторожа (вахтера) муниципального учреждения культуры «Культурно - спортивный комплекс» Марковского муниципального образования с 19 августа 2022 г.
С муниципального учреждения культуры «Культурно - спортивный комплекс» Марковского муниципального образования в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 19 августа 2022 г. по 27 июня 2023 г. в размере 352 885 руб. 44 коп.
С муниципального учреждения культуры «Культурно - спортивный комплекс» Марковского муниципального образования в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение по делу, пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения истца по сокращению штатов, существенном нарушении прав истца при увольнении ее по сокращению штатов.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, а доводы муниципального учреждения культуры «Культурно – спортивный комплекс» Марковского муниципального образования полагает несостоятельными.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его <данные изъяты>. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором,
Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй названной статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его <данные изъяты>. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В соответствии со статьями 80, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из изложенного следует, что ответчик должен доказать факт сокращения штата работников, исключения из штатного расписания должности истца на дату прекращения с истцом трудового договора (дату завершения организационно-штатных мероприятий в случае досрочного увольнения работника до истечения срока уведомления), В целях подтверждения законности увольнения по данному основанию, как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчик должен представить суду штатное расписание, действующее на начало организационно-штатных мероприятий, и штатное расписание, действующее по результатам проведенных организационно-штатных мероприятий.
Ответчик МУК «Культурно - спортивный комплекс» Марковского муниципального образования в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представил, несмотря на предоставленную ему возможность как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.
Согласно представленной МУК «Культурно - спортивный комплекс» Марковского муниципального образования в суд апелляционной инстанции справке, штатное расписание МУК «Культурно - спортивный комплекс» Марковского муниципального образования, действующее до 23 июня 2022 г., в архиве МУК «Культурно - спортивный комплекс» Марковского муниципального образования не обнаружено.
Имеющаяся в материалах доследственной проверки копия штатного расписания от 1 февраля 2022 г. обоснованно не принята судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку не заверена надлежащим образом и в нарушение п. 4.6. Устава МУК «Культурно - спортивный комплекс» Марковского муниципального образования данное штатное расписание не согласовано с учредителем учреждения (администрацией Марковского муниципального образования).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что в отсутствие надлежащим образом утвержденного штатного расписания, действующего на момент начала организационно-штатных мероприятий, суд не имеет возможности установить факт действительного сокращения должности, замещаемой истцом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его <данные изъяты>. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Согласие истца на расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, не освобождает работодателя от исполнения обязанности по предложению истцу вакантных должностей.
Отсутствие надлежащим образом утвержденного штатного расписания, действующего на момент начала организационно-штатных мероприятий, не позволяет судебной коллегии проверить наличие вакантных должностей в штатном расписании и соблюдение работодателем своей обязанности по предложению увольняемому работнику всех вакантных должностей.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истцу 7 июля 2022 г. предложены вакантные в МУК «Культурно - спортивный комплекс» Марковского муниципального образования должности методиста (0,5 ст.), библиотекаря (0,5 ст.), руководителя кружка (1,25 ст.), тренера-преподавателя (1,5 ст.). Одновременно предложено замещение вакантных должностей администратора, водителя легкового автомобиля, сторожа, уборщика служебных помещений, уборщика территории, механика, рабочего, техника-программиста в МКУ «Служба коммунального хозяйства Марковского муниципального образования». В уведомлении о сокращении должности истца указаны требования к квалификации вакантных должностей в МУК «Культурно - спортивный комплекс» Марковского муниципального образования - наличие профессионального образования без предъявления требований к стажу работы, в МКУ «Служба коммунального хозяйства Марковского муниципального образования» - без предъявления требований к образованию и стажу.
Из представленного в суд апелляционной инстанции штатного расписания на 2 сентября 2022 г. в МУК «Культурно - спортивный комплекс» Марковского муниципального образования учтено 9 штатных единиц руководителя клубного формирования, 1,75 из которых согласно штатной расстановке на 1 июня 2022 г. являлись вакантными. Поскольку истцу предложена работа по должности руководителя кружка на 1,25 ст., при наличии вакантных 1,75 ст., обязанность работодателя по предложению всех вакантных должностей работнику нельзя считать исполненной.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец имеет профессиональное образование, что подтверждается сведениями личного дела истца, в котором имеются сведения о наличии у истца диплома о высшем образовании по специальности менеджмент организации. Доказательств предъявления к должности руководителя кружка (руководителя клубного формирования) каких-либо специальных требований МУК «Культурно - спортивный комплекс» Марковского муниципального образования суду апелляционной инстанции не представлено.
Заявление работника о согласии на досрочное увольнение до истечения срока истечения предупреждения поступило после оценки предложенных работодателем истцу вакантных должностей. В случае выполнения работодателем данной обязанности надлежащим образом, работник имел бы возможность выразить согласие на занятие вакантной должности на более выгодных для себя условиях.
Более того, приказом МУК «Культурно - спортивный комплекс» Марковского муниципального образования об оптимизации от 24 июня 2022г. работодатель предусмотрел дополнительную гарантию сокращаемым работникам в виде возможности перевода на вакантные должности МКУ «Служба коммунального хозяйства Марковского муниципального образования». На момент организационно - штатных мероприятий по увольнению истца штатное расписание данной организации, должностные инструкции по соответствующим должностям утверждены не были, в связи с чем, отсутствие у работников информации об условиях работы, размере ее оплаты не позволили работникам в полной мере воспользоваться данной гарантией.
В подтверждение факта утверждения на момент начала организационно-штатных мероприятий предложенных истцу должностей в суд апелляционной инстанции представителем МУК «Культурно - спортивный комплекс» Марковского муниципального образования представлена копия штатного расписания МКУ «Служба коммунального хозяйства Марковского муниципального образования» на 1 июня 2022 г., копия Положения об оплате труда работников МКУ «Служба коммунального хозяйства Марковского муниципального образования», утвержденная распоряжением Администрации Марковского муниципального образования от 16 июня 2022г.
Однако указанные выше документы обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из имеющейся в материалах дела стенограммы собрания коллектива от 4 июля 2022 г., размеры заработной платы руководством МУК «Культурно - спортивный комплекс» Марковского муниципального образования и представителями администрации Марковского муниципального образования на вопросы работников озвучены не были. Сведений об ознакомлении истца с размером оплаты труда в МКУ «Служба коммунального хозяйства Марковского муниципального образования» в период проведения организационно-штатных мероприятий материалы дела не содержали
Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что в трудовых правоотношениях работник является более слабой стороной, доказательства наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения должны быть представлены ответчиком.
Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает верными выводы суда апелляционной, что работодателем не представлены в суды первой и апелляционной инстанций доказательства наличия законного основания увольнения и соблюдения предусмотренного порядка увольнения истца. Судом в целях установления юридически значимых обстоятельств представителю МУК «Культурно - спортивный комплекс» Марковского муниципального образования дважды предлагалось представить документы, подтверждающие законность увольнения по сокращению должности истца. Недоказанность указанных обстоятельств является основанием для признания произведенного увольнения истца незаконным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным и отмене приказа МУК «Культурно - спортивный комплекс» Марковского муниципального образования от 8 августа 2022 г. № об увольнении ФИО2, признании недействительной записи в трудовой книжке о ее увольнении с должности сторожа (вахтера) по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении ФИО2 в должности сторожа (вахтера) МУК «Культурно - спортивный комплекс» Марковского муниципального образования с 19 августа 2022 г.
Руководствуясь частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика МУК «Культурно - спортивный комплекс» Марковского муниципального образования в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 19 августа 2022 г. по 27 июня 2023 года в размере 352 885 руб. 44 коп.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно изменил размер компенсации морального вреда, присужденного судом первой инстанции, и взыскал с ответчика МУК «Культурно - спортивный комплекс» Марковского муниципального образования в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В целом все доводы заявителя кассационной жалобы – муниципального учреждения культуры «Культурно – спортивный комплекс» Марковского муниципального образования являлись предметом исследования и рассмотрения суда апелляционной инстанции и нашли надлежащую правовую оценку в оспариваемом заявителем апелляционном определении. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции по заявленным кассаторам доводам.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы муниципального учреждения культуры «Культурно – спортивный комплекс Марковского муниципального образования.
Кассационная жалоба ФИО3, поданная ею на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2023 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» если жалоба подается лицом, не привлеченным к участию в деле, судье кассационного суда общей юрисдикции надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением (часть 4 статьи 378 ГПК РФ). При отсутствии такого указания судья в соответствии с частью 1 статьи 378.2 ГПК РФ оставляет кассационную жалобу без движения. В случае не устранения недостатка кассационная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.
Если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.
Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ).
В случае отмены обжалуемого судебного постановления кассационный суд общей юрисдикции должен указать, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле.
Оценив доводы кассационной жалобы ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2023года, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что оспариваемое заявителем апелляционное определение права и законные интересы ФИО3 не нарушает, поскольку не касается и не разрешает спор между ФИО3, как исполнителем услуг по договору оказания юридических услуг и ФИО2 как заказчиком таких услуг именно в рамках рассмотренного судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда трудового спора между ФИО2 и ее работодателем.
При этом судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым указать, что ФИО3 не лишена права самостоятельно разрешить возникший между ней и ФИО2 спор по вопросу представления интересов ФИО2 в суде по настоящему делу, в рамках отдельного судебного спора.
Оспариваемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2023 года права и законные интересы ФИО3 не нарушает, в связи с чем кассационная жалоба ФИО3 на основании пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ подлежит оставлению судом кассационной инстанции без рассмотрения по существу.
Примененные Восьмым кассационным судом общей юрисдикции определением от 12 сентября 2023 г. меры приостановления исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2023 г. подлежат отмене в силу п. 3 статьи 379.3 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, п. 6 ст. 390, п. 2 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения культуры «Культурно-спортивный комплекс» Марковского муниципального образования – без удовлетворения.
Кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.
Отменить меры приостановления исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2023 г., примененные на основании определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г.
Председательствующий:
Судьи:
