Постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2021 № А43-19756/18

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи – Лапшиной И.В.,

судей – Голофаева В.В., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы иностранного лица FeniksBus d.o.o. (2000, Ulica Vita Kraigherja, 5, Maribor, Republika Slovenija) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020 по делу № А43-19756/2018 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» (ул. Айвазовского, д. 1А, <...>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению иностранного лица FeniksBus d.o.o. к обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Техника Нижегородец» (ул. Айвазовского, д. 1А, <...>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по лицензионному соглашению, а также на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020
по делу № А43-19756/2018 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спец-Техника Нижегородец» о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению иностранного лица FeniksBus d.o.o. к обществу с ограниченной ответственностью
«Спец-Техника Нижегородец» о взыскании задолженности по лицензионному соглашению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ивеко Руссия» (ул. Ленинградская, д. 39, стр. 6, эт. 10, г. Химки, Московская обл., 141402, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (пл. Максима Горького, д. 6, <...>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью
«Волго-окская экспертная компания» (ул. Стрелка, д. 4А, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель от иностранного лица FeniksBus d.o.o. – ФИО1 (по доверенности от 11.11.2020).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо FeniksBus d.o.o. (далее – иностранное лицо, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Техника Нижегородец» (далее – общество «Спец-Техника Нижегородец», ответчик) о взыскании задолженности по лицензионному соглашению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ивеко Руссия», общество с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» (далее – общество «СТ Нижегородец»), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» (далее – общество «Волго-окская экспертная компания»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Общество «СТ Нижегородец» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А43-19756/2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, с иностранного лица в пользу общества «СТ Нижегородец» взыскано 232 258 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, общество «Спец-Техника Нижегородец» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А43-19756/2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, с иностранного лица в пользу ответчика взыскано 80 000 рублей расходов на получение доказательств и 227 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанными судебными актами, иностранное лицо обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, а также определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020.

В обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами иностранное лицо указывает на нарушение судами норм процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступили отзывы, в которых общество «Спец-Техника Нижегородец» и общество «СТ Нижегородец» выразили несогласие с правовой позицией иностранного лица, полагая, что изложенные в кассационных жалобах доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель иностранного лица поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Общество «Спец-Техника Нижегородец» и общество «СТ Нижегородец», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в отзывах на них.

Как следует из материалов дела, иностранное лицо обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу «Спец-Техника Нижегородец» о взыскании задолженности по лицензионному соглашению.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Общество «СТ Нижегородец» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А43-19756/2018.

Как установил суд первой инстанции, в обоснование своего заявления общество «СТ Нижегородец» представило договор об оказании юридической помощи от 11.02.2019, заключенный между заявителем и Адвокатским бюро «Котин и партнеры», акты приемки выполненных работ, а также платежные поручения от 13.03.2019 № 2425, от 24.04.2019 № 4470, № 4469, от 23.05.2019 № 5630, от 28.08.2019 № 10037, подтверждающие оплату оказанных юридических услуг в общей сумме 232 258 рублей.

По условиям пункта 1 договора об оказании юридической помощи от 11.02.2019 адвокатское бюро «Котин и партнеры» обязуется оказывать доверителю юридические услуги по подготовке правовой позиции в суде в рамках дела № А43-19756/2018, к участию в котором общество «СТ Нижегородец» привлечено в качестве третьего лица.

В соответствии с пунктом 7.1 данной сделки за работу, выполненную по договору адвокатами и сотрудниками адвокатского бюро, доверитель выплачивает вознаграждение в размере 50 000 рублей в месяц при наличии судебного заседания в текущем месяце.

Согласно представленным актам приемки выполненных работ от 10.03.2019, от 31.03.2019. от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 31.08.2019 общая стоимость оказанных юридических услуг в рамках дела № А43-19756/2018 составила 232 258 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя, а также счел доказанной связь между понесенными обществом «СТ Нижегородец» издержками и делом, которое рассматривалось в арбитражном суде с его участием.

Учитывая объем фактически оказанных услуг по договору от 11.02.2019, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителей общества «СТ Нижегородец» в сумме 232 258 рублей.

С учетом данных обстоятельств определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020 заявление общества «СТ Нижегородец» о взыскании судебных расходов по настоящем уделу было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, иностранное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность факта исполнения Адвокатским бюро «Котин и партнеры» условий договора от 11.02.19 и, таким образом, факта несения обществом «СТ Нижегородец» судебных расходов по настоящему делу, просило отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020.

При повторном рассмотрении заявления общества «СТ Нижегородец» о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции отметил, что факт оказания Адвокатским бюро «Котин и партнеры» услуг правового характера заверен актами выполненных работ, согласно которым общество «СТ Нижегородец» не имеет претензий к Адвокатскому бюро «Котин и партнеры» по количеству и качеству оказанных последним услуг.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что доводов относительно чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов иностранным лицом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемый судебный акт без изменения.

Общество «Спец-Техника Нижегородец» также обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А43-19756/2018.

Суд первой инстанции установил, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество «Спец-Техника Нижегородец» представило:

- договор об оказании юридических услуг от 04.06.2018, заключенный между заявителем и ФИО2, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.08.19, а также расходный кассовый ордер от 10.09.19 № 33, подтверждающий оплату оказанных юридических услуг в общей
сумме 227 000 рублей;

- платежные поручения от 28.03.2019 № 137, от 23.05.19 № 5631, подтверждающие оплату обществу «Волго-окская экспертная компания» за экспертное исследование по договору от 27.03.19 № 14АТЭ-19 и за выезд специалиста в судебное заседание по счету от 21.05.19 № 111 в общей сумме 80 000 рублей.

По условиям пункта 1.1 договора об оказании юридических услуг от 04.06.2018 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в рамках дела № А43-19756/2018 по иску иностранного лица к обществу «Спец-Техника Нижегородец» о взыскании 11 928 457 рублей 72 копеек в качестве неуплаченных лицензионных платежей за 2015-2016 годы.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора за услуги, оказываемые исполнителем по договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 200 000 рублей. Окончательный размер вознаграждения исполнителя за услуги, оказываемые по названному договору, определяются сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 2 акта от 29.08.2019 общая стоимость оказанных исполнителем юридических услуг в рамках дела № А43-19756/2018 за период с 04.06.2018 по 26.08.2019 составляет 227 000 рублей.

Согласно договору от 27.03.19 № 14АТЭ-19 и счету от 21.05.19 № 111 обществом «Волго-окская экспертная компания» составлено экспертное заключение от 29.03.19 № 14АТЭ-19, приобщенное судом в качестве допустимого доказательства к материалам дела, на которое суд первой инстанции ссылался при вынесении судебного акта, а также в судебное заседание были вызваны специалисты общества «Волго-окская экспертная компания» ФИО3 и ФИО4, чьи пояснения в качестве доказательств также приобщены к материалам дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения обществом «Спец-Техника Нижегородец» судебных расходов на уплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 227 000 рублей, а также счел доказанной связь между понесенными указанными лицом издержками и настоящим делом.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы иностранного лица, заявленные в опровержение обоснованности требований ответчика, указав на то, что заявителем представлены доказательства отсутствия в штате общества «Спец-Техника Нижегородец» в качестве сотрудника организации ФИО2

Учитывая объем фактически оказанных услуг по договору от 04.06.2018, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителей общества «Спец-Техника Нижегородец» в сумме 227 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции счел доказанным факт несения ответчиком расходов на получение экспертного заключения, необходимого для подтверждения доводов общества «Спец-Техника Нижегородец» по делу, а также учел, что соответствующее исследование наряду с пояснениями специалистов ФИО3 и ФИО4 были приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

С учетом данных обстоятельств требование о взыскании судебных расходов на получение доказательств в размере 80 000 рублей были признаны судом первой инстанции обоснованными.

Таким образом, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020 заявление общества «Спец-Техника Нижегородец» о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 307 000 рублей было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на факт выполнения ФИО2 обязанностей штатного сотрудника общества «Спец-Техника Нижегородец», а также указывая на неразумность и чрезмерность расходов, понесенных заявителем на услуги экспертной организации,  иностранное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Суд апелляционной инстанции учел, что представленными в материалы дела доказательствами (штатное расписание ООО СТН по состоянию на 31.01.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 13.01.2020) опровергается довод иностранного лица о том, что ФИО2 являлась сотрудником общества «Спец-Техника Нижегородец».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции был в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом данных обстоятельств, в отсутствие иных доказательств, опровергающих обоснованность заявленных ответчиком требований, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемый судебный акт без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, иностранное лицо обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах на них, заслушав мнение представителя иностранного лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения в силу следующего.

В обоснование несогласия с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 иностранное лицо указывает на то, что договор от 11.02.2019 на оказание услуг правового характера был заключен между обществом «СТ Нижегородец» и Адвокатским бюро «Котин и партнеры».

Между тем, как отмечает истец, представленные указанным третьим лицом в материалы дела процессуальные документы были подписаны либо руководителем общества «СТ Нижегородец», либо представителем этого общества ФИО5

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт несения обществом «СТ Нижегородец» расходов на оплату услуг адвокатского бюро «Котин и партнеры», что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления третьего лица.

Оценив законность обжалуемых судебных актов с учетом приведенных доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 12 постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее – Обзор судебной практики), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/2011 и от 26.11.2013 № 8214/2013.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя обществом «СТ Нижегородец» в материалы дела были представлены заключенный между заявителем и адвокатским бюро «Котин и партнеры» договор об оказании юридической помощи от 11.02.2019, акты приемки выполненных работ, а также платежные поручения от 13.03.2019 № 2425, от 24.04.2019 № 4470, № 4469, от 23.05.2019 № 5630, от 28.08.2019 № 10037, подтверждающие оплату оказанных юридических услуг в общей
сумме 232 258 рублей.

Исследовав и оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности обществом «СТ Нижегородец» факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, как следует из доводов кассационной жалобы, иностранное лицо считает недоказанной связь между понесенными третьим лицом расходами и настоящим судебным делом, указывая на то, что представленные обществом «СТ Нижегородец» процессуальные документы подписаны руководителем либо представителем указанного общества, но не Адвокатским бюро «Котин и партнеры», оказывавшим третьему лицу услуги правового характера согласно представленным в материалы дела доказательствам.

Проверяя законность обжалуемых судебных актов с учетом приведенного довода кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в пункте 5.4 договора об оказании юридической помощи от 11.02.2019, подписанном между обществом «СТ Нижегородец» и Адвокатским бюро «Котин и партнеры», имеется указание на то, что Адвокатское бюро «Котин и партнеры» выполняет поручения доверителя усилиями адвокатов-партнеров Адвокатского бюро, которые назначаются управляющим партнером в зависимости от характера поручения и специализации адвоката.

При этом, как обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанций, в обязанности исполнителя по указанному договору входят в том числе подготовка всех необходимых документов, отзывов, ходатайств, возражений на исковое заявление и т.п., сбор доказательств, представительство в различных организация в целях сбора доказательств.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что факт оказания услуг правового характера на основании договора от 11.02.2019, в том числе в форме составления процессуальных документов по делу, обществом «СТ Нижегородец» был доказан. При этом иностранным лицом не был опровергнут факт вхождения представителя общества «СТ Нижегородец» ФИО5 в состав Адвокатского бюро «Котин и партнеры».

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что факт подписания процессуальных документов генеральным директором общества «СТ Нижегородец» сам по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы были подготовлены вне рамок договора об оказании юридической помощи от 11.02.2019.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам полагает, что изложенные в кассационной жалобы доводы иностранного лица не опровергают вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии связи между настоящим делом и понесенными обществом «СТ Нижегородец» расходами на оплату услуг представителя.

Таким образом, судебная коллегия полагает невозможным согласиться с приведенным доводом кассационной жалобы, в связи с чем отклоняет его как не опровергающий законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Выражая несогласие с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, иностранное лицо также обращает внимание на необоснованность заявленных обществом
«Спец-Техника Нижегородец» требований в части взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на ряд доказательств, которые, по его мнению, опровергают утверждение ответчика о том, что ФИО2 не является штатным сотрудником общества «Спец-Техника Нижегородец».

Оценивая законность обжалуемых судебных актов с учетом приведенного довода кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики, расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Между тем, как следует из обжалуемого постановления, довод иностранного лица о наличии трудовых отношений между обществом
«Спец-Техника Нижегородец» и ФИО2 был оценен судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства отсутствия в штате общества «Спец-Техника Нижегородец» в качестве сотрудника ФИО2, а именно – штатное расписание общества «Спец-Техника Нижегородец» по состоянию на 31.01.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 13.01.2020.

При этом, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия трудовых отношений между ответчиком и ФИО2

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ограниченность круга полномочий суда кассационной инстанции, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки вывода судов первой и апелляционной инстанции в изложенной части, в связи с чем отклоняет приведенный довод иностранного лица как заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции.

В обоснование несогласия с судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявления общества «Спец-Техника Нижегородец» о взыскании судебных расходов по настоящему делу, иностранное лицо также указывает на неразумность и чрезмерность расходов, которые были понесены ответчиком на оплату услуг экспертной организации, включая подготовку экспертного заключения и вызов экспертов в судебное заседание.

При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что размер денежных средств, которые были фактически перечислены ответчиком на расчетный счет экспертной организации, в несколько раз превышает размер вознаграждения за выполненные ее сотрудниками работы и оказанные ими услуги, которое, по мнению истца, подлежало уплате обществом «Спец-Техника Нижегородец» исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с изложенным доводом кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как указано в пункте 2 постановления от 21.01.2016 № 21, перечень судебных издержек, предусмотренный в том числе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 21, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Основываясь на результатах исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанции признали подтвержденным факт несения обществом «Спец-Техника Нижегородец» судебных расходов на оплату работ по составлению экспертного заключения от 29.03.19 № 14АТЭ-19, а также на оплату услуг специалистов экспертной организации ФИО3 и ФИО4, явившихся в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного заключения.

При этом судебная коллегия полагает, что с учетом смысла разъяснения пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 21 при рассмотрении заявления общества «Спец-Техника Нижегородец» суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой услуг экспертной организации, могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку, как установили суды, представленное в материалы дела экспертное заключение, а также данные суду пояснения сотрудников экспертной организации являлись необходимыми для обоснования возражений ответчика против заявленных иностранным лицом требований.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 21, определение размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, даже с учетом доводов соответствующего лица о чрезмерности испрашиваемой суммы, относится к дискреции судов первой и апелляционной инстанций, в полномочия которых входят исследование и оценка доказательств, представленных в обоснование заявленных требований.

При этом, вопреки утверждению иностранного лица, довод о чрезмерности судебных расходов в размере 65 000 рублей и 15 000 рублей, понесенных обществом «Спец-Техника Нижегородец» на оплату работ по подготовке экспертного заключения и по оплате услуг специалистов экспертной организации соответственно, был исследован и оценен судами первой и апелляционной инстанций, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Вместе с тем, как было отмечено ранее, исследование и оценка имеющихся в материалах дела доказательств не входят в круг установленных законом полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций о разумности размера судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг экспертной организации, в связи с чем отклоняет приведенный иностранным лицом довод как заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274‑О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе иностранного лица отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020 по делу № А43-19756/2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу, а также определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020
по делу № А43-19756/2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов определение суда первой инстанции и (или) на постановление суда апелляционной инстанции, вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу кассационных жалоб, не разрешается Судом по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020 по делу № А43-19756/2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу, а также определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020
по делу № А43-19756/2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы иностранного лица FeniksBus d.o.o. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.