обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Поскольку последним обжалуемым судебным актом, принятым по существу спора, является постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2014, то на момент обращения общества в Верховный Суд Российской Федерации предусмотренный законом срок (в том числе предельно допустимый шестимесячный срок) на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2014 по настоящему делу. В связи с этим жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции от 23.07.2013, постановления суда апелляционной инстанции от 05.11.2013 и постановления суда кассационной инстанции от 11.02.2014 подлежит возврату. Ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока обжалования определения Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2014, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Возвращая кассационную жалобу и подтверждая законность такого возврата, суд округа указал на истечение предельно допустимого шестимесячного срока на кассационное обжалование , исчисляемого со дня официального опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П. При этом суд также отметил, что общество «КАиС» не участвовало в деле о банкротстве общества «Веста СПБ» в качестве кредитора, его требования не были противопоставлены лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых
в срок, исчисляемый днями, на основании части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и срок на кассационное обжалование необходимо исчислять с указанной даты. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными. Шестимесячный срок на кассационное обжалование пропущен, несмотря на своевременное (13.05.06) получение решения суда от 04.05.06. В ходатайстве заявитель ссылается на пропуск срока по уважительной причине, поскольку ожидал комиссию из Департамента сельского хозяйства и продовольствия Краснодарского края для решения вопроса о выделении сельхозугодий из невостребованных паев на водоохранную зону. У кассационной инстанции отсутствуют основания для признания причин пропуска срока на кассационное обжалование уважительными. По указанным обстоятельствам в удовлетворении ходатайства следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 276
быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными. По смыслу названной нормы Закона установленный шестимесячный срок на кассационное обжалование судебных актов, в течение которого возможно восстановить пропущенный процессуальный срок, является пресекательным. Из материалов дела следует, что ФИО1 обжаловала в кассационном порядке определение Арбитражного суда Ставропольского края, принятое 14.08.06 и вступившее в законную силу 14.09.06. Кассационная жалоба на указанное определение подана 10.10.07 (согласно календарному штемпелю на кассационной жалобе), т. е. спустя более 11 месяцев со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу. Таким образом, вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований
быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными. По смыслу названной нормы права установленный шестимесячный срок на кассационное обжалование судебных актов, в течение которого возможно восстановить пропущенный процессуальный срок, является пресекательным. Из материалов дела следует, что ФИО1 обжаловала в кассационном порядке определение от 25.05.06 Арбитражного суда Ставропольского края, вступившее в законную силу 25.06.06. Кассационная жалоба на указанное определение подана 28.11.07 (согласно календарному штемпелю на кассационной жалобе), т. е. спустя более 1 года 5 месяцев со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу. Ссылка заявителя на то, что о принятом определении
подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными. Из смысла названной нормы процессуального закона следует, что шестимесячный срок на кассационное обжалование судебных актов является пресекательным. Поданные по истечении указанного срока ходатайства о восстановлении срока не подлежат удовлетворению. Обжалуемое решение вступило в силу 23.02.2007. Кассационная жалоба подана 22.08.2008 (согласно штампа канцелярии суда первой инстанции), то есть за пределами установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации шестимесячного срока. Из материалов дела следует, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается заказным уведомлением о вручении почтового отправления
подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными. Из смысла названной нормы процессуального закона следует, что шестимесячный срок на кассационное обжалование судебных актов является пресекательным. Поданные по истечении указанного срока ходатайства о восстановлении срока не подлежат удовлетворению. Пресекательный срок подачи кассационной жалобы на решение от 26.05.2006 и определение от 26.05.2006 Арбитражного суда Краснодарского края истек 26.12.2006. Кассационная жалоба подана 07.08.2008, то есть за пределами установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации шестимесячного срока. Довод заявителя о том, что ему стало известно об обжалуемых судебных актах 02.10.2008 отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что заявитель
Представитель ответчика ЛОГП «Кингисеппское ДРСУ» не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и восстановить срок на обжалование в кассационном порядке. В обоснование частной жалобы, ссылаясь на положения статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Пленум Верховного Суда Российской Федерации №29 от 11 декабря 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», полагает, что шестимесячный срок на кассационное обжалование истек ДД.ММ.ГГГГ и пропуск процессуального срока составляет № дней. Вместе с тем, указывает, на наличие уважительных причин пропуска срока, поскольку гражданское дело № после рассмотрения в апелляционном порядке возвращалось в суд первой инстанции 21 день, а определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Президиум Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было получено ответчиком по почте спустя 10 дней. Следовательно, с учетом указанных периодов, у ответчика объективно отсутствовала возможность подачи кассационной
