свидетельствуют об использовании материалов именно на спорном объекте, и не опровергают выводов о ничтожности сделки. Учитывая установленную совокупность обстоятельств, также не подтверждают реальность сделки показания Головина В.А. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что АО «Гипростроймост» выступил поручителем за ООО « СК «Волгатрансстрой» перед ООО «Пери» по договору аренды оборудования № 115704-А от 23.10.2017, 22.12.2017 года ответчик перечислил на счет ООО "Волгатрансстрой" денежные средства в размере 1 781 137 руб. в качестве обеспечительного платежа за аренду оборудования по договору № 115704-А от 23.10.2017 года. Обеспечение друг за друга, как правило, выдают аффилированные лица, которые обычно располагают информацией о значимых сделках друг друга. Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о ее мнимости, однако при наличии сведений об аффилированности должника и кредитора, к заявленным требованиям должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Судом установлено, что АО «Гипростроймост» в материалы дела
находились на другом объекте, а на Калужском шоссе работы не выполняли. Доводы ответчика о приобретении им строительных материалов также были отклонены, поскольку не свидетельствуют об использовании материалов именно на спорном объекте. Кроме того, суды учли, что АО «Гипростроймост» выступил поручителем за ООО «СК «Волгатрансстрой» перед ООО «Пери» по договору аренды оборудования № 115704-А от 23.10.2017, и 22.12.2017 перечислил на счет ООО «Волгатрансстрой» денежные средства в размере 1 781 137 руб. в качестве обеспечительного платежа за аренду оборудования по договору № 115704-А от 23.10.2017. Указанное обстоятельство расценено судами в качестве свидетельствующего об аффилированности должника и АО «Гипростроймост». Приняв во внимание вышеприведенные обстоятельства, суды сочли недоказанным факт выполнения работ по оспариваемому договору обществом «Гипростроймост», признав в этой связи договор № Г-521/СП от 29.09.2017 мнимой сделкой. Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения
вместе с тем, истец понес транспортные расходы на перевозку сотрудников подрядной организации для выполнения ремонтных работ в помещении. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку предоставленным доказательств, а именно акту о недопуске в арендуемое помещение от 04.02.2021 и ошибочно посчитал, что у истца имеется задолженность по оплате арендной платы. Заявитель считает, что отсутствуют правовые основания для зачета обеспечительногоплатежа в счет оплаты арендной платы за февраль 2021 года. Истец считает, что суд в решении не дал оценку доводам о понесенных убытках за расторжение Договора аренды медицинского оборудования . В связи с невозможностью использовать арендуемое медицинское оборудование, истец был вынужден в одностороннем порядке расторгнуть Договор аренды медицинского оборудования. Также суд не дал оценку доводам истца о том, что Арендатор (ООО «КТ Калининград») и Арендодатель (ООО «ТриадаГрупп») по Договору аренды медицинского оборудования не являются аффилированными лицами. Как полагает истец, суд без правовых обоснований установил отсутствие наличия вины ответчика и
области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Вирт-Авто-Сервис» (далее – Фирма) о взыскании 650.000 руб. обеспечительногоплатежа, 4692,96 руб. процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 4692,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 16.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 07.05.2021 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 07.05.2021 суд принял к совместному рассмотрению встречный иск Фирмы о взыскании 118.128,33 руб. задолженности по арендной плате и возмещению затрат на ремонт и уборку помещений, 70.000 руб. штрафа по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием № 2016-03 от 11.03.2016 (далее – договор). Решением от 31.03.2022 в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен.
учетом НДС за каждый календарный день аренды опалубки, принадлежащей контрагентам Арендодателя, переданной Арендатору на праве субаренды. Общий размер арендной платы по договору за 30 календарных дней определен в размере 6 043 607 руб. с учетом НДС. Согласно пункту 7 Спецификации №1 стороны определили залоговую стоимость оборудования (размер обеспечительногоплатежа по смыслу п. 3.1. Договора аренды) в размере 6 800 000 руб., который подлежал оплате в день подписания спецификации. По условиям пункта 3.1 договора, арендатор, в течении 3 банковских дней с момента подписания договора, оплачивает обеспечительный взнос авансом в размере 100%. Обеспечительный взнос не может быть засчитан в счет продления срока аренды оборудования и текущих арендных платежей, является целой суммой до конца действия договора. Согласно п. 3.2. договора аренды арендатор обязался оплатить арендную плату за первый месяц аренды авансом в размере 100 % в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. В соответствии с п. 3.3. договора аренды арендатор
(ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России»), ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473. В соответствии с п. 13 ст. 8.4 Федерального закона № 275 -ФЗ «операции, совершение которых по отдельному счету (спец счету) на допускаются: осуществление взаимозачетов», банк рассматривает оплату аренды по договору из средств обеспечительного платежа, как осуществление взаимозачета, что по п. 13, ст. 8.4 275-ФЗ не допустимо. В связи с чем, обеспечительныйплатеж был возвращен Арендатору частично, с учетом вычета на возмещение ущерба. Таким образом, при возврате обеспечительного платежа у Арендодателя отсутствовала правовая возможность произвести удержание в счет задолженности за арендуоборудования по Договору аренды № 11 А по Спецификации № 2, данный факт подтверждает наличие задолженности у Арендатора перед Арендодателем по аренде оборудования по Договору аренды № 11 А по Спецификации № 2. При подсчете оплаты произведенной ООО «Железногорская МСО» в сумме 2 436 671,70 руб., за вычетом сумм обеспечительного платежа (1 884 214,50 руб.) и за вычетом сумм доставки
заключен договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ для предоставления в аренду элементов строительного оборудования (опалубки) согласно Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ и Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи оборудования в аренду по Спецификации № подтверждается Актом о приеме-передаче оборудования в аренду № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Триос-Техно» произвело оплату авансового платежа в размере 125 898 рублей 00 копеек, включающий сумму обеспечительногоплатежа в размере 62 949 рублей 00 копеек, стоимость аренды за 30 (Тридцать) календарных дней в размере 62 949 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным Поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт возврата оборудования из аренды по Спецификации № отсутствует, что подтверждается отсутствием Актов о приеме-передаче оборудования из аренды. Оборудование возвращено не было, в связи с чем, ежемесячная арендная плата не изменялась. Задолженность по внесению арендных платежей по Спецификации № составляет 1 200 227 (Один миллион двести тысяч двести двадцать семь) рублей 70 копеек. Оплата за невозвращенное оборудование Ответчиком № не произведена,
Указанный акт подписан сторонами. Указанный договор субаренды расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом ООО «Розница К-1» от 08.02.2019 Из акта сверки № от ДД.ММ.ГГГГ взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Розница К-1» и ИП Абитовой А.А. по договору №, представленного стороной истца, следует, что в счет арендной платы по указанному договору были внесены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 55875 рублей ( обеспечительныйплатеж), ДД.ММ.ГГГГ – 14078 рублей (за аренду помещения за март), ДД.ММ.ГГГГ – 2667 рублей (ФИО3 оплата за ИП ФИО1 оборудование ), ДД.ММ.ГГГГ – 5715 рублей (плательщик ФИО4 за ИП ФИО1(витражное оборудование), ДД.ММ.ГГГГ – 3048 рублей (плательщик ФИО3 за ФИО1 (витражное оборудование), ДД.ММ.ГГГГ – 5715 рублей (плательщик ФИО5 за ИП ФИО1 (витражное оборудование), ДД.ММ.ГГГГ – 5715 рублей (плательщик ФИО6 за ИП ФИО1 (витражное оборудование), ДД.ММ.ГГГГ – 17145 рублей (плательщик ФИО7). Обороты за период: дебет – 141409 рублей 92 копейки, кредит – 109958 рублей. Сальдо конечное
с Романишиной Е.В. Соглашение об обеспечительномплатеже, согласно п. 2 которого Арендатор выплачивает Арендодателю денежную сумму в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ г. к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами заключается два дополнительных соглашения: первое о внесении изменений в п. 2.1. Договора и изложении его в редакции: «настоящий Договор заключается на срок 3 (три) года»; второе о внесении изменений в п. 5.1. Договора в части изменении суммы постоянной составляющей арендной платы и установлении ее в сумме ... руб., а также установлении Арендатору срока уплаты не позднее 30 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п. 2.1. заключенный на срок более года, и ни одно из Дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ года не были своевременно предъявлены для государственной регистрации. Романишина Е.В. в течение 4-х месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ года, снимала арендованное помещение, после чего выехала из него и вывезла купленное у ИП Шубного В.Г. оборудование . Дело инициировано иском Романишиной
