Гр. дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2016 года город Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи – Сороколетова В.Н.,
при секретаре – Масалытиной Ю.В.,
с участием:
представителя истца-ответчика ФИО1- ФИО2,
ответчика-истца ФИО3, ее представителя ФИО4,
третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5, его представителя адвоката Белякова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора аренды, признании недействительным договора аренды, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании задолженности по коммунальным платежам, взыскании стоимости косметического ремонта, по иску третьего лица ФИО5 к ФИО3, ФИО1 о взыскании обеспечительного платежа,
УСТАНОВИЛ:
Между ИП ФИО5 (Арендатором) и ФИО3 (Арендодателем) ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор аренды нежилого помещения (далее договор от ДД.ММ.ГГГГ года), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 65,5 кв.м.. Размер арендной платы установлен п. 5.1 договора от 23.11.2014 года и составляет 10000 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ года срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. Указанный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. имеет государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.
Также ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 заключается с ИП ФИО5 соглашение об обеспечительном платеже, согласно п. 2 которого Арендатор выплачивает Арендодателю денежную сумму в размере ... руб. ФИО3 получила от ИП ФИО5 ... рублей в качестве обеспечительного платежа.
В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 в средствах массовой информации было обнаружено объявление ФИО5 о продаже так называемого «готового бизнеса» - составляющего торговое и иное оборудование, находящееся в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> и принадлежащем на праве собственности ФИО3
После осмотра помещения и оборудования между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключается Договор купли-продажи торгового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ г. Перечень оборудования, его количество и характеристики указаны в Приложениях к указанному Договору.
Между ФИО3, ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключается Трехстороннее соглашение уступки прав на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 65,5 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. производится его государственная регистрация.
Согласно п. 1.1. Соглашения ИП ФИО5 уступил, а ФИО1, приняла в полном объеме права и обязанности по договору аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ИП ФИО5 и ФИО3
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ г., между ФИО3, как Арендодателем, и ФИО6, как Арендатором, был заключен Договор аренды указанного нежилого помещения. Условия данного Договора, за исключением данных об арендаторе, абсолютно идентичны условиям Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года.
Также ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 заключается с ФИО1 Соглашение об обеспечительном платеже, согласно п. 2 которого Арендатор выплачивает Арендодателю денежную сумму в размере ... руб.
ДД.ММ.ГГГГ г. к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами заключается два дополнительных соглашения: первое о внесении изменений в п. 2.1. Договора и изложении его в редакции: «настоящий Договор заключается на срок 3 (три) года»; второе о внесении изменений в п. 5.1. Договора в части изменении суммы постоянной составляющей арендной платы и установлении ее в сумме ... руб., а также установлении Арендатору срока уплаты не позднее 30 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п. 2.1. заключенный на срок более года, и ни одно из Дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ года не были своевременно предъявлены для государственной регистрации.
ФИО1 в течение 4-х месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ года, снимала арендованное помещение, после чего выехала из него и вывезла купленное у ИП ФИО5 оборудование.
Дело инициировано иском ФИО1, которая неоднократно изменяла исковые требования, окончательно, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, просит : расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ года договор от ДД.ММ.ГГГГ года аренды нежилого помещения площадью 65,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с изменениями, внесенными Трехсторонним соглашением уступки прав на аренду нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО3 и ФИО1; Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ года аренды нежилого помещения площадью 65,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, дополнительное соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года к договору от ДД.ММ.ГГГГ года о внесении изменений в п. 2.1 Договора о заключении его на срок 3 года, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года о внесении изменений в п. 5.1 Договора в части изменения суммы постоянной составляющей арендной платы и установлении ее в сумме 30000 рублей, а также установлении Арендатору срока уплаты не позднее 30 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, заключенные между Шебеко и ФИО7; Применить последствия недействительности сделки и обязать Шебеко выплатить ФИО7 60000 рублей, полученные в качестве обеспечительного платежа.
ФИО1 сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ей был прекращен доступ в арендуемое помещение сначала посредством порчи (личинка замка была залита монтажной пеной), а потом и замены стороной ответчика замка на входной двери. Письменного уведомления о расторжении Договора аренды или ограничении доступа в арендуемое помещение со стороны ФИО3 в ее адрес не направлялось. По этой причине просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года. Одно из дополнительных соглашений об установлении размера арендной платы в ... рублей было зарегистрировано Шебеко во время судебного разбирательства.
На момент государственной регистрации указанного Дополнительного соглашения не были расторгнуты Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. и Трехстороннее соглашение уступки прав на аренду нежилого помещения к нему от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом сложилась ситуация, когда правоотношения по аренде одного и того же объекта недвижимости в одно и то же время регулировались двумя частично противоречащими друг другу документами, что является нарушением требований п. 1 ст. 651 ГК РФ и п. 2 ст. 434 ГК РФ, устанавливающих, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Также указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении Управлением Росреестра требований, установленных абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в соответствии с которым при государственной регистрации прав производится правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом. В данном случае имеет место наличие противоречий между зарегистрированным правом (Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ г.) и заявляемыми правами (Дополнительным соглашением к незарегистрированному Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г.).
Государственный регистратор при проведении правовой экспертизы не дал оценки тому обстоятельству, что представленное на государственную регистрацию Дополнительное соглашение не имеет отношения к уже зарегистрированному Договору аренды. В связи с изложенным, сторона истца считает, что государственная регистрация Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена в нарушение закона. В частности, требований, установленных п. 1 ст. 651 ГК РФ и п. 2 ст. 434 ГК РФ, а также п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ.
Во встречном исковом заявлении (т.1 л.д. 80-83) (обоснование встречных исковых требований т. 2 л.д.32-35), с учетом увеличения исковых требований заявлением от 26.08.2016 года (т. 2 л.д. 83-84) и в судебном заседании 26.09.2016 года, ФИО3 просит: взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года и трехстороннего соглашения уступки прав на аренду нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 217000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать задолженность по коммунальным платежам в размере 5922,54 рублей; Взыскать денежную компенсацию в размере 200279 рублей для проведения косметического ремонта нежилого помещения арендованного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13405,51 рублей.
ФИО3 сослалась на то, что договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ФИО1, при этом акт приема-передачи нежилого помещения был подписан только ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому до этой даты ФИО7 должна оплачивать арендную плату. Условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора проводить текущий ремонт нежилого помещения, который ФИО5 и ФИО1 как правопреемник, не проводили. Стоимость текущего ремонта определена заключением эксперта № № и составляет ... рублей. Требования ФИО5 и ФИО1 о взыскании обязательного платежа не признает, так как денежных средств от ФИО1 в размере ... рублей не получала. В связи с расторжением договора по инициативе ФИО7 обеспечительный платеж должен остаться у нее.
Третье лицо ФИО5 просит взыскать с Шебеко и ФИО7 60000 рублей обеспечительный платеж и 2000 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины. ФИО5 сослался на то, что ФИО3, заключив новый договор аренды с ФИО1, должна была возвратить ему обеспечительный платеж 60000 рублей. С кого надлежит взыскать обеспечительный платеж, с ФИО7 или Шебеко, просит определить суду в зависимости от установления факта получения или не получения ФИО8 еще одного обеспечительного платежа от ФИО1
В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1- ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования ФИО3 и требования ФИО5 не признала.
Ответчик-истец ФИО3, ее представитель ФИО4 поддержали заявленные встречные исковые требования, требования ФИО1 не признали, не признали требования ФИО5
ФИО5 и его представитель адвоката Беляков А.Н. поддержали свои требования.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд находит все заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Материалами дела достоверно установлено, что между ИП ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 65,5 кв.м.. Размер арендной платы установлен п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ года и составляет ... рублей. В соответствии с п. 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ года срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. Указанный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. имеет государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ г. № №. (т. 1 л.д.58-60)
Между ФИО3, ИП ФИО5 и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года заключается Трехстороннее соглашение уступки прав на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 65,5 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. производится его государственная регистрация, что подтверждается соответствующим штампом на оборотной стороне документа, номер регистрации № (т. 1 л.д.11)
Согласно п. 1.1. Соглашения ИП ФИО5 уступил, а ФИО1, приняла в полном объеме права и обязанности по договору аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ИП ФИО5 и ФИО3
В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Следовательно, Договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года и трехстороннее соглашение к нему, являются заключенными с момента государственной регистрации. Правоотношения сторон регулируются указанными документами.
ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 и ФИО1 заключается дополнительное соглашение о внесении изменений в п. 5.1. Договора в части изменения суммы постоянной составляющей арендной платы и установлении ее в сумме ... (Тридцать тысяч) руб., а также установлении Арендатору срока уплаты не позднее 30 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (т. 2 л.д.41). Настоящее соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Белгородской области в момент рассмотрения настоящего спора в суде.
В соответствии с представленными расписками, ФИО3 получила авансовую сумму платежа за август, сентябрь, октябрь, ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года. (т. 1 л.д. 27-30) Из пояснений ФИО3 следует, что она получала ... рублей ежемесячно, так как в соответствии с п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ года арендатор обязался оплачивать расходы, связанные с уплатой налога по договору аренды (п.п. 1 п. 2 ст. 226 НК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Заявляя требования о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 ссылается на чинимые ей со стороны ФИО3 препятствия в пользовании. Требования основывает на положениях п. 1 ст. 620 ГК РФ о том, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.
Данные требования не основаны на фактических обстоятельствах дела.
ФИО1 признает, что какого-либо письменного уведомления о расторжении договора со стороны ФИО3 не было.
В конце ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 вывезла из арендуемого нежилого помещения часть принадлежащего ей оборудования, что признается самой ФИО7 в ее письменных пояснениях.
Из пояснений ФИО3 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года сообщила ей о том, что она вывезла все вещи, и осталось вывезти только холодильник «Пивстар». Утром ДД.ММ.ГГГГ года она встретилась с ФИО1 в магазине, который находился в антисанитарном и опасном состоянии, в нем были оголенные провода. В скважине замка был засор, который она легко устранила. ФИО7 самостоятельно покинула арендуемое жилое помещение, оставив его в открытом состоянии.
Доказательств того, что ФИО3 виновна в повреждении личинки замка, чтобы прекратить доступ ФИО1 в арендуемое помещение не представлено.
Допрошенные в судебном заседании 16.06.2016 г. свидетели С. С.С. и С. Е.Т. пояснили, что осматривали спорное нежилое помещение, из которого ФИО7 вывезла вещи, в помещении был мусор, был оборванный провод под напряжением 380 в. Между Шебеко и ФИО7 произошла словесная ссора, после чего ФИО7 бросила ключи на подоконник и ушла. (т. 1 л.д. 228-233)
Из заявления ФИО1 на имя Начальника ОП-2 УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ г. о проведении проверки по факту неисполнения договорных обязательств, следует, что ФИО7 просила провести проверку по факту невозврата ей имущества. (т.1. л.д. 122)
В претензии от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 также просила возвратить ей удерживаемое оборудование. (л.д.31)
В своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.100) ФИО3 также сослалась на то, что ФИО7 в середине ноября устно уведомила об одностороннем прекращении договора, после чего вывезла оборудование из магазина. ФИО3 ссылалась на обязанность ФИО7 оплатить аренду до подписания акта приема-передачи, оплатить косметический ремонт.
Доводы о праве ФИО3 удерживать в одностороннем порядке оборудование, правового значения не имеют, так как ФИО1 отказалась от требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В данной части производство по делу прекращено.
С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе. (т.1 л.д.9)
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 самостоятельно, в одностороннем порядке решила расторгнуть договор аренды, после чего вывезла часть оборудования, по поводу удержания остального оборудования возник спор.
В соответствии с п.п. 8.2, 8.3, 3.4.8 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года арендатор вправе в одностороннем расторгнуть договор аренды письменно уведомив арендодателя не позднее чем за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора.
Письменное требование о расторжении договора аренды ФИО7 направила в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года письмо ожидало ФИО3 в месте вручения. (т. 1 л.д. 76-79)
В первоначально направленной претензии ( т. 1 л.д. 31-32) ФИО1 просила возвратить удерживаемое оборудование, перекладывая вину за расторжение договора на ФИО3 По смыслу претензии следует, что ФИО1 просила расторгнуть договор аренды. Направленная претензия ожидала адресата в месте вручения с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции № №.
С учетом изложенного, суд считает расторгнутым договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ года, после истечения трехмесячного срока с момента направления письменного уведомления.
Доводы ФИО3 о расторжении договора с момента подписания акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д.43) не принимаются судом, поскольку в соответствии с п. 4.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года в случае отказа арендатора от участия в комиссии по передаче помещения от подписания акта приема-передачи, либо в случае освобождения помещения до подписания акта приема-передачи, арендодатель вправе принять помещение в одностороннем порядке, с составлением соответствующего акта.
Также не учитываются доводы Шебеко о том, что она не имела возможности использовать принадлежащее ей нежилое помещение в связи с тем, что в нем находилось оборудование, принадлежащее ФИО7.
В п. 4.5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено как надлежит поступать арендодателю в случае, если арендатор своевременно не вывезет свое имущество.
В соответствии с п. 5.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года расчеты за аренду осуществляются ежемесячно не позднее 30 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, то есть за месяц вперед.
Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1, надлежит взыскать в пользу ФИО3 ... рублей арендной платы. По ... рублей за каждый месяц и ... (...) за ДД.ММ.ГГГГ года.
Размер арендной платы суд рассчитывает исходя из достигнутого дополнительного соглашения о размере арендной платы в ... рублей, подписанного сторонами. Факт подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в лице представителя ФИО2 не оспаривает.
Также ФИО2 признала, что 4 месяца аренды ФИО1 оплачивала по ... рублей.
В своем объяснении (т. 1 л.д. 230 оборотная сторона) ФИО1 также указала, что оплачивала по ... рублей ежемесячно.
Несмотря на то, что измененные условия о размере арендной платы не были своевременно зарегистрированы, данные условия должны применяться, поскольку эти условия были подписаны и фактически исполнялись, что также разъясняется в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды».
Суд не усматривает какой-либо вины ФИО3 в расторжении договора аренды, поэтому оснований для уменьшения размера арендной платы за период до ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется.
На основании ст. 395 ГК РФ имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Периоды пользования: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года от суммы ... рублей(... рублей);
С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года от суммы ... рублей(... рублей);
С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года от суммы ... рублей (... рублей);
С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года от суммы ... рублей (... рублей);
Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3, как Арендодателем, и ФИО6, как Арендатором, был заключен Договор аренды указанного нежилого помещения. Условия данного Договора, за исключением данных об арендаторе, абсолютно идентичны условиям Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года.
Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года является незаключенным, поскольку не прошел государственной регистрации. Фактически при оценке правоотношений сторон суд руководствуется условиями заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года и трехсторонним соглашением.
В связи с тем, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года является незаключенным, оснований для признания его недействительным не имеется.
Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года об изменении размера арендной платы является недействительным только в той части, в которой указано что оно прилагается к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть к незаключенному договору. В остальной части дополнительное соглашение соответствует праву сторон на изменение условий договора по взаимному согласию в соответствии со ст. 452 ГК РФ.
ФИО1 также ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ г. было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в п. 2.1. Договора и изложении его в редакции: «настоящий Договор заключается на срок 3 (три) года». ФИО1 признала, что данное дополнительное соглашение не прошло регистрации, то есть является незаключенным. Оснований для признания его недействительным, не имеется. Кроме того данное дополнительное соглашение суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 заключается с ФИО5 соглашение об обеспечительном платеже, согласно п. 2 которого Арендатор выплачивает Арендодателю денежную сумму в размере ... руб. В расписке указано о получении ФИО3 ... рублей. (т. 1 л.д. 191)
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 заключается с ФИО1 Соглашение об обеспечительном платеже, согласно п. 2 которого Арендатор выплачивает Арендодателю денежную сумму в размере ... руб. В расписке указано о получении ФИО3 ... рублей. (т. 1 л.д. 18)
Факт получения ФИО3 ... рублей от ФИО5 не оспаривается как Шебеко, так и Шубным.
Факт получения ... рублей от ФИО1 оспаривает ФИО3, ссылаясь на безденежность договора.
Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не передавала денежных средств ФИО3, подтвердила представитель ФИО1, сославшись на то, что денежные средства были переданы ДД.ММ.ГГГГ года, однако письменных доказательств этому обстоятельству не предоставлено. В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Фактически ФИО1 признала что ДД.ММ.ГГГГ года деньги не передавались.
В расписке от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обязалась возвратить Шубному ДД.ММ.ГГГГ года. (т. 2 л.д.53)
В своем объяснении (протокол судебного заседания от 16.06.2016 года (т.1 л.д.230) ФИО1 пояснила, что ФИО3 сказала ей, что деньги обеспечительного платежа можно отдать ФИО5, поэтому ... рублей она сразу отдала Шубному, а на остальные ... рублей написала расписку.
Пояснения о том, что денежные средства обеспечительного платежа ФИО7 должна передать Шубному, вместо того, чтобы Шебеко отдала их Шубному, а ФИО7 передала обеспечительный платеж Шебеко, соответствуют условиям трехстороннего соглашения, о том, что все права арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года переходят к ФИО1
Фактически денежные средства обеспечительного платежа остались у ФИО3, которые ей передал Шубный, но которому денежные средства в сумме ... рублей обязалась передать ФИО7.
Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 не обращалась с требованием о возврате расписки о получении ... рублей, что свидетельствует о получении этих денег, не принимаются судом.
Фактически денежные средства обеспечительного платежа остались у ФИО3, а спора между ФИО3 и ФИО5 не было.
Во исполнение обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 надлежит взыскать в пользу ФИО5 ... рублей.
В соответствии с п. 6 соглашения об обеспечительном платеже арендодатель вправе удержать всю сумму обеспечительного платежа в качестве неустойки по договору в случае, если наниматель расторгнет договор до истечения его срока действия, уведомив об этом Арендодателя, за исключением случая, когда арендатор заблаговременно уведомит об этом арендодателя.
Учитывая, что расторжение договора аренды произошло в одностороннем порядке ФИО1, без своевременного письменного уведомления другой стороны, обеспечительный платеж должен остаться у ФИО3
Помимо задолженности по арендной плате, ФИО3 заявляет требования о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам в размере 5922, 54 руб.. Расчета задолженности, периода за который произведен расчет и подтверждающих понесенные документов не представлено.
При этом в материалах дела уже имеются квитанции соответствующих коммунальных служб об оплате ФИО1 коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не пользовалась помещением, следовательно, не потребляла ни электроэнергию, ни воду, следовательно, на нее не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных платежей.
Также ФИО3 заявлены требования о взыскании с ФИО1 денежной компенсации в размере 200279 руб. для проведения «косметического» ремонта нежилого помещения.
Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с абз. 3 п. 3.4.5. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. если при вывозе имущества Арендатора произойдет повреждение имущества Арендодателя, Арендатор обязуется восстановить имущество Арендодателя, устранить косметические недостатки или компенсировать произведенные повреждения. В соответствии с п. 3.4.6. Арендатор обязан своевременно, по мере необходимости производить за счет своих средств текущий ремонт помещения.
После передачи ключей от помещения ДД.ММ.ГГГГ г., по согласованию с ФИО3, ФИО1 произвела косметический ремонт для устранения недостатков, возникших в результате демонтажа принадлежащего ей оборудования: произвела подклейку обоев после демонтажа оборудования видеонаблюдения, заштукатуривание отверстий после демонтажа кондиционеров, демонтаж электрокабелей, а также санитарную уборку помещения, вынос мусора, что подтверждается представленными фотографиями. (т. 2 л.д.31)
В соответствии с абз. 2 п. 4.3 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года в случае отказа Арендатора привести помещение в исправное состояние в течение 10 календарных дней, Арендодатель вправе произвести необходимые работы своими и/или привлеченными силами, с отнесением расходов на счет арендатора.
Требования о взыскании стоимости ремонта помещения, без фактического его проведения, не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора аренды.
Кроме того, ФИО1 пользовалась помещением всего 4 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. За указанный период необходимости в текущем ремонте не возникло. Никаких аварийных или иных ситуаций, в результате которых мог быть причинен ущерб помещению, не произошло.
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ в ФИО1 в пользу ФИО5 надлежит взыскать 1000 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины. (пропорционально удовлетворенной части требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ебеко Т.С., ФИО5 удовлетворить частично.
Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ года Договор от ДД.ММ.ГГГГ г. аренды нежилого помещения площадью 65,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с изменениями, внесенными Трехсторонним соглашением уступки прав на аренду нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО3 и ФИО1.
Признать недействительным Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года о внесении изменений в п. 5.1. Договора в части изменения суммы постоянной составляющей арендной платы и установлении ее в сумме 30000 (Тридцать тысяч) руб., а также установлении Арендатору срока уплаты не позднее 30 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, заключенные между ФИО3 и ФИО1 в части указания на то, что это дополнительное соглашение к договору от 30.07.2015 года.
В остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 99300 рублей арендной платы за вычетом налога в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 226 НК РФ, 5338,86 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 104638,86 рублей.
В остальной части заявленных требований ФИО3, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 31000 рублей. В остальной части заявленных требований ФИО5, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.
...
...
...
...
...
