АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-70148/2020
г. Казань Дело № А72-19570/2018
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,
судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Стафф Капитал» – Герасимова И.Б. (директор),
общества с ограниченной ответственностью «Либерти» – Мусиной Ю.С. по доверенности от 30.05.2022,
акционерного общества «Гипростроймост» – Дугалева А.В. по доверенности от 26.10.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Гипростроймост»
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022
по делу № А72-19570/2018
по заявлению о признании договора субподряда № Г-521/СП от 29.09.2017, заключенного между должником и акционерным обществом «Гипростроймост», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Волгатрансстрой»,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Волгатрансстрой» (далее – ООО «СК Волгатрансстрой», должник) конкурсный кредитор – общество «СТАФФ-Капитал» обратилось в суд с заявлением о признании договора субподряда № Г-521/СП от 29.09.2017, заключенного между должником и обществом «Гипростроймост» недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 13 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Гипростроймост» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.03.2022 и постановление от 04.07.2022, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права, несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, отсутствии аффилированности между должником и ответчиком.
Общества «СТАФФ-Капитал» и «Либерти» представили в материалы дела отзывы, в которых возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО СК «Волгатрансстрой» (подрядчик) и АО «Гипростроймост» (субподрядчик) заключен договор субподряда № Г-521/СП от 29.09.2017, предметом которого является выполнение субподрядчиком строительных работ на объекте «Строительство дороги Солнцево-Бутово-Видное, участок от Калужского шоссе до ул. Поляны».
Стоимость работ составила 17 214 335,84 руб.
Между должником и ответчиком составлен акт о приемке выполненных работ за период с 29.09.2017 по 31.03.2018 № 1 от 31.03.2018, справка КС-3.
В период с 22.03.2018 по 29.06.2018 должником в адрес общества «Гипростроймост» перечислено 13 500 000 руб.
Полагая, что договор субподряда № Г-521/СП от 29.09.2017 является мнимой сделкой, общество «СТАФФ-Капитал» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Возражая относительно заявленных требований, АО «Гипростроймост» приводило доводы о привлечении обществом во исполнение оспариваемого договора субподрядчиков АО «Гипрострой-Самара» и ООО «Автомост-Поволжье», что подтверждается актами КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3, а также счетами фактурами отраженными в книге покупок в 4 кв. 2017 г. и в первом квартале 2018 года, заключенными с ООО «Коттеджная застройка» договорами аренды жилых помещений для проживания сотрудников на время проведения работ по оспариваемому контракту.
Ответчик указывал, что в период действия оспариваемого договора закупал материалы (фанера, балки), что подтверждается товарными накладными № 9 от 25.12.2017, № 11 от 25.12.2017, с/ф № 13 от 25.12.2017 и платежными поручениями № 6494 от 22.12.2017, № 6495 от 22.12.2017. Должнику оплачивался аванс за аренду оборудования по договору № 115704‑А от 23.10.2017, которое предоставлялось ООО «Пери» (платежное поручение № 6496 от 22.12.2017).
Вышеуказанные операции, как отмечал ответчик, нашли отражение в книге покупок и книге продаж.
Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции, и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из следующего.
При рассмотрении спора в материалы дела был представлен договор подряда № 29/09-ТМ/17-3 от 29.09.2017, заключенный должником с ПАО «Мостотрест» (подрядчик) в лице Московской территориальной фирмы «Таганка Мост» - филиал Публичного акционерного общества «Мостотрест» согласно которому должник (субподрядчик) обязуется выполнить работы, аналогичные указанным в оспариваемом договоре № Г-521/СП от 29.09.2017 на сумму 17 214 335,84 руб.
Согласно представленным актам выполненных работ весь объем работ на участке от Калужского шоссе до ул. Поляны был сдан в октябре 2017 года.
При этом согласно подписанному между обществами «Гипростроймост» и «СК «Волгатрансстрой» акту от 31.03.2018 те же работы на тот же участок выполнены в период с 29.09.2017 по 31.03.2018.
В этой связи суды отметили, что АО «Гипростроймост» не могло выполнять работы на данном участке, поскольку участок был фактически сдан до начала момента осуществления работ, указанных в актах должника и АО «Гипростроймост».
Кроме того, судами учтено, что должником был заключен договор субподряда № 08/11 от 08.11.2017 с ООО «Строй-Центр» (субподрядчик) на аналогичный объем и вид работ, на том же участке и по той же стоимости. За выполненные работы на счет ООО «Строй-Центр» поступила оплата со счета должника в размере более 5 000 000 руб.
Относительно представленных АО «Гипростроймост» актов выполненных работ, подписанных ответчиком с субподрядчиками АО «Гипрострой-Самара» (на сумму 502 300 руб. за период с 29.09.2017 по 29.12.2017, и на сумму 884 153 руб. за период с 30.12.2017 по 30.03.2018), и ООО «Автомост-Ульяновск» (на сумму 686 140 руб. за период с 29.09.2017 по 30.03.2018), суды отметили факт вхождения организаций в одну группу компаний и отсутствие доказательств перечисления ответчиком оплаты за выполненные работы субподрядчикам.
Представленные приказы о направлении в командировку на сотрудников также оценены судами критически. Суды отметили, что в приказах АО «Гипрострой-Самара» о направлении в командировку нет упоминания об объекте, на который данные сотрудники направлены, указано г. Москва.
Судами учтено, что на строительный объект Солнцево-Бутово-Видное АО «Гипростроймост» было направлено11 человек, из них 3 человека – в январе 2018 года, 8 человек – в феврале, и 5 человек – в марте.
При этом судами сделан вывод о невозможности выполнения заявленного объема работ (2 490 куб. м. для покрытия ж/б лотка) силами 11 человек, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Ссылка АО «Гипростроймост» о выполнении работ ответчиком совместно с дочерними компаниями с привлечением работников общей численностью 55 человек, отклонены судами как неподтвержденная документально.
Доводы АО «Гипростроймост» о необходимости подтверждения возможности выполнения работ силами определенного количества работников заключением экспертизы, была отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции и не обращался с таким ходатайством в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, судами установлено отсутствие первичных документов - журнала производства работ (форма КС-6), журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), табелей учета рабочего времени, документов, подтверждающих доставку работников и их количество именно на поименованный в договоре объект, питание, проживание сотрудников.
Представленные ответчиком договоры аренды жилого помещения, как указали суды, являлись краткосрочными, на период с 28.10.2017 по 15.11.2017, с 20.11.2017 по 01.02.2018.
Ссылка Общества на транспортные накладные на перевозку от ИП Налобина А.П., представленные в подтверждение перевозки людей, не принята судами во внимание ввиду отсутствия у ИП Налобина А.П. лицензии на пассажирские перевозки. При этом учтено, что транспортные накладные оформлены на перевозку груза ТМЦ.
Кроме того, судами учтено, что из показаний сотрудников АО «Гипростроймост», опрошенных сотрудниками полиции по возбужденному уголовному делу, следует, что Титов Андрей Борисович, Плешанков Иван Анатольевич, Сулугаев Дмиртий Юрьевич, Никоноров Виктор Захарович, на которых ответчиком в суд были представлены приказы о направлении для выполнения работ на спорный участок, в спорный период находились на другом объекте, а на Калужском шоссе работы не выполняли.
Доводы ответчика о приобретении им строительных материалов также были отклонены, поскольку не свидетельствуют об использовании материалов именно на спорном объекте.
Кроме того, суды учли, что АО «Гипростроймост» выступил поручителем за ООО «СК «Волгатрансстрой» перед ООО «Пери» по договору аренды оборудования № 115704-А от 23.10.2017, и 22.12.2017 перечислил на счет ООО «Волгатрансстрой» денежные средства в размере 1 781 137 руб. в качестве обеспечительного платежа за аренду оборудования по договору № 115704-А от 23.10.2017. Указанное обстоятельство расценено судами в качестве свидетельствующего об аффилированности должника и АО «Гипростроймост».
Приняв во внимание вышеприведенные обстоятельства, суды сочли недоказанным факт выполнения работ по оспариваемому договору обществом «Гипростроймост», признав в этой связи договор № Г-521/СП от 29.09.2017 мнимой сделкой.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения (абзац второй пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).
В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Установление того факта, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих выполнение им работ по договору субподряда, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного кредитора.
Доводы АО «Гипростроймост» о нетождественности работ, выполненных ПАО «Мостотрест» (устройство защитного слоя секций 10.1, 11.1, 12.1) и АО «Гипростроймост» (устройство защитного слоя без указания секций), были предметом исследования и оценки апелляционного суда и обоснованно отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Ввиду окончания кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2022 следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А72-19570/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов
Судьи Е.П. Герасимова
М.В. Егорова
