ФИО8 РЕШЕНИЕ ИФИО1 12 июля 2022 г. <адрес> Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Воронковой Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Промстройволга» к ООО «Триос-Техно», ООО «Газсервис», ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору аренды, УСТАНОВИЛ: АО «Промстройволга» обратились с исковым заявлением к ООО «Триос-Техно», ООО «Газсервис», ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору аренды. С учетом уточнений, истец просил суд: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца: основной долг в размере 1 734 456 рублей 98 копеек, включающий в себя долг по внесению арендных платежей, долг по выкупу оборудования; неустойку в соответствии с п. 6.3 Договора аренды в размере 556 058 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 653 рубля 00 копеек. В обосновании иска указал следующее. АО «Промстройволга» (далее «Истец») и ООО «Триос-Техно» (далее «Ответчик №») заключен договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ для предоставления в аренду элементов строительного оборудования (опалубки) согласно Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ и Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи оборудования в аренду по Спецификации № подтверждается Актом о приеме-передаче оборудования в аренду № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Триос-Техно» произвело оплату авансового платежа в размере 125 898 рублей 00 копеек, включающий сумму обеспечительного платежа в размере 62 949 рублей 00 копеек, стоимость аренды за 30 (Тридцать) календарных дней в размере 62 949 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным Поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт возврата оборудования из аренды по Спецификации № отсутствует, что подтверждается отсутствием Актов о приеме-передаче оборудования из аренды. Оборудование возвращено не было, в связи с чем, ежемесячная арендная плата не изменялась. Задолженность по внесению арендных платежей по Спецификации № составляет 1 200 227 (Один миллион двести тысяч двести двадцать семь) рублей 70 копеек. Оплата за невозвращенное оборудование Ответчиком № не произведена, в результате чего у ООО «Триос-Техно» образовалась задолженность перед АО «Промстройволга» за невозвращенное оборудование в размере 589 416 (Пятьсот восемьдесят девять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 00 копеек. Задолженность за невозвращенное оборудование частично возмещена из суммы обеспечительного платежа в размере 62 949 рублей 00 копеек, оставшаяся задолженность за невозвращенное составляет 526 467 (Пятьсот двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 00 копеек. Факт передачи оборудования в аренду по Спецификации № подтверждается Актами о приеме-передаче оборудования в аренду: № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Триос-Техно» произвело авансового платежа в размере 2 217 рублей 00 копеек, включающий сумму обеспечительного платежа в размере 1 108 рублей 80 копеек, стоимость аренды за 30 (Тридцать) календарных дней в размере 1 108 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт частичного возврата оборудования из аренды по Спецификации № подтверждается Актом о приеме-передаче оборудования из аренды: № от ДД.ММ.ГГГГ. Оборудование было возвращено в разные даты, в связи с чем, ежемесячная арендная плата уменьшалась соответственно. Задолженность по внесению арендных платежей по Спецификации № составляет 5 926 (Пять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 70 копеек. Оплата за невозвращенное оборудование Ответчиком № не произведена, в результате чего у ООО «Триос-Техно» образовалась задолженность перед АО «Промстройволга» за невозвращенное оборудование в размере 2 944 (Две тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек. Задолженность за невозвращенное оборудование частично возмещена из суммы обеспечительного платежа в размере 1 108 рублей 00 копеек, оставшаяся задолженность за невозвращенное составляет 1 836 (Одна тысяча восемьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек. Общая задолженность ООО «Триос-Техно» перед АО «Промстройволга» по внесению арендных платежей составляет 1 206 153 (Один миллион двести шесть тысяч сто пятьдесят три) рубля 98 копеек, по выкупу оборудования составляет 528 303 (Пятьсот двадцать восемь тысяч триста три) рубля 00 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 556 058 рублей 95 копеек. В судебном заседании представитель истца АО «Промстройволга» - ФИО4, действующий на основании доверенности, основания и доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлении, поддерживал. Пояснял, что размер неустойки сопоставим, поскольку в действиях ответчиков присутствует злоупотребление. В претензии они уведомляли, что договор может быть расторгнут в случае не возврата товара, но договор расторгнут не был. Аренда продолжает начисляться и прекратится после возврата опалубки. Они реализовали уведомительное право, но договор не расторгли. Документы на оплату они не предоставляем, у них оплата начисляется с момента начала аренды, нет прямой обязанности предоставления ежемесячных начислений. Ответчик был уведомлен. Детали эти многоразовые, их можно вернуть. Они руководствуются ст. 622 ГК РФ. Срок аренды прописан в договоре. Ответчик признал условия договора, путем оплаты, это видно по платежным документам. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Газсервис» - ФИО5, действующий на основании доверенности, с предъявленными требованиями соглашался. Просил суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчик ООО «Триос-Техно» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался (л.д. 146). В материалах дела от представителя ответчика имеется ходатайство об отложении дела, в случае невозможности отложения, просила рассмотреть в отсутствие стороны ответчика по имеющимся документам (л.д. 149). Данное ходатайство рассмотрено судом с учетом мнения представителей истца, возразившего против удовлетворения ходатайства ответчика, и судом отклонено на основании статьи 167 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания, поскольку уважительных причин для отложения судебного заседания не названо, заявленные же причины для отложения судебного заседания, судом признаны неуважительными. Ответчик ФИО2, МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела судом извещались (л.д. 147). О причине их неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от них до начала судебного заседания в суд не поступало. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся сторон, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон. Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В соответствии со ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В соответствии с ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Промстройволга» и ООО «Триос-Техно» (ответчик) заключен договор аренды оборудования №, согласно которого истец предоставляет ООО «Триос-Техно» в аренду элементы строительного оборудования (опалубки), перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам с указанием количества, цены и стоимости указывается в Спецификации, являющаяся неотъемлемой частью договора. Как следует из Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Промстройволга» передало во исполнение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триос-Техно» оборудование из 13 наименований, поименованное в таблице, где также указано количество оборудования и оценочная стоимость (л.д.48 оборотная сторона). Согласно п. 3 спецификации № стоимость аренды комплекта оборудования составляет 2 098 рублей 30 копеек за один календарный день. Согласно п. 4 спецификации № стоимость аренды комплекта оборудования за весь срок аренды в 30 календарных дней составила 62 949 рублей 00 копеек. Срок аренды согласно п. 2 спецификации определен сторонами как 30 календарных дней. В соответствии с п. 2.2.7 указанного выше договора ООО «Триос-Техно» обязался вносить арендную плату в размерах и в сроки, согласованные в настоящем договоре и в конкретной спецификации. Факт передачи оборудования в аренду по Спецификации № подтверждается Актом о приеме-передаче оборудования в аренду от ДД.ММ.ГГГГ№. ООО «Триос-Техно» произвело оплату авансового платежа в размере 125 898 рублей 00 копеек, включающий сумму обеспечительного платежа в размере 62 949 рублей 00 копеек, стоимость аренды за 30 (Тридцать) календарных дней в размере 62 949 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным Поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. Как следует из Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Промстройволга» передало во исполнение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триос-Техно» оборудование из 1 наименования, поименованное в таблице, где также указано количество оборудования и оценочная стоимость (л.д.49 оборотная сторона). Факт передачи оборудования в аренду по Спецификации № подтверждается Актом о приеме-передаче оборудования в аренду от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.51). Согласно п. 3 спецификации № стоимость аренды комплекта оборудования составляет 1 108 рублей 80 копеек за один календарный день. Согласно п. 4 спецификации № стоимость аренды комплекта оборудования за весь срок аренды в 30 календарных дней составила 11 264 рубля 00 копеек. Срок аренды согласно п. 2 спецификации определен сторонами как 30 календарных дней. ООО «Триос-Техно» произвело авансового платежа в размере 2 217 рублей 00 копеек, включающий сумму обеспечительного платежа в размере 1 108 рублей 80 копеек, стоимость аренды за 30 (Тридцать) календарных дней в размере 1 108 рублей 80 копеек, что сторонами не отрицается. В соответствии с п. 6.13. Договора аренды, в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору физическое лицо — ФИО2,подписавший Договор, несет солидарную с должником ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора, в соответствии с действующим законодательством, то есть является поручителем юридического лица (ООО «Триос-Техно»),от имени которого он (ФИО2) подписал Договор. Юридическими лицами, подписавшими Договор, являются: АО «Промстройволга»,в лице Заместителя генерального директора по продажам, действующего от имени юридического лица на основании Доверенности, и ООО «Триос-Техно»,в лице Генерального директора ФИО2, действующего от имени юридического лица на основании Устава. Также между АО «Промстройволга и ООО «Газсервис был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). В соответствии с п.2.1. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая основной долг, проценты, неустойку, судебные издержки и другие убытки Кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником. Поручитель обязуется погасить задолженность в течение 3 (трех) дней с момента получения письменного требования Кредитора. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. договора в случае невозврата оборудования Арендатор обязан вносить арендную плату за каждый день задержки из расчета ежемесячной арендной ставки, указанной в спецификации. Согласно п. 7.2. всех ранее подписанных спецификаций оплата последующей аренды производится Арендатором в порядке 100% предоплаты не позднее 3 (Трёх) дней до дня окончания каждых предыдущих 30 календарных дней аренды. В настоящий момент в нарушение указанных пунктов договора Ответчик обязанность по оплате не исполняет. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора Арендатор обязан вернуть оборудование в течение 5 рабочих дней с момента окончания срока аренды, на момент подачи искового заявления было обязано вернуть Оборудование, являющееся предметом договора. В соответствии с п. 6.4. договора в случае просрочки внесения арендной платы свыше 10 (Десяти) дней Арендодатель вправе потребовать от Арендатора незамедлительного возврата Оборудования из аренды. В соответствии с п. 6.7 договора если при возврате оборудования Арендодателем будут обнаружены дефекты, наличие которых на Оборудовании влечет невозможность его дальнейшего использования по назначению, в том числе дефекты, указанные в Дефектовой ведомости (Приложение № к настоящему Договору), Арендатор обязуется возместить стоимость поврежденного Оборудования из суммы обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с п. 3.3., исходя из оценочной стоимости элементов Оборудования в соответствии со Спецификацией. В случае недостаточности обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с п. 3.3, для возмещения стоимости поврежденного Оборудования, Арендатор обязан перечислить соответствующую сумму на расчетный счет Арендодателя в течение 3 (Трёх) дней с момента получения требования Арендодателя. В соответствии с п. 6.8. договора в случае невозврата оборудования из аренды стоимость невозвращенного оборудования подлежит возмещению Арендатором. Факт возврата оборудования из аренды по Спецификации № отсутствует, что подтверждается отсутствием Актов о приеме-передаче оборудования из аренды, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Задолженность по внесению арендных платежей по Спецификации № составляет 1 200 227 (Один миллион двести тысяч двести двадцать семь) рублей 70 копеек. Оплата за невозвращенное оборудование ООО «Триос-Техно» не произведена, в результате чего у ООО «Триос-Техно» образовалась задолженность перед АО «Промстройволга» за невозвращенное оборудование в размере 589 416 (Пятьсот восемьдесят девять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 00 копеек. Факт частичного возврата оборудования из аренды по Спецификации № подтверждается Актом о приеме-передаче оборудования из аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.50), оборудование было возвращено в разные даты, в связи с чем, ежемесячная арендная плата уменьшалась соответственно. Задолженность по внесению арендных платежей по Спецификации № составляет 5 926 (Пять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 70 копеек, оплата за невозвращенное оборудование ООО «Триос-Техно» не произведена, в результате чего у ООО «Триос-Техно» образовалась задолженность перед АО «Промстройволга» за невозвращенное оборудование в размере 2 944 (Две тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек. В соответствии с п. 6.7-6.8 Договора в случае если при приемке-передаче Оборудования из аренды будет обнаружено отсутствие каких-либо элементов Оборудования, отсутствующие элементы Оборудования признаются утраченными Арендатором, и Арендатор обязан возместить Арендодателю стоимость утраченных элементов из суммы обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с п.3.3, исходя из оценочной стоимости элементов Оборудования в соответствии со Спецификацией. В случае недостаточности обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с п. 3.3, для возмещения стоимости утраченного оборудования, Арендатор обязан перечислить на расчетный счет Арендодателя соответствующую сумму в течение 3 (Трех) дней с момента получения требования Арендодателя. Таким образом, задолженность за невозвращенное оборудование частично возмещена из суммы обеспечительного платежа в размере 1 108 рублей 00 копеек, задолженность за невозвращенное составляет 1 836 (Одна тысяча восемьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек. Общая задолженность ООО «Триос-Техно» перед АО «Промстройволга» по внесению арендных платежей составляет 1 206 153 (Один миллион двести шесть тысяч сто пятьдесят три) рубля 98 копеек. Общая задолженность ООО «Триос-Техно» перед АО «Промстройволга» по выкупу оборудования составляет 528 303 (Пятьсот двадцать восемь тысяч триста три) рубля 00 копеек. АО «Промстройволга» направляла ООО «Триос-Техно» досудебную претензию (л.д.19), однако требование оставлено без удовлетворения. Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его правильным с арифметической точки зрения, в связи, с чем оснований ставить его под сомнение не имеется, ответчиками не оспорен, напротив ответчик ООО «Газсервис» с предъявленными требованиями соглашался, в связи с чем, суд приходит в выводу о том, что исковые требования АО «Промстройволга» о взыскании задолженности по договору аренды подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчиков в солидарном порядке. На основании п. 6.3. Договора за просрочку платежей на образовавшуюся задолженность начислены пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 556 058 (Пятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьдесят восемь) рублей 95 копеек. Расчет процентов, предоставленный истцом судом проверен, считает его верным. Ответчиком ООО «Газсервис» заявлено ходатайство о снижении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Суд считает возможным снизить установленный размер неустойки и взыскать, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере не менее размера процентов, установленных п. 6 ст. 395 ГК РФ за спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98481, 64 рублей) - то есть в размере 100000 рублей в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержащихся в п. 5 следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ). Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 19 653 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 13, 128). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования АО «Промстройволга» к ООО «Триос-Техно», ООО «Газсервис», ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору аренды - удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО «Триос-Техно» (ИНН 6323062622), ООО «Газсервис» (ИНН 6345009968), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 632117142550) в пользу АО «Промстройволга» (ИНН 6321097210) долг по внесению арендных платежей и по выкупу оборудования в размере 1 734456, 98 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 653 рубля, а всего взыскать – 1854109,98 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья подпись Е.В. Воронкова ФИО9 ФИО9 ФИО9 ФИО9 ФИО9 |
