Статья 1104. Возвращение неосновательного обогащения в натуре Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 1104 ГК РФ - Продавец хочет расторгнуть договор купли-продажи и обязать покупателя вернуть земельный участок в связи с неоплатой - Арендатор хочет взыскать обеспечительныйплатеж, не возвращенный арендодателем после прекращения договора - Продавец хочет расторгнуть договор купли-продажи доли (акций) - Организация (ИП) хочет взыскать стоимость товаров (работ, услуг) или компенсацию расходов, понесенных без договора 1. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 2. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности
и становится способом самозащиты права, поскольку по условиям договора может быть реализован контрагентом по сделке самостоятельно, без обращения в суд путем вычета (удержания) сумм долга и иных сумм, необходимых для восстановления нарушенного права арендодателя. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку предусмотренный спорным договором обеспечительныйплатеж является способом обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из договора аренды, то и у арендодателя по окончании срока договора аренды возникает обязанность принять сумму платежа к уплате в счет исполнения денежных обязательств арендатора. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено. Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской
все вопросы, вытекающие из договора. По акту приема-передачи помещения от 11.11.2017 истец возвратил обществу «Здоровье» арендуемое помещение. Истец, не получив обеспечительный платеж в сумме 454 440 руб., обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дорофееву Ю.Н. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 по делу № А65-42798/2017 обществу «Ложка Вилка» отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Дорофееву Ю.Н. о взыскании 454 440 руб. обеспечительного платежа. Ссылаясь на то, что обеспечительныйплатеж находится у нового арендодателя , истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу к обществу «Здоровье». Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствуясь положениями статей 307-309, 329, 381.1, 606, 611, 614, 617, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт нахождения обеспечительного платежа у общества «Здоровье» не доказан, пунктом 5 соглашения от 11.11.2017 ответчик подтвердил непередачу ему обеспечительного платежа первоначальным арендодателем индивидуальным предпринимателем Дорофеевым Ю.Н., что также было установлено и в рамках дела
проценты. Таким образом, покупатель объекта недвижимости, обремененного правом аренды третьего лица, в силу закона приобретает весь без исключений объем прав и обязанностей арендодателя по договору аренды. Прежний собственник выбывает из арендных правоотношений. Пунктом 3.4.7 договора аренды согласовано, что обеспечительныйплатеж является безвозвратным и обеспечивает обязательство арендатора по внесению арендной платы и/или по уплате неустоек и штрафов и/или по возмещению убытков и/или по уплате любых платежей, связанных с фактом подписания, заключения, исполнения и расторжения договора аренды. Между тем пунктом 4 соглашения от 23.06.2016 общество «Здоровье», как новый арендодатель, принявший на себя все права и обязанности по договору аренды, согласовало, что уплата отступного прекращает все обязательства по договору аренды, кроме обязательства прежнего арендодателя по возврату обеспечительного платежа. При наличии такого условия в соглашении, судам следовало оценить пункт 5 соглашения, в котором общество «Ложка Вилка» и общество «Здоровье», по сути, согласовали уступку требования новым собственником к предпринимателю Дорофееву Ю.Н., возникающего из договора
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, поскольку основания для удержания обеспечительного платежа при расторжении договора у ответчика отсутствовали, на иные нарушения договора арендатором АО «ТекстильПрофи-Иваново», позволяющие оставить обеспечительный платеж у арендодателя , не ссылалось, обеспечительный платеж арендатору не возвращен, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «БИРИЗ ТЕКСТИЛЬ» к АО «ТекстильПрофи-Иваново» о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа по договору аренды №А1028 от 01.01.2019 в сумме 150 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Не получив обеспечительный платеж истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2020 по 30.11.2020 в сумме 1724 рубля 39 копеек (т.2, л.д.
размере 110 000 руб., предусмотренного договором, то предприниматель платежным поручением № 20 от 19.04.2011 оплатил только его половину в сумме 55 000 руб. Свое право предъявить исковое требование в виде довзыскания второй части обеспечительного платежа общество обосновывает наличием соответствующей общей воли сторон на это. В доказательство этого в материалы дела им также представлены письменные пояснения работника Шагинян О.Е., из которых следует, что стороны расторгли договор аренды по обоюдному согласию, решив при этом оставить обеспечительный платеж у арендодателя . В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения о расторжении договора. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до расторжения договора, если иное не установлено
разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражный суд предлагает истцу в срок за пять дней до даты судебного заседания: а) представить дополнение к исковому заявлению, в котором: - пояснить, какая из сторон подготовила проект договора? - представить толкование пункта 14.6 договора? Предоставлено ли арендатору право на односторонний отказ от договора в случае внесения платы за отказ от договора в размере равном сумме, обеспечительного платежа? - пояснить, внесен ли арендатором обеспечительный платеж? - остался ли обеспечительный платеж у арендодателя ? 5. При подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражный суд предлагает ответчику в срок за пять дней до даты судебного заседания: а) представить дополнение к исковому заявлению, в котором: - пояснить, какая из сторон подготовила проект договора? - представить толкование пункта 14.6 договора? Предоставлено ли арендатору право на односторонний отказ от договора в случае внесения платы за отказ от договора в размере равном сумме, обеспечительного платежа? - пояснить, внесен
законом и неисполненной обязанности, выполнение которой обеспечивается платежом, предусмотренным в статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание письма от 22.08.2018, признал, что в данном случае истец лишь указывал на готовность не претендовать на возврат обеспечительного платежа, при этом в акте возврата помещения стороны указали на отсутствие взаимных претензий друг к другу. В этой связи суд правомерно отметил, что основания для удержания обеспечительного платежа у арендодателя отпали. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судами не допущено. Возражения заявителя жалобы и изложенные им доводы, по существу сводятся
материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при изложенных обстоятельствах, исходя из смысла пунктов 2 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая односторонний отказ истца от исполнения абонентского договора № АККИБ от 01.03.2016, последний является расторгнутым по инициативе временной администрации Банка в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 договора. Учитывая односторонний отказ арендатора от исполнения договора, возврат арендованного имущества, следует признать, что правовых оснований для удержания обеспечительного платежа у арендодателя не имеется. Тот факт, что истец в уведомлении от 15.04.2016 в обоснование одностороннего отказа от исполнения договора сослался на пункты 1, 2 статьи 102, статью 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и признания АКБ «Кроссинвестбанк» банкротом не лишает данное уведомление статуса юридически значимого сообщения, влекущего соответствующие правовые последствия. Закон предусматривает право конкурсного управляющего отказаться от исполнения договора в определенный срок и при определенных условиях. Вместе с тем, в рассматриваемом
«Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России»), ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473. В соответствии с п. 13 ст. 8.4 Федерального закона № 275 -ФЗ «операции, совершение которых по отдельному счету (спец счету) на допускаются: осуществление взаимозачетов», банк рассматривает оплату аренды по договору из средств обеспечительного платежа, как осуществление взаимозачета, что по п. 13, ст. 8.4 275-ФЗ не допустимо. В связи с чем, обеспечительныйплатеж был возвращен Арендатору частично, с учетом вычета на возмещение ущерба. Таким образом, при возврате обеспечительного платежа у Арендодателя отсутствовала правовая возможность произвести удержание в счет задолженности за аренду оборудования по Договору аренды № 11 А по Спецификации № 2, данный факт подтверждает наличие задолженности у Арендатора перед Арендодателем по аренде оборудования по Договору аренды № 11 А по Спецификации № 2. При подсчете оплаты произведенной ООО «Железногорская МСО» в сумме 2 436 671,70 руб., за вычетом сумм обеспечительного платежа (1 884 214,50 руб.)
«Тандер», после чего они со Смирновым С.А. уведомили АО «Тандер» об изменении собственника и Арендодателя по Договору аренды. Представитель истцов Шустикова К.Г. в судебных заседаниях 15 марта 2017 года, 10 апреля 2017 года и 13 апреля 2017 года исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду дополнительно пояснила, что внесение обеспечительного платежа было предусмотрено дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечительныйплатеж был перечислен на расчетный счет <данные изъяты>, впоследствии, в результате внесения изменений в договор субаренды, в качестве арендодателя стал выступать индивидуальный предприниматель Ворошин В.В.; ДД.ММ.ГГГГ об этом было подписано дополнительное соглашение к Договору субаренды; вторым дополнительным соглашением к Договору субаренды стороны пришли к соглашению считать обеспечительный платеж в сумме 250 000 рублей, перечисленный Новым Арендатором Первоначальному Арендатору платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченным за последний месяц аренды, а также что ни одна из сторон не имеет к другим никаких претензий. Таким образом, став
счет Арендодателя. За соблюдение сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени из расчета 0,05% за каждый день просрочки; - согласно п. 5.2 Договора аренды нежилого помещения от 01.04.2019 Арендатор обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения настоящего договора внести обеспечительныйплатеж в размере арендной платы за один месяц, который в последствии засчитывается в счет последнего месяца аренды; - согласно п. 5.3 Договора аренды нежилого помещения от 01.04.2019 Ставка арендной платы не включает платежи по коммунальным услугам (электроэнергия, охрана, отопление, содержание общего имущества, водоснабжение, водоотведение). Платежи по коммунальным услугам уплачиваются Арендатором в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения соответствующего требования от Арендодателя ; - согласно дополнительному оглашению от 20.11.2019 к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2019 ФИО53 (далее - Арендодатель) и ФИО54 (далее - Арендатор) заключили соглашение о нижеследующем: 1. Добавить п. 3.5 в договор аренды нежилого помещения от 01.04.2019 и изложить в следующей редакции:
