статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия представленных в материалы дела договоров, установив, что Яркиным Д.В. обязательства по уплате арендной платы и обеспечительного платежа по договору аренды от 01.10.2018 № 062/10/2018, заключенному между ним и Стураитисом Г. от имени третьего лица по доверенности, полностью исполнены, обеспечительныйплатеж третьим лицом при расторжении указанного договора не возвращен, и исполнены обязательства по уплате арендной платы по договору субаренды от 01.11.2018, заключенному между Стураитисом Г. (арендатор) и истцом (субарендатор); третье лицо и ответчик имеют признаки аффилированности лиц, суд пришел к выводу, что действия третьего лица и Стураитиса Г. имеют в себе признаки злоупотребления правом, недобросовестного поведения ответчика и направлены на получение выгоды в виде стоимости выполненного истцом ремонта, поскольку ответчик заявил при удержании обеспечительного платежа третьим лицом об отказе от договора субаренды не после просрочки исполнения истцом соответствующего обязательства по
обеспечения возможных претензий к арендатору, вызванных нарушением им обязательств по договору (пункт 6.2). По смыслу приведенных норм и по условиям спорного договора обеспечительныйплатеж должен носить зачетный характер и по отношению к арендной плате, и к возможным убыткам арендодателя, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору. Если же не возникнет обязательств по уплате убытков и неустойки, по общему правилу при прекращении договорных отношений сумма обеспечительного платежа подлежит возврату должнику. Однако, несмотря на то, что срок действия спорного договора истек, в связи с нарушением арендатором обязательства по договору по принятию объекта в аренду, права арендодателя подлежат защите в виде возмещения причиненных ему убытков (статья 15, 393 ГК РФ), которые могут быть компенсированы путем удержания (зачета) соответствующей суммы гарантийного взноса. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо , право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
которые в силу договора лизинга возврату не подлежали, а также лишилось возможности последующего приобретения права собственности на предмет лизинг, в результате соглашения о перенайме от 13.07.2018. Обеспечительныйплатеж третьим лицом обществу не возмещен. Доказательства необходимости приобретения в лизинг (аренду) указанного транспортного средства в интересах юридического лица - ООО «ДВРК Групп» не представлены. Вместе с тем, фактически в результате последующего заключения соглашения от 13.07.2018 с ИП Маминой В.С. (будущей супругой ответчика), инициатором которого выступал ответчик, в результате действий директора общество безвозмездно передало права и обязанности по указанному договору лизинга третьему лицу. 26.09.2019 транспортное средство выкуплено и перемещено в состав собственных ОС с его нахождением на балансе ИП по настоящее время (карточка счета 01.03 по ноябрь 2019 года). Данные действия директора, через которого юридическое лицо осуществлять реализацию своих гражданских прав, нельзя признать добросовестными и разумными, учитывая законодательный запрет на безвозмездность сделок, заключенных между коммерческими организациями. Более того, в целях внесения суммы
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия представленных в материалы дела договоров, установив, что Яркиным Д.В. обязательства по уплате арендной платы и обеспечительного платежа по договору аренды от 01.10.2018 № 062/10/2018, заключенному между ним и Стураитисом Г. от имени третьего лица по доверенности, полностью исполнены, обеспечительныйплатеж третьим лицом при расторжении указанного договора не возвращен, и исполнены обязательства по уплате арендной платы по договору субаренды от 01.11.2018, заключенному между Стураитисом Г. (арендатор) и истцом (субарендатор); третье лицо и ответчик имеют признаки аффилированности лиц, суд пришел к выводу, что действия третьего лица и Стураитиса Г. имеют в себе признаки злоупотребления правом, недобросовестного поведения ответчика и направлены на получение выгоды в виде стоимости выполненного истцом ремонта, поскольку ответчик заявил при удержании обеспечительного платежа третьим лицом об отказе от договора субаренды не после просрочки исполнения истцом соответствующего обязательства по
22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что истцом обязательства по уплате арендной платы и обеспечительного платежа по договору аренды от 01.10.2018 № 062/10/2018 полностью исполнены, обеспечительныйплатеж третьим лицом при расторжении указанного договора не возвращен, а третье лицо и ответчик имеют признаки аффилированных лиц, исходили из связанного со злоупотреблением правом и направленного на получение выгоды в виде стоимости выполненного истцом ремонта недобросовестного поведения ответчика, заявившего при удержании обеспечительного платежа третьим лицом об отказе от договора субаренды не после просрочки исполнения истцом соответствующего обязательства, а только по завершении ремонтных работ, отмечая, что обстоятельство наличия задолженности опровергается представленным самим ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период с января
аренды (лизинга) № 1082/100/18 от 28.05.2018, новым лизингополучателем по договору аренды (лизинга) № 1082/100/18 выступил индивидуальный предприниматель Мамина В.С., предмет договора – мотоцикл BMW R 1200 GS RALLYE 2017 года выпуска перешел к ИП Маминой В.С. и принят к учету основных средств 13.07.2018 по стоимости 1 143 275,98 рублей, 26.09.2019 выкуплен и перемещен в состав собственных ОС с его нахождением на балансе ИП по настоящее время (карточка счета 01.03 по ноябрь 2019 года). Обеспечительныйплатеж третьим лицом также обществу не возмещен. Мамина В.С. в соответствии с представленным свидетельством о заключении брака с 14.09.2018 является законной супругой ответчика. Как пояснил ответчик, мотоцикл был приобретен в целях оперативного развоза продукции общества по городу, что увеличило доходность общества в указанный период, развоз осуществлялся непосредственно самим ответчиком, в пользовании которого также имеется мотоцикл Харлей-Дэвидсон, поскольку ответчик является байкером. Ответчик пояснил в судебном заседании, что в настоящее время спорный мотоцикл также находится в пользовании ответчика
исковые требования поддерживает в полном объеме. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам. Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «Винегрет кафе», ЗАО «Бизнес-центр «Тушино» и ООО «Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар» от 25 июня 2014 года заключен Договор о предоставлении обеспечения, в соответствии с которым Истец перечислил Ответчику сумму в размере 566.400 руб. 00 коп. в качестве, обеспечения исполнения обязательств ( обеспечительныйплатеж), Третьего лица перед Ответчиком по Договору аренды нежилого помещения № БЦ 01/115/13 от 01.05.2013г. заключенного между Ответчиком и Третьим лицом. На момент передачи Истцом Ответчику в качестве обеспечительного платежа денежных средств, законодательством Российской Федерации не были урегулированы гражданские отношения, касающиеся обеспечения выполнения обязательств при помощи обеспечительного взноса. Действующей на момент предоставления обеспечения ст. 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или
№ 11А от 15.06.2016 (т.1 л.д. 83-84) ООО «ПСК-Дальний Восток» предало в аренду ООО «Железногорская МСО» Оборудование на сумму 60780 руб., на минимальный срок 1 месяц с момента подписания акта приемки-передачи Оборудования. Из п. 7.1. Спецификации № 3 следует, что в течение 3 рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящей Спецификации Арендатор оплачивает: - авансовый платеж в размере 6078,00 руб. - стоимость аренды за первый месяц; - обеспечительныйплатеж в размере 18234,00 рублей. 26.07.2016 ООО «ПСК-Дальний Восток» и ООО «Железногорская МСО» в лице генерального директора Лазарева С.Н. заключили Дополнительное соглашение № 2 к договору аренды оборудования № 11 А от 15.06.2016 о дополнении вышеуказанного договора Спецификацией № 4 о стоимости и наименовании арендованного оборудования. Согласно выставленным счета от 15.06.2016 № 001493 (т. 2 л.д. 200) по Спецификации 3 к договору № 11А от 15.06.2016 (т. 2 л.д. 194, 199) ООО «Железногорская МСО» должна была произведена оплата: - 6078 руб. –
арендной платы за июнь 2016 года была произведена Ворошину В.В. в связи с тем, что Арендатор не был своевременно уведомлен о смене собственника и переходе права (л.д. 61). ДД.ММ.ГГГГ Ярославцев А.С. и Смирнов С.А. направили Ворошину В.В. требование вернуть оплаченную Арендатором постоянную часть арендной платы за июнь 2016 года и внесенный Арендатором обеспечительныйплатеж в размере 250 000 рублей (л.д. 65-68). Требование получено Ворошиным В.В. (л.д. 69), но до настоящего времени не исполнено. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо , которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду
З.Х. был депримирован на 14000 руб. 00 коп. (л.д. 69). Учитывая, что квартира не была передана Мининой С.В. в установленный срок, а также принимая во внимание, что оплата по договору найма была произведена нанимателем только по 19.04.2018, с учетом положений п. 2.4. договора найма, суд приходит к выводу, что Минина С.В. не должна бала возвращать обеспечительныйплатеж, поскольку оплата по договору найма была произведена нанимателем не в полном объеме. В силу ст. 313 Гражданского кодекса РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо . Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за
ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорено и не признано недействительным. Доводы представителя истца о том, что Х.Т.Р. уже не является владельцем ООО «Кофе Хаус», не являются основанием для удовлетворения требований истца, поскольку при передаче денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Х.Т.Р. действовал как владелец ООО «Кофе Хаус», следовательно имеются основания полагать, что продаже указанного юридического лица, мог быть учтен спорный обеспечительныйплатеж внесенный Х.Т.Р., как владельцем ООО «Кофе Хаус» в рамках коммерческой деятельности по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГг. Факт получения ответчиком дополнительного обеспечительного платежа в соответствии с п.3.1 Соглашения о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Стороны свободны в заключении договора и установления их условий. Законодательством не установлены ограничения в размере и количестве платежей, обеспечивающих исполнение обязательств арендатора по договору аренды (субаренды). Кроме того, как указывает представитель ответчика указанный в п. 3.1 Соглашения обеспечительный платеж является обеспечением исполнения обязательств перечисленных в п.
