должником обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании законным отступления в период внешнего управления от очередности удовлетворения текущих требований посредством первоочередного удовлетворения следующих требований по текущим платежам: заработная плата работников, которые продолжают осуществлять свою деятельность в период внешнего управления, платежи по оплате услуг охраны объекта незавершенного строительства и материалов, находящихся на строительной площадке, членские взносы в саморегулируемые организации, членом которых является должник, плата за выдачу банковской гарантии либо обеспечительныйплатеж в обеспечение участия должника в тендерах , конкурсах и аукционах, платежи за предоставление услуг по ведению реестра акционеров. Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020, заявление внешнего управляющего удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить акты судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего. По смыслу части 1
РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. В обоснование требования о взыскании убытков истец утверждает, что возникновение убытков в виде процентов по договорам займа обусловлено совокупностью действий ответчика: - требования ответчика о внесении обеспечительногоплатежа в завышенном размере 12 242 000 рублей (3% от цены договора в счет обеспечения участия в тендере ) и 36 461 604 рублей 67 копеек (10% от цены договора в счет обеспечения исполнения обязательств по договору), тогда как действительный размер обеспечительного платежа должен был, по мнению истца, составить 3 485 552 рубля 06 копеек и 11 618 506 рублей 86 копеек соответственно; - существенные задержки со стороны ответчика в приемке и оплате выполненных истцом работ; - отказом ответчика от исполнения договора до
пути к Эльгинскому месторождению углей. Истец указал, что свои обязательства по вышеуказанным договорам выполнил в полном объеме и надлежащим образом. Таким образом, необходимость удержания ответчиком перечисленных на его счет денежных средств в размере 50 000 руб. в качестве гарантии оферты с момента заключения вышеуказанных договоров и начала выполнения работ по ним, отсутствовала. Претензиями от 10.02.2015 № 06/380, от 23.03.2015 № 11/973 истец уведомил ответчика о необходимости возврата суммы обеспечительного платежа. Ответчиком сумма обеспечительногоплатежа за участие в тендере не возращена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Исковые требования ответчик не признал, завив о пропуске срока исковой давности. Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В
ошибка в наименовании получателя: вместо учреждения указана администрация г. Белогорск. Предприниматель имел возможность принять своевременные и достаточные меры, направленные на подписание контракта, надлежащее внесение обеспечительногоплатежа. Оценив поведение заявителя, антимонопольный орган пришел к выводу об уклонении заявителя от подписания контракта и принял решение о включении предпринимателя в Реестр недобросовестных поставщиков. Полагал принятое решение законным и обоснованным. Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве против удовлетворения требований заявителя возражало. В установленный срок предпринимателем контракт на электронной площадке не подписан, обеспечение исполнения контракта не представлено, что свидетельствует об уклонении от заключения контракта. Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица. Как видно из материалов дела, 14.03.2018 уполномоченным органом - администрацией города Белогорска на электронной площадке ООО «РТС-тендер » (www.rts-tender.ru) опубликовано извещение № 0123300001918000080 и аукционная документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по ул. Октябрьская:
«Компания Экотехника» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Салехардэнерго» о взыскании обеспечительногоплатежа в размере 280 000 рублей, перечисленного ООО «РТС-Тенднр» для обепечения участия в электронных процедурах № 17.394459.950346-VA. Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, в котором просит исковые требования истца оставить без удовлетворения. Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме. Как следует из материалов дела, 23.07.2017 на официальном сайте www.rts-tender.ru ответчиком опубликовано извещение № 0400600001717000002 о проведении закупки № 02/17-ОАЭФ-ИП путем открытого аукциона в электронной форме. Предмет закупки: Поставка мешалок лопастных погружных. В качестве обеспечения заявки истцом на электронном счете площадки «РТС-тендер » - автоматизированная система торгов» размещены денежные средства в размере 280 000 рублей
были привлечены истцом по договорам займа, он понес дополнительные расходы на уплату процентов за пользование займом на сумму завышения обеспечительного платежа. Ответчиком также не возвращен обеспечительный платеж в установленный договором срок, что повлекло невозможность возврата займов займодавцу. По этой причине истцом понесены убытки в сумме 15 038 661,40 рублей, составляющие начисленные проценты за пользование займами за период с 19.10.2016 по 19.11.2020. Кроме того, односторонний отказ от договора свидетельствует о завышении ответчиком размера обеспечительногоплатежа, вносимого участником тендера , на 8 756 447,94 рублей, вследствие чего истец понес убытки, составляющие расходы на уплату процентов по займу на эту сумму за период с 04.10.2016 по 18.10.2016 в размере 53 591,38 рублей. АО «Газпром добыча Томск» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик указал на то, что при расчете общей стоимости работ
поданные Участником № и Участником №, признаны соответствующими требованиям аукционной документации и допущены к участию в открытом аукционе. Заявка Участника № (Истца) отклонена и не допущена к участию в открытом аукционе в связи с невнесением обеспечительного платежа, а именно Истец неверно указал назначение платежа (нет аналитического счета), в связи с чем, обеспечительныйплатеж не поступил на обеспечение заявки по данной процедуре. Как следует из материалов дела и не оспаривается Истцом, при оплате обеспечительного платежа для участия в торгах Истец не указал в назначении платежа номер аналитического счета. Данное обстоятельство не позволило Оператору электронной площадки - Ответчику ООО «РТС-тендер » идентифицировать платеж и зачислить его на аналитический счет Истца. При этом в качестве причины неуказания номера аналитического счета в назначении платежа Истец ссылается на то обстоятельство, что извещение о проведении торгов и аукционная документация не содержат понятия «аналитического счета» и не обязывают его где-либо указывать. Вместе с тем, данный довод
их знакомства со Смирновым А.Г., который убеждал их фирму заключить договор на проектирование и строительство молочной фермы в *** области. Смирнов А.Г. сообщил Ф.Ф.Э. о том, что будет проведен конкурс, с победителем которого и будет заключен договор, а в качестве обеспечительного платежа за участие в конкурсе просил перечислить *** от суммы договора. Коллегиальным решением общества было принято решение в качестве обеспечительногоплатежа перечислить Смирнову А.Г. *** ***. Денежные средства были перечислены по указанным Смирновым А.Г. реквизитам, а через несколько дней последний позвонил им и сообщил, что они выиграли тендер . (дата) со Смирновым А.Г. был подписан договор, при этом присутствовали он и Р.Г.В., Смирнов А.Г. обещал, что вернет обеспечительный платеж. Впоследствии Смирнов А.Г. денежные средства не возвращал под разными предлогами, а для выполнения обязательства по заключенному договору деньги не поступили, в связи с чем технологические решения не начинали разрабатываться. Аналогичные показания были даны в судебном заседании и свидетелем Р.Г.В
правовым значением извещения о торгах, так как содержат все необходимые сведения, предусмотренные п. 2 ст. 449 ГК РФ. Поскольку истец не указал в назначении платежа номер аналитического счета, то данное обстоятельство не позволило оператору электронной площадки - ООО «РТС-тендер» идентифицировать платеж и зачислить его на аналитический счет истца. При этом суд установил, что требование об указании номера аналитического счета в назначении платежа при уплате обеспечительногоплатежа содержится в сообщении о проведении аукциона в электронной форме (карточке торговой процедуры <данные изъяты>), размещенном на электронной площадке ООО «РТС-тендер » в сети «Интернет» по адресу: https://i.rts-tender.ru. В указанном сообщении также определено, что срок и порядок внесения и возврата задатка осуществляется согласно Регламенту электронной площадки. Истец является зарегистрированным пользователем электронной площадки ООО «РТС-тендер». Присоединение к Регламенту электронной площадки и к Соглашению о гарантийном обеспечении является обязательным условием получения регистрации на электронной площадке. Пунктом 5.8. Регламента электронной площадки предусмотрено, что заявка на регистрацию подписывается квалифицированной
к участию в открытом аукционе. Заявка участника № 3 (истца) отклонена и не допущена к участию в открытом аукционе в связи с невнесением обеспечительного платежа, а именно истец не верно указал назначение платежа (нет аналитического счета), в связи с чем обеспечительныйплатеж не поступил на обеспечение заявки по данной процедуре. Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что нарушения процедуры проведения коммерческих торгов, которые не являлись публичными, не установлено, истец не указал в назначении платежа номер аналитического счета, что не позволило оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер » идентифицировать платеж и зачислить его на аналитический счет, хотя требование об указании данного счета содержалось в сообщении об аукционе, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений,
К., <данные изъяты> П. приняли решение признать победителем объявленного конкурса ООО <данные изъяты> с общей стоимостью поставки 790 000 рублей (т. 3, л.д. 49-51); - договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты> в лице Девиной М.В. и ООО <данные изъяты> в лице БГ., на поставку товара – сельскохозяйственных шин, доставка которых должна быть осуществлена по адресу: <адрес>. Договор предусматривает обеспечительныйплатеж и его возврат по результатам сделки (т. 3, л.д. 54-58). - служебная записка от имени специалиста М., в соответствии с которой перед участием в тендере на приобретение шин он не смог дозвониться по указанному в документации номеру телефону в <адрес> и совершил выезд по адресу в этом городе: <адрес>, где ему сообщили, что ООО <данные изъяты> там не находится. Дозвонившись до Девиной М.В., та подтвердила, что по указанному адресу они открывают офис и склад, а номер Д. не доступен, так как сим-карту еще не забрали из
