АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард | Дело № А81-5436/2018 |
08 ноября 2018 года |
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании ноября 2018 года .
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамадулиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Экотехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Салехардэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 280 000 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца ФИО1 по доверенности от 12.01.2018,
от ответчика представители не явились,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Компания Экотехника» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Салехардэнерго» о взыскании обеспечительного платежа в размере 280 000 рублей, перечисленного ООО «РТС-Тенднр» для обепечения участия в электронных процедурах № 17.394459.950346-VA.
Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, в котором просит исковые требования истца оставить без удовлетворения.
Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 23.07.2017 на официальном сайте www.rts-tender.ru ответчиком опубликовано извещение № 0400600001717000002 о проведении закупки № 02/17-ОАЭФ-ИП путем открытого аукциона в электронной форме.
Предмет закупки: Поставка мешалок лопастных погружных.
В качестве обеспечения заявки истцом на электронном счёте площадки «РТС-тендер» - автоматизированная система торгов» размещены денежные средства в размере 280 000 рублей (п/п № 518 от 11.08.2017 года).
По результатам проведения аукциона победителем было признано ООО «Компания Экотехника» (протокол № 0400600001717000002-2 от 22.08.2017).
Истцу, как победителю электронного аукциона, был направлен проект контракта.
Как поясняет истец, в связи с допущенными заказчиком недочетами подписание контракта оказалось невозможным.
Истец указывает, что в техническом задании на «Поставку мешалок лопастных погружных» (приложение № 14) в п. 2 раздела «Предмет поставки» Заказчик указал: «Шкаф управления 3-мя насосами Grundfos Control DC-E Зх84-100А ESS-I-4+Ops (либо эквивалент) -1 шт.
В заявке Заявителя на участие в аукционе (приложение № 13) было указано, что по данной позиции будет поставлен «Шкаф управления 3-мя насосами ШУН 21 ЛЭН 3 х 50 кВт ПЧ», что является эквивалентом шкафа Grundfos Control DC-E 3x84-100А ESS-I-4+Ops (технические характеристики аналогичны). Именно с этой Заявкой Участник был признан победителем электронного аукциона, то есть Заказчик был согласен на поставку эквивалента.
Однако в проекте контракта (приложение № 5), который Заказчик разместил в единой информационной системе 25.08.2017, в Приложении № 1 к Контракту № 02/17-0АЭФ-ИП. Спецификация. Поз.2 был указан- Шкаф управления 3-мя насосами Grundfos Control DC-E Зх84-100А ESS-I-4+Ops.
Оборудование, указанное в поз. 2 Приложения № 1 к Контракту № 02/17-ОАЭФ-ИП, не соответствует оборудованию, указанному в Заявке. То есть в проекте контракта отсутствует информация о товаре, указанная ООО «Компания Экотехника» в Заявке на участие в Аукционе.
Истец в назначенный условиями комиссии срок 30.08.2017 разместил в единой информационной системе Протокол разногласий к Контракту № 02/17-0АЭФ-ИП от 28.08.2017, в котором был указан, в том числе, пункт, не соответствующий Заявке ООО «Компания Экотехника» на участие в аукционе, а именно:
Вместе с тем ответчик в нарушение закона № 44-ФЗ не доработал проект контракта для приведения его в соответствие заявке ООО «Компания Экотехника», и 04.09.2017 повторно разместил в единой информационной системе проект контракта, но без учёта Протокола разногласий Участника от 30.08.2017 и без указания в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания.
Повторное размещение Заказчиком Проекта контракта было осуществлено на тринадцатый день с даты размещения в единой информационной системе Протокола № 0400600001717000002-2, указанного в части 8 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.
В связи с чем, разместить ещё один Протокол разногласий, участник уже не имел технической возможности, поскольку истекли тринадцать дней, отведённых законом для размещения протокола разногласий, и электронная площадка «РТС-тендер» закрыла эту функцию для Участника.
Поскольку в регламентированный для подписания победителем аукциона контракта срок истцом не был размещён подписанный им контракт, победитель аукциона в силу статьи 70 Закона № 44-ФЗ был признан уклонившимся от заключения контракта (письмо № 4417 от 08.09.2017). Заказчик принял решение отказаться от заключения контракта с Участником и 13.09.2017 года на сайте https://wvvw.rts-tender.ru разместил Протокол отказа от заключения Контракта.
Ямало-Ненецким УФ АС России 05.10.2017 вынесено решение № РНП 89-114/2017 по факту уклонения победителя электронного аукциона от заключения контракта, которым установлено, что в рассматриваемом случае формальная констатация факта неподписания в регламентированный срок обществом контракта и признания его, в силу положений Закона о контрактной системе, уклонившимся от заключения договора, не может являться достаточным основанием для включения сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Компания Экотехника» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В связи с отказом от заключения контракта истец обратилась к ответчику с требованием о возврате полученных в целях обеспечения заявки для участия в электронном аукционе денежных средств в размере 280 000 рублей.
В ответ получено письмо № 5259 от 19.10.2017, в котором содержится отказ от возврата указанных денежных средств.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском, в котором истец в порядке ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде подлежащего возврату обеспечительного платежа по участию в электронных торгах № 17.394459.950346-VA в размере 280 000 рублей.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 44 Закона № 44-ФЗ обеспечение заявки на участие в конкурсе или аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе осуществляется участником закупки.
Согласно пункту 8 статьи 44 Закона № 44-ФЗ денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе, возвращаются на счет участника закупки при проведении открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона прекращается блокирование денежных средств на специальном счете участника закупки, осуществленное в соответствии с частью 20 настоящей статьи в течение не более чем одного рабочего дня с даты наступления одного из следующих случаев:
1) подписание протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, конкурсе с ограниченным участием, двухэтапном конкурсе, закрытом конкурсе, закрытом конкурсе с ограниченным участием, закрытом двухэтапном конкурсе, протокола закрытого аукциона, размещение в единой информационной системе и на электронной площадке протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются или блокирование таких денежных средств которого прекращается в случае заключения контракта;
2) отмена определения поставщика (подрядчика, исполнителя);
3) отклонение заявки участника закупки;
4) отзыв заявки участником закупки до окончания срока подачи заявок;
5) получение заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) после окончания срока подачи заявок;
6) отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частями 9 и 10 статьи 31 настоящего Федерального закона;
7) получение заказчиком решения контрольного органа в сфере закупок об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно пункту 15 статьи 44 Закона № 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, не осуществляется либо предъявляется требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии или осуществляется перечисление заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в течение одного рабочего дня со дня включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со статьей 104 настоящего Федерального закона.
Таким образом, основанием для отказа в возврате платежа, внесённого в обеспечение заявки на участие в аукционе, является включение информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Материалами дела не подтверждается факт включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ООО «Компания Экотехника».
В связи с чем у ОА «Салехардэнерго» отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа ООО «Компания Экотехника».
Согласно ч. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. Доказательств возврата денежных средств или иного встречного предоставления ответчиком не представлено.
Поскольку у ответчика отсутствуют основания удержания денежных средств истца, внесенных в качестве обеспечения заявки для участия в аукционе, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями положений статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 309, 310, 381.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 106, 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
РЕШИЛ:
1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Экотехника» удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.12.2015, место нахождения: 629007, ЯНАО, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Экотехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.12.2002, место нахождения: 620062, <...>) неосновательного обогащения в виде подлежащего возврату обеспечительного платежа по участию в электронных торгах № 17.394459.950346-VA в размере 280 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 600 рублей, всего взыскать 288 600 рублей.
2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.
3.Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
4.Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья | О.В. Максимова |
