Судья: Додеус О.С. дело № 33-12386/2022 УИД 50RS0042-01-2021-010019-14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Красногорск, Московская область 20 апреля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., судей Капралова В.С., Шмелева А.Л., при помощнике судьи Катковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/2022 по исковому заявлению Кононова А. В. к ОАО "РЖД", ООО "РТС-тендер", Ни <данные изъяты> о признании недействительным аукциона, признании недействительным договора заключенного по итогам аукциона, по апелляционной жалобе Кононова А. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 января 2022 года, заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А., объяснения представителя ОАО "РЖД" - Виноградовой Е.А., Ни П.Ю. и его представителя Ершова Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, установила: Истец Кононов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «РЖД», ООО «РТС-тендер», Ни П.Ю. о признании недействительными аукциона, проведенного ответчиком ОАО «РЖД» на электронной площадке ООО «РТС-тендер» в электронной форме <данные изъяты> на право заключения договора купли-продажи принадлежащих ОАО «РЖД» на праве собственности объектов недвижимого имущества, движимого имущества и относящегося к ним земельного участка общей площадью 8695 кв. м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, а также о признании недействительным договора, заключенного по итогам аукционного в электронной форме <данные изъяты> между ОАО «РЖД» и Ни П.Ю. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он необоснованно не был допущен к участию в торгах, его заявка была необоснованно отклонена, поскольку им надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению обеспечительного платежа для участия в торгах. В судебном заседании представитель истца по доверенности Евграфов М.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что торги проведены с нарушением правил, установленных ст. 449 ГК РФ, так как истец необоснованно не был допущен к участию в торгах, ОАО «РЖД» необоснованно отклонил заявку истца на участие в торгах. Ответчик ОАО «РЖД» обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по доверенности Виноградовой Е.А., которая исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик ООО «РТС-тендер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик Ни П.Ю., а также представитель Ответчика по доверенности Ершов Д.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Кононова А.В. отказано. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения. Судом первой инстанции установлено, что ОАО «РЖД» в лице Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» опубликовало на электронной площадке ООО «РТС-тендер», расположенной в сети «Интернет» по адресу: https://i.rts-tender.ru,сообщение о проведении аукциона в электронной форме <данные изъяты> на право заключения договора купли-продажи принадлежащих ОАО «РЖД» на праве собственности объектов недвижимого имущества, движимого имущества и относящегося к ним земельного участка общей площадью 8695 кв. м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, а именно: - производственного корпуса площадью 1477,8 кв. метра, кадастровый <данные изъяты>, запись о государственной регистрации права собственности от 24 октября 2007 г. <данные изъяты>; - производственного здания (основное) с пристроенным бытовым корпусом, котельной и компрессорной площадью 2232 кв. метра, кадастровый <данные изъяты>, запись о государственной регистрации права собственности от 31 октября 2016 г. <данные изъяты>; - ограждения завода протяженностью 485 метра, кадастровый <данные изъяты>, запись о государственной регистрации права собственности от 31 октября 2016 г. <данные изъяты>; - кабеля подземного (от ТП-37 к щиту завода) протяженностью 47 метров, кадастровый <данные изъяты>, запись о государственной регистрации права собственности от 31 октября 2016 г. <данные изъяты>; - водопроводной сети протяженностью 259 метров, кадастровый <данные изъяты>, запись о государственной регистрации права собственности от 31 октября 2016 г. <данные изъяты>; - канализационных наружных сетей протяженностью 461 метр, кадастровый <данные изъяты>, запись о государственной регистрации права собственности от 31 октября 2016 г. <данные изъяты>; - асфальтового покрытия протяженностью 1542 метра, кадастровый <данные изъяты>, запись о государственной регистрации права собственности от 31 октября 2016 г. <данные изъяты>; - котельной контейнерного типа общей площадью 36,54 кв. метров, с инвентарным номером <данные изъяты>; - ворот металлических протяженностью 2 п. метра, с инвентарным номером <данные изъяты>. Указанные объекты расположены на земельном участке общей площадью 8695 кв. метров, кадастровый <данные изъяты>, запись о государственной регистрации права собственности от 15 мая 2017 г. <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты> (далее – Имущество). Согласно сообщению о проведении аукциона в электронной форме (карточке торговой процедуры <данные изъяты>), размещенному на электронной площадке Ответчика ООО «РТС-тендер», дата и время начала торгов - <данные изъяты> 12:00 (время московское). Прием заявок на участие в торгах осуществлялся с <данные изъяты> 14:00 (время московское) по <данные изъяты> 12:00 (время московское). В качестве места проведения торгов собственник имущества – Ответчик ОАО «РЖД» выбрал электронную площадку «РТС-тендер», расположенную в сети «Интернет» по адресу: https://i.rts-tender.ru. Судом установлено, что в сообщении о проведении аукциона в электронной форме (карточке торговой процедуры <данные изъяты>), опубликованном на электронной площадке ООО «РТС-тендер» указано следующее:
Согласно Протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> рассмотрения аукционных заявок, поступивших для участия в открытом аукционе в электронной форме <данные изъяты> к сроку окончания подачи заявок (12:00 часов <данные изъяты>), на электронную площадку Ответчика ООО «РТС-тендер» поступило 3 (три) заявки участников. Заявки, поданные Участником №1 и Участником №2, признаны соответствующими требованиям аукционной документации и допущены к участию в открытом аукционе. Заявка Участника № 3 (Истца) отклонена и не допущена к участию в открытом аукционе в связи с невнесением обеспечительного платежа, а именно истец неверно указал назначение платежа (нет аналитического счета), в связи с чем, обеспечительный платеж не поступил на обеспечение заявки по данной процедуре. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 448, 449 ГК РФ, установив отсутствие нарушений при проведении торгов в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что указанные торги не являются публичными торгами, в связи с чем, нормы, регулирующие порядок проведения публичных торгов, не подлежат применению к спорным правоотношениям; извещение об аукционе было опубликовано ОАО «РЖД» с соблюдением сроков, предусмотренных п. 2 ст. 449 ГК РФ, при этом нормы ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к форме опубликования извещения о проведении коммерческих торгов, поскольку проведение таких торгов не является для собственника имущества обязательным в силу закона; решение о продаже имущества путем проведения коммерческих торгов принимается исключительно по воле собственника имущества, который самостоятельно определяет форму опубликования извещения о торгах, место проведения таких торгов, форму торгов, форму подачи ценового предложения, размер и порядок оплаты задатка, требования, предъявляемые к участнику торгов, перечень прилагаемых к заявке на участие в торгах документов, и другие особенности проведения торгов, пришел к выводу, что карточка торговой процедуры, опубликованная на электронной площадке ответчика ООО «РТС-тендер», а также приложенные к ней документы в совокупности обладают правовым значением извещения о торгах, так как содержат все необходимые сведения, предусмотренные п. 2 ст. 449 ГК РФ. Поскольку истец не указал в назначении платежа номер аналитического счета, то данное обстоятельство не позволило оператору электронной площадки - ООО «РТС-тендер» идентифицировать платеж и зачислить его на аналитический счет истца. При этом суд установил, что требование об указании номера аналитического счета в назначении платежа при уплате обеспечительного платежа содержится в сообщении о проведении аукциона в электронной форме (карточке торговой процедуры <данные изъяты>), размещенном на электронной площадке ООО «РТС-тендер» в сети «Интернет» по адресу: https://i.rts-tender.ru. В указанном сообщении также определено, что срок и порядок внесения и возврата задатка осуществляется согласно Регламенту электронной площадки. Истец является зарегистрированным пользователем электронной площадки ООО «РТС-тендер». Присоединение к Регламенту электронной площадки и к Соглашению о гарантийном обеспечении является обязательным условием получения регистрации на электронной площадке. Пунктом 5.8. Регламента электронной площадки предусмотрено, что заявка на регистрацию подписывается квалифицированной электронной подписью и одновременно автоматически направляется Оператору. Подписывая с помощью квалифицированной электронной подписи заявку на регистрацию, заявитель одновременно подписывает заявление о присоединении к Регламенту и Соглашению о гарантийном обеспечении. Таким образом, истец в момент подачи заявки на регистрацию на электронной площадке ООО «РТС-тендер» подписал своей электронной подписью указанные документы и принял на себя обязательства соблюдать требования Регламента электронной площадки и условия Соглашения о гарантийном обеспечении. Понятие аналитического счета содержится в п. 1.1. Регламента электронной площадки, а также в ст. 1 Соглашения о гарантийном обеспечении, согласно которым аналитический счет - счет, организованный в электронном виде у Оператора электронной площадки при регистрации клиента электронной площадки для целей участия в торговых процедурах, отображаемый в личном кабинете, на котором учитываются такие операции как поступление денежных средств, их блокирование/прекращение блокирования, а также различного рода списания. Пунктом 4.1. Соглашения о гарантийном обеспечении предусмотрено, что передача Оператору электронной площадки гарантийного обеспечения осуществляется путем перечисления денежных средств на счет Оператора электронной площадки с обязательным указанием назначения платежа и по реквизитам, указанным в статье 9 Соглашения о гарантийном обеспечении. Согласно п. 4.2. Соглашения о гарантийном обеспечении денежные средства, перечисленные в соответствии с п. 4.1 Соглашения, учитываются на аналитическом счете, номер которого указан в платежном поручении на перечисление денежных средств. В случае, если реквизиты платежного поручения на перечисление денежных средств на счет Оператора электронной площадки не совпадают с реквизитами, указанными в статье 9 Соглашения, перечисленные по такому платежному поручению денежные средства не учитываются на аналитическом счете претендента до момента получения Оператором от претендента информации, разъясняющей такое платежное поручение. Денежные средства, перечисленные в нарушение требований к назначению платежа, указанному в статье 9 Соглашения, не учитываются на аналитическом счете претендента и подлежат возврату по реквизитам плательщика. В соответствии с п. 9 Соглашения о гарантийном обеспечении в платежном поручении должно быть указано следующее назначение платежа: «Внесение гарантийного обеспечения по Соглашению о внесении гарантийного обеспечения, № аналитического счета _________, без НДС». Таким образом, требование об указании номера лицевого счета истца в назначении платежа при перечислении денежных средств в качестве гарантийного обеспечения (задатка) на счет Оператора электронной площадки, содержалось в сообщении о проведении аукциона (карточке торговой процедуры <данные изъяты>), а также в Регламенте электронной площадки и Соглашении о внесении гарантийного обеспечения. Учитывая общую продолжительность срока приема заявок на участие в торгах с <данные изъяты> 14:00 (время московское) по <данные изъяты> 12:00 (время московское), суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца имелась возможность при необходимости уточнить информацию о порядке оплаты обеспечительного платежа, заблаговременно осуществить перечисление обеспечительного платежа и убедиться в его зачислении на аналитический счет истца. Действуя добросовестно и разумно, истец мог обратиться в службу технической поддержки электронной площадки ООО «РТС-тендер», получить разъяснения у Организатора торгов – ОАО «РЖД» либо воспользоваться сервисом электронной площадки и в карточке торговой процедуры написать Организатору торгов «Запрос на разъяснение». Запросы и ответы на запросы публикуются в карточке торговой процедуры и доступны к просмотру любому лицу. Вместе с тем, истец ни одним из указанных способов уточнения информации не воспользовался. Согласно Протоколу проведения открытого аукциона в электронной форме <данные изъяты> от 05.07.2021 к участию в аукционе допущены ИП Кошелев А.А. и ответчик Ни П.Ю. Победителем торгов признан ответчик Ни П.Ю., сделавший наивысшую ставку о цене лота – 14 531 801,20 руб. Участники, допущенные к участию в аукционе, исполнили обязанность по внесению гарантийного обеспечения надлежащим образом. Так, в частности, ответчик Ни П.Ю. при осуществлении платежа на счет Оператора электронной площадки указал в платежном поручении следующее назначение платежа: «Внесение гарантийного обеспечения, № аналитического счета 21.922834.2782812-PRV, без НДС. Обеспечительный платеж для участия в Аукционе <данные изъяты>, дата проведения <данные изъяты>». Поскольку истцом не доказано наличие реального нарушения его прав и законных интересов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права. Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его прав недопуском к участию в торгах, недобросовестном поведении сторон нарушением порядка проведения торгов, выполнении им всех условий, размещенных на сайте, для участия в торгах, а неуказание аналитического счета не является основанием для отказа в допуске к участию в торгах, судебная коллегия отклоняет. Судом первой инстанции верно установлено, что Кононовым А.В. не был внесен задаток в соответствии с п.5 ст.448 ГК РФ, что является основанием для отказа претенденту к участию в торгах. Кроме того, истец не представил доказательств, что проведением торгов права нарушены его имущественные права и интересы. В целом доводы апелляционной жалобы истца, не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононова А. В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2022 года. |
