ущерб заявителю, ошибочен. При этом выводы о том, что испрашиваемые истцом обеспечительныемеры предрешают судьбу рассматриваемого спора, а доводы общества «ЛУНДА» носят предположительный характер, суды никак не мотивировали. Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном судекассационнойинстанции »). Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленное
РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходил из того, что обстоятельства, при которых принимались обеспечительные меры определением от 31.01.2020, не изменились; принятые обеспечительныемеры соответствуют требованиям статьи 90 АПК РФ; отсутствуют доказательства того, что сохранение принятых обеспечительных мер приведет к невозможности реального исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Суд округа не усмотрел нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, отметив, что принятыми мерами ограничены полномочия должника по распоряжению денежными средствами и имуществом в пределах исковых требований в целях предотвращения причинения ущерба кредитору неисполнением судебного акта. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,
счетов, как ограничивающий право на ведение безналичных расчетов, лишающий возможности пользоваться кредитными продуктами. В отношении запрета отчуждения транспортного средства, принадлежащего ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-ИНЖИНИРИНГ», приводит доводы о том, что принятые обеспечительныемеры приводят к невозможности осуществления обществом хозяйственно-экономической деятельности, при этом нарушаются права иных учредителей указанного общества, доля в уставном капитале которых в совокупности составляет 55%. ФНС России в отзыве не согласилась с кассационной жалобой, подтвердив правильность вывода судов о необходимости принятия срочных обеспечительных мер. В судебном заседании представитель Логвина Е.С. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в
от 14.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) определение суда первой инстанции от 04.09.2012 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» о принятии обеспечительных мер частично: приняты обеспечительныемеры в виде наложения ареста на денежные средства или имущество, принадлежащее ООО «СМУ-35», в пределах А75-4943/2012 заявленных исковых требований на сумму 32 956 612,35 руб. В удовлетворении заявления об обеспечении иска в остальной части отказано. ООО «СМУ-35» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2012. В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» и его представитель в судебном заседании просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» мотивировало его
были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем реорганизации в форме выделения подконтрольной организации, применяющей УСН, с целью возмещения НДС из бюджета без дальнейшего восстановления налога и уплаты его в бюджет, заявленные налоговым органом обеспечительныемеры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения Инспекции в арбитражный суд, не нарушают баланса интересов сторон, а также достаточны для предотвращения причинения значительного ущерба налоговому органу, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно удовлетворили ходатайство Инспекции о принятии истребуемых обеспечительных мер. При данных обстоятельствах кассационная жалоба ООО «Кейлонг» удовлетворению не подлежит. Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ Гришиным Андреем Валерьевичем, суд кассационной инстанции считает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего. В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных
возврате должнику имущества, на которое обоснованно претендуют кредиторы. Сохранение существующих отношений между сторонами, имущественного состояния должника направлено на сохранение конкурсной массы и обеспечение интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Таким образом, имеются основания для примененных судом мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ. С учетом изложенного коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, что удовлетворенные испрашиваемые обеспечительныемеры соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушающими баланс интересов заинтересованных сторон. Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, судомкассационнойинстанции отклоняются, посколькуне свидетельствуют о нарушении судом норм права, и сводятся лишьк переоценке установленных по делу обстоятельств. Руководствуясь пунктом части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: постановление от 24.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-28/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Вышегородцева Игоря Алексеевича - без удовлетворения. Постановление
отсутствовали основания для принятия обеспечительных по заявлению Бенера Г.А., чьи требования не включены в реестр требований кредиторовв установленном законом порядке. По утверждению должника, обеспечительные меры, о применении которых заявлено кредитором, являются необоснованными, при подаче заявления кредитором не доказана их разумность и обоснованность,а также необходимость в принятии испрашиваемых обеспечительных мер,нарушение его прав. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно принял обеспечительныемеры в отношении имущества должника, находящегося на территории Республики Болгария, что исключает возможность исполнения судебного акта и не может повлечь достижение целей, на которые он направлен. В заседании судакассационнойинстанции представитель Бенера Г.А. возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление от 24.01.2019 оставить без изменения. Представитель финансового управляющего находит постановление суда апелляционной инстанции необоснованным, просит его отменитьпо доводам, изложенным должником в кассационной жалобе. Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления,
к судебному приставу-исполнителю) за получением более подробных сведений о принятых обременениях, о том завершено ли производство по делу, по которому принимались обеспечительные меры. Руководитель общества, любой его представитель и иное лицо, зная о том, что обеспечительныемеры налагались Октябрьским районным судом <адрес>, могли обратиться в суд с запросом о предоставлении информации о наличии судебных производств по предмету сделки. Однако в условиях равноправия и состязательности сторон ООО «Планета-спорт» не представили доказательств того, что ими предпринимались меры к получению информации о предмете сделки, что свидетельствовало бы об их добросовестности как участника сделки. Договор купли-продажи земельного участка от 20.01.2018 между Мищенко К.А. и Гуриевым Е.В. также заключен в период производства по данному делу в судекассационнойинстанции , поскольку 14.12.2017 судьей <адрес> краевого суда Шаталовой Е.В. было вынесено определение о направлении данного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума <адрес> краевого суда (т. 9, л.д. 6). Таким образом,
совершению. Так, начатый в 2014 году процесс в рамках арбитражного дела о банкротстве ИП Манукяна Г.Г. об оспаривании итогов электронных торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, по заявлению Манукяна Г.Г. и одного из кредиторов – ФНС России, постановлением арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в суд первой инстанции, где завершен вынесением определения от ДД.ММ.ГГГГ вновь об отказе в удовлетворении заявленных требований, а ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции отменил обеспечительныемеры, принятые ранее судомкассационнойинстанции . Вместе с тем, в период вступления определения суда первой инстанции, принятого как существу заявленного требования, так и определения по отмене обеспечительных мер, одним из участников судебного разбирательства – ООО «Старый город» совершается сделка по отчуждению спорного имущества третьему лицу – Иванову А.А., который, как это не отрицалось представителем ООО «Старый город», был осведомлен о наличии спора между должником и продавцом относительно перехода права собственности на здание к ООО «Старый город».
указал, что решение МИФНС России № 7 по Амурской области от 13 октября 2017 года № 16-17 о принятии обеспечительных мер соответствует требованиям налогового законодательства; по состоянию на 3 апреля 2019 года у ОГИБДД МО МВД России «Тындинский» отсутствовали основания для совершения регистрационных действий с транспортным средством, в отношении которого налоговым органом были приняты обеспечительныемеры; у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тында и Тындинскому району имелись предусмотренные законом основания для наложения запрета на регистрационные действия с седельным тягачом, при этом указанный запрет прав и законных интересов Ермаковой Е.В. не нарушает. Судебная коллегия судакассационнойинстанции соглашается с данными выводами нижестоящих судов, поскольку они согласуются с приведенными положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, пункта 3 Правил. Довод кассационной жалобы о том, что имущество, на отчуждение которого был наложен запрет, административному истцу не принадлежит, поскольку оно 5 марта 2016
двух гражданских делах, по которым были приняты обеспечительные меры в отношении сберегательных сертификатов, а, следовательно, знал о дате, в которую обеспечительныемеры прекратились. В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по сберегательному сертификату СШ1557862 за период с 28 января 2018 г. по 23 мая 2018 г. апелляционное определение не обжалуется, а потому в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются. В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом
