Дело № 2а-796/2019,
№ 88а-6460/2020
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Владивосток 26 августа 2020 года
В окончательной форме кассационное определение изготовлено 9 сентября 2020 года.
Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Зиганшина И.К.
судей Ровенко П.А., Зайцевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермакова Е.В. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 28 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Ермакова Е.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области, Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тындинский», Николаев О.Б. об исключении из числа имущества Ермакова Е.В. транспортного средства, признании действий незаконными, снятии запрета на регистрационные действия, прекращении регистрации транспортного средства, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
Ермакова Е.В. обратилась в Тындинский районный суд Амурской области с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (далее – МИФНС России № 7 по Амурской области), Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тындинский» (далее – ОГИБДД МО МВД России «Тындинский»), Николаеву О.Б. об исключении из числа имущества административного истца транспортного средства, признании действий незаконными, снятии запрета на регистрационные действия, прекращении регистрации транспортного средства и о возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований Ермакова Е.В. указала, что 5 марта 2016 года она на основании заключенного в простой письменной форме договора купли-продажи продала Николаеву О.Б. ранее принадлежавшее ей транспортное средство – седельный тягач SHAAHXI SX4257NX324, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – транспортное средство, седельный тягач).
Вместе с тем Николаев О.Б. в органы государственной инспекции безопасности дорожного движения с заявлением о перерегистрации транспортного средства в установленный срок не обратился, сообщив Ермаковой Е.В. об этом только в сентябре 2017 года. ОГИБДД МО МВД России «Тындинский» отказало административному истцу в снятии с учёта указанного транспортного средства, поскольку 13 сентября 2017 года в отношении него Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области решением № 16-17 были приняты обеспечительные меры в рамках взыскания с административного истца задолженности по различным налогам. На заявление административного истца от 17 ноября 2017 года в МИФНС России № 7 по Амурской области об отмене обеспечительных мер ответа не поступило.
С учётом уточнения административных исковых требований, административный истец просил суд признать незаконными действия МИФНС России № 7 по Амурской области в части отказа в снятии обеспечительных мер, наложенных на основании решения от 13 октября 2017 года № в отношении транспортного средства; исключить из числа имущества Ермаковой Е.В. транспортное средство; снять запрет на регистрационные действия, наложенный МИФНС России № 7 по Амурской области на транспортное средство; снять запрет на регистрационные действия, наложенный на транспортное средство Отделом судебных приставов по городу Тында и Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ОСП по г. Тында и Тындинскому району); возложить на ОГИБДД МО МВД России «Тындинский» обязанность внести изменения в отношении собственников транспортного средства; прекратить регистрацию транспортного средства за Ермаковой Е.В.; осуществить регистрацию транспортного средства за Николаевым О.Б. на основании договора купли-продажи от 5 марта 2016 года.
Определениями судьи Тындинского районного суда Амурской области от 9 августа 2019 года и 26 сентября 2019 года к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по г. Тында и Тындинскому району и Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 6 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 28 мая 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Ермаковой Е.В. отказано.
14 июля 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Ермаковой Е.В., поданная ею 30 июня 2020 года через Тындинский районный суд Амурской области, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.
Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.
Таких оснований для отмены или изменения решения Тындинского районного суда Амурской области от 6 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 28 мая 2020 года по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.
Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, решением заместителя начальника МИФНС России № 7 по Амурской области ФИО5 от 13 октября 2017 года № 16-17 приняты обеспечительные меры в целях исполнения решения МИФНС России № 7 по Амурской области от 29 сентября 2017 года № 07-09/55 о привлечении индивидуального предпринимателя Ермаковой Е.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения (данным решением административному истцу были дополнительно начислены: налог на доходы физических лиц с предпринимательской деятельности в сумме 1 009 316 рублей, пени в сумме 226 268 рублей, штраф в сумме 25 232 рублей 93 копеек; налог на добавленную стоимость в сумме 2 652 861 рубля, пени в сумме 714 463 рублей 45 копеек, штраф в сумме 66 321 рубля 45 копеек).
Обеспечительные меры, принятые решением налогового органа от 13 октября 2017 года № 16-17, включали в себя запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортного средства – седельного тягача марки SAANXI SX4257NX324 №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 500 000 рублей; приостановление операций по счетам индивидуального предпринимателя Ермаковой Е.В. в Дальневосточном филиале ПАО «МТС-БАНК» на сумму 3 244 633 рубля 89 копеек.
Вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда Амурской области от 24 января 2019 года по административному делу № 2а-22/2019 с Ермаковой Е.В. в пользу МИФНС России № 7 по Амурской области взысканы: задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 652 861 рубля, пени в сумме 714 463 рублей 45 копеек, штраф в сумме 66 321 рубля 45 копеек; задолженность по налогу на доходы физических лиц с предпринимательской деятельности в сумме 1 009 316 рублей, пени в сумме 226 268 рублей, штраф в сумме 25 232 рублей 93 копеек; задолженность по единому налогу на вменённый доход в сумме 36 795 рублей, пени в сумме 8 642 рублей 50 копеек, штраф в сумме 1 886 рублей 50 копеек (всего 4 741 786 рублей 89 копеек).
Выданный по административному делу № 2а-22/2019 Тындинским районным судом Амурской области 31 июля 2019 года исполнительный лист серии ФС № поступил на исполнение в ОСП по г. Тында и Тындинскому району 2 октября 2019 года и в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тында и Тындинскому району 11 октября 2019 года наложен запрет на регистрационные действия с седельным тягачом.
Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном в статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учёте, его государственный учёт не прекращён и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938) предусматривает, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.
В силу пункта 3 действовавших до 1 января 2020 года Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 399 (далее – Правила), не подлежат регистрации в государственной инспекции безопасности дорожного движения и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если, в том числе, в отношении транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий.
В соответствии с пунктом частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из разъяснений, приведённых в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), следует, что, поскольку перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Отказывая в удовлетворении заявленный административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что решение МИФНС России № 7 по Амурской области от 13 октября 2017 года № 16-17 о принятии обеспечительных мер соответствует требованиям налогового законодательства; по состоянию на 3 апреля 2019 года у ОГИБДД МО МВД России «Тындинский» отсутствовали основания для совершения регистрационных действий с транспортным средством, в отношении которого налоговым органом были приняты обеспечительные меры; у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тында и Тындинскому району имелись предусмотренные законом основания для наложения запрета на регистрационные действия с седельным тягачом, при этом указанный запрет прав и законных интересов Ермаковой Е.В. не нарушает.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с данными выводами нижестоящих судов, поскольку они согласуются с приведёнными положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, пункта 3 Правил.
Довод кассационной жалобы о том, что имущество, на отчуждение которого был наложен запрет, административному истцу не принадлежит, поскольку оно 5 марта 2016 года было продано Николаеву О.Б., судом кассационной инстанции не принимается в связи с тем, что он уже был предметом исследования обеих судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях.
Так, нижестоящие суды верно указали на то, что согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в государственной инспекции безопасности дорожного движения или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичные положения содержались и в действовавшем в 2016 году пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001.
Таким образом, законодательство предусматривает обязанность как нового, так и старого собственника осуществить регистрационные действия по постановке и снятию с регистрационного учёта транспортных средств в установленный срок.
В то же время, доказательства, подтверждающие снятие с регистрационного учёта транспортного средства прежним собственником и постановку на регистрационный учёт новым собственником, не представлены.
После подписания 5 марта 2016 года договора купли-продажи и до апреля 2019 года со стороны Ермаковой Е.В. каких-либо мер по изменению регистрационных данных в отношении седельного тягача в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения предпринято не было.
За этот период времени налоговым органом было вынесено решение от 13 октября 2017 года № 16-17 о принятии обеспечительных мер в целях исполнения решения МИФНС России № 7 по Амурской области от 29 сентября 2017 года № 07-09/55, с административного истца решением Тындинского районного суда Амурской области от 24 января 2019 года взыскана задолженность по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц с предпринимательской деятельности, по единому налогу на вменённый доход, по штрафам и пеням в общей сумме 4 741 786 рублей 89 копеек.
Только 3 апреля 2019 года Ермакова Е.В. обратилась в ОГИБДД МО МВД России «Тындинский» с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, которое обоснованно не было удовлетворено по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий с седельным тягачом.
В случае непринятия своевременных мер по совершению регистрационных действий с транспортным средством, риски наступления неблагоприятных последствий, как верно указали суды, несёт лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство.
Здесь же необходимо отметить, что согласно разъяснениям, приведённым в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, покупатель транспортного средства вправе самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении такого имущества, в прядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.
В рамках настоящего административного дела Ермаковой Е.В. не заявлялось требований об оспаривании начисления ей транспортного налога за период 2016 – 2019 годов, в свою очередь, обеспечительные меры, принятые решением МИФНС России № 7 по Амурской области от 13 октября 2017 года № 16-17, касались, как уже указывалось выше, установленной у неё задолженности по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц с предпринимательской деятельности, по единому налогу на вменённый доход, по штрафам и пеням.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о незаконности принятых по делу судебных актов, по существу эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и повторяют правовую позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Однако соответствующая позиция уже была исследована нижестоящими судами и верно отклонена в решении и апелляционном определении. В то же время, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся доказательств суд кассационной инстанции не наделён.
Таким образом, при разрешении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения, по административному делу не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Тындинского районного суда Амурской области от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова Е.В. – без удовлетворения.
Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.
Председательствующий
Судьи
